Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3319/2010

город Омск

Дело N А70-14643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3319/2010)

конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010

по делу N А70-14643/2009 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

к конкурсному управляющему Неустроевой Надежде Александровне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Горынина Н.А. (паспорт, доверенность N 39 от 12.05.2010 сроком действия до 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Неустроевой Надежды Александровны (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009 требования заявителя были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается до допущенные при производстве по делу об административным органом нарушения, выразившиеся в недоказанности факта недобросовестности и противоправности действий конкурсного управляющего, а также нарушения процедуры составления протокола по факту выявленного нарушения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправильном определении конкурсным управляющим начальной цены реализуемого имущества должника на очередных торгах податель жалобы отмечает, что собрание кредиторов 31.08.2009г., при участии представителей основного кредитора и единственного акционера, большинством голосов проголосовало за внесение изменений в правила продажи и установило начальную цену продажи имущества в размере 4 500 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим в жалобе указано, что по цене 4 500 000 рублей имущество реализовано не было, договор купли-продажи по данной цене не подписывался, а следовательно не были нарушены требования законодательства о несостоятельности в части определения стоимости имущества реализуемого на торгах.

Также податель жалобы, опровергая вывод суда первой инстанции о нарушении срока уведомления о предстоящих торгах, отмечает, что ею в печатное издание были направлены письма о необходимости внесения изменений в текст публикаций, в части срока приема заявок на участие в торгах и в части опубликования сообщения о продаже имущества на торгах не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также новая редакция сообщения. Причины, по которым издание не внесло изменений в текст сообщения не зависят от конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий также указывает, что сообщение о проведении третьих торгов не могло быть опубликовано в установленный законом срок, поскольку возникла необходимость в проведении собрания кредиторов для внесения изменений в порядок продажи имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что своими действиями конкурсный управляющий чьих либо интересов, в том числе интересов должника и кредиторов, не нарушила, доказательств причинения убытков кредиторам административным органом не представлено, таким образом, допущенное нарушение Закона могло быть квалифицированно судом как малозначительное.

Арбитражный управляющий указывает, что органом по контролю (надзору) не доказан факт уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. А о возбужденном в ее отношении деле об административном правонарушении арбитражный управляющий узнала только после звонка секретаря суда о назначении судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу арбитражного управляющего административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Неустроева Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304720318200156) и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года по делу N А81-4707/2007 ЗАО "АНЗОР-МОТОРС" (далее - Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Надежда Александровна (л.д. 41-43).

В связи с поступлением в Управление жалоб ЗАО "ЗапСибГаз-ЯНАО", ООО "Юридическая фирма "Деловые и Юридические Консультации", ООО "Компания "Восток" на действия ответчика как арбитражного управляющего в период конкурсного производства, должностным лицом Управления проведена проверка изложенных в них фактов.

В ходе проверки деятельности ответчика установлено, что им при осуществлении процедуры конкурсного производства нарушены требования, предусмотренные абз. 2 п. 6, абз. 5 п. 5, абз. 3 и абз. 4 п. 7 ст. 110, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего: по опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов; по обеспечению приема заявок на участие в торгах в установленный Законом срок; по опубликованию нового сообщения о продаже предприятия в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов, признанных несостоявшимися; по соблюдению порядка установления начальной цены имущества, выставляемого на торги; а также обязанности действовать добросовестно и разумно.

По данным фактам должностным лицом Управления составлен в отношении конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года N 00388909 по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего Неустроевой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте его составления посредством телефонограмм от 03 декабря 2009 г. N 2210 и от 07 декабря 2009 г. N 2322, направленных должностным лицом Управления с указанием времени и даты их направления, лица, направившего и принявшего телефонограмму.

В порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

Абз.3 и абз. 4 п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27 июня 2009 года, следовательно, проведение торгов должно было быть назначено не ранее 27 июля 2009 года, а прием заявок должен был осуществляться до 22 июля 2009 года.

Однако, согласно тексту опубликованного сообщения конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. проведение торгов назначено на 16 июля 2009 года (л.д.50-51), что является нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 6, абз. 5 п.5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ЗАО "АНЗОР-МОТОРС", назначенные на 16 июля 2009 г., признаны несостоявшимися. Соответственно, сообщение о проведении третьих торгов должно было быть опубликовано ответчиком не позднее 30 июля 2009 года, в то время как в действительности оно было опубликовано лишь 19 сентября 2009 г., что подтверждается копией публикации от 19 сентября 2009 г. N 174 (л.д. 52-57). Таким образом, ответчиком нарушены также требования абз.3 п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в своей жалобе указывает, что ею в печатное издание были направлены письма о необходимости внесения изменений в текст публикаций, в части срока приема заявок на участие в торгах и в части опубликования сообщения о продаже имущества на торгах не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также новая редакция сообщения. Причины по которым издание не внесло изменений в текст сообщения не зависят от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названное утверждение арбитражного управляющего, поскольку доказательств опубликования данного сообщения в новой редакции ответчиком не представлено, равно как не представлено направления в печатное издание писем с новой редакцией сообщений.

Арбитражный управляющий Н.А. Неустроева в своей жалобе указывает, что сообщение о проведении третьих торгов не могло быть опубликовано в установленный законом срок, поскольку возникла необходимость в проведении собрания кредиторов для внесения изменений в порядок продажи имущества.

Означенное утверждение подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения такого собрания заблаговременно. Кроме того, законодательством о несостоятельности установлен иной алгоритм снижения стоимости реализуемого на торгах имущества должника, а следовательно доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.16 Правил продажи имущества ЗАО "АНЗОР-МОТОРС" и протоколом собрания кредиторов от 19 декабря 2008 года N 4 начальная цена продажи имущества установлена в размере 28 800 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу, что установив начальную продажную цену в размере 4 500 000 руб. в сообщении, опубликованном 19 сентября 2009 года, ответчик нарушил требование абз.4 п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество выставлено на торги по цене ниже допустимого Законом снижения цены продажи имущества.

Названный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным, а доводы подателя жалобы о том, что о правомерности снижения цены свидетельствует то обстоятельство, что собрание кредиторов 31.08.2009г., при участии представителей основного кредитора и единственного акционера, большинством голосов проголосовало за внесение изменений в правила продажи и установило начальную цену продажи имущества в размере 4 500 000 рублей., подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом З статьи 111 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что собранием кредиторов 19.12.2008г. утверждены Правила продажи имущества ЗАО "Анзор-Моторс", согласно п. 16 которых начальная цена продажи имущества установлена в размере 28 800 000 рублей.

Первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "Анзор-Моторс", назначенные на 15.04.2009г. и 16.07.2009г., признаны несостоявшимися.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 статьи 110 Закона, начальная цена продажи предприятия, в случае если повторные торги были признанны несостоявшимися, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Реализация имущества - это строго регламентированный Законом процесс, к которому законодатель предъявляет особые, жесткие требования.

Следовательно начальная цена продажи имущества ЗАО "АНЗОР-МОТОРС" могла быть снижена не более чем на 2 880 000 рублей.

Однако, согласно тексту опубликованного 19.09.2009г. в газете "Коммерсантъ" сообщения о продаже имущества ЗАО "Анзор-Моторс", назначенного на 26.10.2009г., начальная цена продажи имущества снижена до 4 500 000 рублей (ниже допустимого Законом снижения цены продажи имущества на 21 420 000 рублей). Следовательно, принятое на собрании кредиторов решение о снижении начальной цены продажи имущества должника на 21420 000 рублей противоречит нормам Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроева Н.А. нарушила абзац четвертый пункта 7 статьи 110 Закона, в части не соблюдения порядка установления начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено утверждение арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование малозначительности совершенного правонарушения отмечает, что своими действиями конкурсный управляющий чьих-либо интересов, в том числе интересов должника и кредиторов, не нарушила.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в сфере неисполнения обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Допущенный конкурсным управляющим целый ряд правонарушений, установленный судом первой инстанции, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

С учетом изложенного, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административным органом не доказан факт уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется право на защиту (возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу).

В силу чего административный орган обязан известить лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 11.11.2009 исх.N 30/01-17-005293/09 по последнему известному адресу нахождения офиса арбитражного управляющего Н.А. Неустроевой (ул. Одесская, д.9, офис 411, г. Тюмень) было направлено определение о возбуждении дела N 85/89-09 от 10.11.2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием даты составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-37).

При этом апелляционный суд находит несостоятельным вывод подателя жалобы о том, что о смене арбитражным управляющим адреса места нахождения административный орган был уведомлен, поскольку соответствующих доказательств уведомления Управления о смене адреса арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было. Между тем из протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Анзор-Моторс" (л.д. 63-65) усматривается, что местом нахождения арбитражного управляющего является адрес: ул. Одесская, д.9, офис 411, г. Тюмень.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным направление административным органом определения о возбуждении дела N 85/89-09 от 10.11.2009 именно по названному адресу.

В подтверждение названного определения арбитражному управляющему административный орган представил в материалы дела реестр отправки корреспонденции от 11.11.2009 с отметкой почтового органа (л.д. 38).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с арбитражным управляющим Н.А. Неустроевой 03.12.2009г. и 07.12.2009г. состоялись телефонные разговоры о рассмотрении административного материала и о явке в 10.00 часов 08.12.2009 в Управление для составления протокола, что подтверждается телефонограммой от 03.12.2009г. и от 07.12.2009г.

Суд первой инстанции обоснованно указал о допустимости названных телефонограмм в качестве доказательств уведомления арбитражного управляющего о мете и времени составления протокола, поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность отметок уполномоченного должностного лица на указанных телефонограммах.

В пользу позиции о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о дате составления протокола по фактам выявленных ФРС нарушений свидетельствует и объяснительное письмо за подписью Н.А. Неустроевой с исходящей датой - 03.12.2009, представленное административным органом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу. Сопоставление текста указанных пояснений с текстом протокола от 08.12.2009г., позволяет прийти к выводу о том, что Неустроевой Н.А. на момент направления данного письма (03.12.2009г.) было известно о характере вменяемых ей в вину нарушений требований законодательства о банкротстве.

Данное письмо от 03.12.2009г., отправленное арбитражным управляющим в Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО по факсу и представленный Управлением в качестве приложения к апелляционной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и учтен при вынесении судебного акта в соответствии с положениями части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу N А70-14643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неустроевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков