Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-4658/2010

город Омск

Дело N А46-2984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2010) индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010

по делу N А46-2984/2010 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Территориальному отделу N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании недействительным распоряжения от 14.04.2008 N 363-р, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3171

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича - Волошин А.Н. по доверенности от 17.02.2010 сроком действия 3 года; Ханина Н.В.по доверенности от 17.02.2010 сроком действия 3 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Погребняк Н.В. (удостоверение N 0973/2010 действительно до 15.04.2015) по доверенности от 07.08.2009 N 02/13863 сроком действия до года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Богзберг Е.А. (удостоверение N 347 выдано 01.06.2008) по доверенности от 06.05.2010 N 83 сроком действия до 30.09.2010;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);

от Администрации города Омска - не явился (извещена надлежащим образом);

от Муниципального предприятия города Омска "Омскархитектура" - не явился (извещено надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Гольман Галины Алексеевны - не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.05.2010 по делу N А46-2984/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича (далее по тексту - предприниматель Бондаренко Н.В., заявитель) о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент) от 14.04.2008 N 363-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе города Омска", а также о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее по тексту - ТО N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области) по постановке земельного участка общей площадью 658 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171 на кадастровый учет.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем наличия оснований, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным, а именно: отсутствия доказательств несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту обжалуемых распоряжения и действий, отсутствия доказательств нарушения этими распоряжением и действиями прав предпринимателя в предпринимательской или иной экономической области.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, с которыми требуется согласовать местоположение границ земельного участка, являются лица, права которых на смежные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок, либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В акте согласования границ отмечено, что от точки н1 до точки н9 (земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами) согласовывает Главное управление по земельным ресурсам в лице Лебедева В.С., а также правообладатели земельного участка Гольман Г.А. и Главное управление по земельным ресурсам Омской области - Тимошенко С.И. В данном конкретном случае, земельный участок, на части которого заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, на момент проведения межевых работ по формированию земельного участка, в последующим выделенным Гольман Г.А. для строительства кафе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, отсутствуют основания для согласования с предпринимателем Бондаренко Н.В. границ формируемого земельного участка как с пользователем смежного земельного участка.

Также суд первой инстанции отметил, что предприниматель Бондаренко Н.В. только планировал обратиться за оформлением прав на спорный земельный участок. Закон не предусматривает возможности защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения прав оспариваемым распоряжением.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.04.2008 N 363-р.

Предприниматель Бондаренко Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующее.

Предоставленный в собственность предпринимателю Гольман Г.А. земельный участок является смежным с земельным участком, арендуемым предпринимателем Бондаренко Н.В., необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности, на части этого земельного участка предпринимателем Бондаренко Н.В. проведены работы по благоустройству; заявитель планировал обратиться за предоставлением ему этого земельного участка.

Податель апелляционной жалобы считает, что при оформлении права собственности на смежный земельный участок его права как смежного землепользователя были нарушены, поскольку о межевании земельных участков предприниматель Бондаренко Н.В. не был уведомлен.

Также предприниматель считает, что он, являясь арендатором смежного земельного участка, на котором расположено строение, напрямую примыкающее к спорному земельному участку, имеет преимущественное право покупки земельного участка, предусмотренное статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое было нарушено.

В отношении вывода суда о нарушении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд о признании недействительным распоряжения от 14.04.2008 N 363-р, податель апелляционной жалобы указывает на его необоснованность, ссылаясь на то, что о данном распоряжении ему стало известно только 05.02.2009 - по получении выписки от ФРС по Омской области о правах на земельный участок Гольман Г.А.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2010 объявлялся перерыв до 06.08.2010.

Третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заменил в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области), в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Представитель предпринимателя Бондаренко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Управления Росреестра по Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Бондаренко Н.В., Управления Росреестра по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю Бондаренко Н.В. на основании распоряжения Мэра город Омска от 06.09.2004 N 2393-р, договора аренды земельного участка N Д-О-21-5640 от 07.02.2005, предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 27 кв.м из состава земельного участка площадью 21 806 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0206, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, расположенного по ул. Романенко, с местоположением: относительно административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Романенко, 17, для размещения павильона "Шиномонтаж".

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3115, площадь которого составляет 4040260 кв.м декларативно.

Предприниматель Гольман Г.А. арендовала земельный участок площадью 70 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0006.

Распоряжением директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 14.04.2008 N 363 утвержден проект границ по образованию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 658 кв.м для строительства кафе; местоположение которого установлено в 400 м. северо-западнее относительно ориентира - здания, имеющего почтовый адрес: улица Окружная дорога, дом 3 в Октябрьском административном округе города Омска.

Предприниматель Бондаренко Н.В., полагая, что указанное распоряжение от 14.04.2008 N 363 об утверждении проекта границ по образованию земельного участка площадью 658 кв.м, а также действия по постановке на кадастровый учет этого земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требований о признании распоряжения недействительным, действий - незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Бондаренко Н.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно два условия - это несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Соответственно для признания оспариваемого распоряжения недействительным, действий - незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и нарушение распоряжением и действиями прав и законных интересов предпринимателя Бондаренко Н.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит наличия указанных оснований в силу следующего.

Проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка, - является в силу пункта подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации одной из стадий предоставления земельного участка для строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику кадастровых работ межевой план.

Межевой план в силу частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом, в силу части 3 данной статьи, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статья 39 Федерального закона N 221-ФЗ в частях 1, 2 устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

При этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Анализ приведенных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что согласование границ земельного участка в указанных случаях является обязательным, направлено на обеспечения соблюдения прав и законных интересов землепользователей. При этом согласование необходимо для определения местоположения границы земельного участка. Отсутствие со стороны третьих лиц действий по согласованию либо действий по возражению относительно установления конкретных границ земельного участка (безразличное отношение), не является препятствием для определения проекта границ вновь образуемого участка.

То есть согласование необходимо для правильного определения местоположения границ земельного участка. Отсутствие такого согласования при правильном определении границ образуемого земельного участка не может влиять на законность определения границ.

Порядок проведения территориального землеустройства определен Правительством Российской Федерации в "Положении о проведении территориального землеустройства", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации разработаны и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее по тексту - Методические рекомендации).

Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить исходя из имеющихся в кадастре сведений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на части которого заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, на момент проведения межевых работ по формированию земельного участка, в последующим выделенным Гольман Г.А. для строительства кафе, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Был сформирован и поставлен на кадастровый учет и земельный участок декларативной площадью 4040260 кв.м, который является смежным с земельным участком, часть которого арендует заявитель, и из состава которого был выделен земельный участок для предоставления предпринимателю Гольман Г.А. Соответственно, с кадастре имеются сведения, позволяющие определить границы земельных участков на местности, что следует из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в обязательном согласовании границ формируемого земельного участка отсутствовала.

Кроме того, из положений части 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Предпринимателю Бондаренко Н.В. на праве аренды предоставлен не земельный участок, а часть земельного участка, что также свидетельствует о том, что заявитель не попадает в перечень лиц, с которыми необходимо провести согласование границ земельного участка.

В акте согласования границ отмечено, что от точки н1 до точки н9 (земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами) согласовывает Главное управление по земельным ресурсам в лице Лебедева В.С., а также правообладатели земельного участка Г.А. Гольман и Главное управление по земельным ресурсам Омской области - С.И. Тимошенко.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствие необходимости согласования границ формируемого земельного участка с предпринимателем Бондаренко Н.В.

Ссылку предпринимателя Бондаренко Н.В. на нарушение его права преимущественной покупки земельного участка суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть преимущественное право имеют лица, имеющие на право собственности объекты недвижимости.

Предпринимателю Бондаренко Н.В. земельный участок предоставлен на праве аренды для целей, не связанных со строительством, под размещение павильона "Шиномонтаж", что следует из распоряжения Мэра города Омска от 06.09.2004 N 2393-р и договора аренды N Д-О-21-5640.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, павильон относится к временным объектам - мобильным, легковозводимым или возводимым из легких конструкций заводского изготовления объектам, то есть не является объектом недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что павильон "Шиномонтаж" является объектом недвижимости, суду не представлено, в связи с чем основания для вывода о наличии у предпринимателя Бондаренко Н.В. преимущественного права на приобретение земельного участка, занимаемого павильоном и необходимого для его обслуживания отсутствуют.

Тот факт, что заявитель осуществлял благоустройство территории, расположенной на земельном участке, не предоставленном Бондаренко Н.В. в установленном законом порядке, не порождает каких-либо права заявителя на благоустроенную им часть этого земельного участка.

Доказательств обращения заявителя в общем установленном законом порядке за предоставлением этого земельного участка суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что его права нарушены невозможностью доступа к арендуемому им земельному участку, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку во-первых, на земельный участок, сформированный для предоставления предпринимателю Гольман Г.А., заявитель не имеет никаких прав, за его предоставлением в установленном законом порядке не обращался; во-вторых, из материалов дела не представляется возможным с достоверностью определить, что доступ к арендуемому им земельному участку невозможно осуществить с другой стороны, не со стороны земельного участка предпринимателя Гольман Г.А.; в-третьих, из кадастровой выписки земельного участка, сформированного и поставленного на учет для предоставления предпринимателю Гольман Г.А. (кадастровый номер 55:36:12 03 05:3171) следует, что этот земельный участок служит для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3265, то есть к арендуемому предпринимателем Бондаренко Н.В.

Таким образом, фактически сформированный земельный участок для предоставления предпринимателю Гольман Г.А. служит для обеспечения доступа к земельному участку, на котором свою деятельность осуществляет заявитель. То каким образом предприниматель Бондаренко Н.В. и предприниматель Гольман Г.А. урегулируют данный вопрос, находится за рамками настоящего дела. Соответственно препятствия, на наличие которых указывает заявитель, чинимые предприниматель Гольман Г.А., не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Для данного дела имеет значение лишь то, что заинтересованным лицом не допущено нарушений прав заявителя на осуществления предпринимательской деятельности на занимаемом им земельном участке, поскольку установлено на указанное ограничение права предприниматель Гольман Г.А. на земельный участок.

Ссылка заявителя на то, что такое ограничение права предпринимателя Гольман Г.А. на земельный участок влечет возможность установления лишь частного сервитута, в то время как предприниматель Бондаренко Н.В. ранее бесплатно использовал земельный участок для доступа к своему земельному участку, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Соответственно то, что фактически предприниматель бесплатно пользовался земельным участком для доступа к своему земельному участку не означает, что такое правило установлено для него законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения от 14.04.2008 N 363-р "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка по улице Окружная дорога в Октябрьском административном округе", незаконными действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3171 на кадастровый учет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предпринимателем Бондаренко Н.В. пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 14.04.2008 N 363-р.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решением арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-17799/2009 заявление предпринимателя Бондаренко Николая Вячеславовича о признании недействительным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 893 от 11.03.2009 "О предоставлении Гольман Галине Алексеевне в аренду земельного участка для строительства кафе оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, и предпринимателем Бондаренко Н.В. не оспаривается, что при рассмотрении указанного дела в материалы дела ГУ по земельным ресурсам Омской области предоставлялось оспариваемое Распоряжение N 363-р от 14.04.2008 (лист дела N 34). Соответственно, заявителю стало известно об издании указанного распоряжения еще на момент рассмотрения дела N А46-17799/2009, решение по которому было принято 19.11.2009. С заявлением о признании недействительным распоряжения от 14.04.2008 N 363-р предприниматель Бондаренко Н.В. обратился в суд первой инстанции 01.03.2010, то есть по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Ссылку заявителя на то, что в рамках дела N А46-17799/2009 его интересы представлял представитель Селиверстов, который готовил все документы и не знакомил предпринимателя Бондаренко Н.В. с теми документами, которые представлял в суд, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства касаются взаимоотношений Бондаренко Н.В. с его представителем и свидетельствуют о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности, о непринятии всех необходимых мер по защите своих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бондаренко Н.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Бондаренко Н.В.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем Бондаренко Н.В. при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю Бондаренко Н.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-2984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Вячеславовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 03.06.2010 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова