Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-2895/2010

город Омск

Дело N А81-833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2895/2010)

отделения по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС по ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010

по делу N А81-833/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазинвестстрой" (далее - ООО "ЯГИС"; Общество; заявитель)

к отделению по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 590 м от 18.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от административного органа ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯГИС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделению по противодействию незаконной миграции N 2 (с местом дислокации в городе Надым) ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 590 м от 18.01.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 требование Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах достоверных и непротиворечивых доказательств привлечения Обществом гражданина Республики Таджикистан к трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям первого заместителя директора ООО "НадымСтройИнвест" Пищева В.В. и главного инженера указанного общества Новоликина Д.П.

Заинтересованное лицо также считает, что арбитражному суду неподведомственно рассмотрение дел, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы административного органа отклонило, просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспектор межрайонного отделения УФМС России по ЯНАО в г. Надым на основании распоряжения от 17.12.2009 N 95 была проведена документарная проверка ООО "Ямалгазинвестстрой", в ходе которой установлено, что Общество с 28.12.2008 допустило для выполнения ремонтных работ в качестве рабочего в административном здании "НГДУ", расположенном по адресу: г. Надым, ул. Заводская, по устному договору, за определенное денежное вознаграждение гражданина Республики Таджикистан Хаитова Сохиба и не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о допуске к выполнению работ, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении 89 N 590 м от 25.12.2009.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "ЯГИС", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ) особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 155-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество привлечено к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хаитова Сохиба по устному договору к выполнению работ в качестве рабочего с 28.12.2008 и не уведомило соответствующий уполномоченный орган.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, установив его недоказанность.

Административное правонарушение установлено заинтересованным лицом на основании объяснений следующих лиц: Андрийчук Е.В. Токтосунова Б.П., Поволикина Д.П., Пищева В.В.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные выше лица не имеют отношения к Обществу. Кроме того, в объяснениях, данными вышеназванными лицами не утверждается факт привлечения Обществом гражданина Республики Таджикистан - Хаитова Сохиба к выполнению ремонтных работ.

Андрийчук Е.В. (охранник ОАО ГДН Управления безопасности) утверждает, что на территорию НГДУ через пост охраны оформлены допуск лиц, в том числе на Хаитова Сохиба. Допуск на проведение работ согласовывался от имени ООО "НадымСтройИнвест".

Новоликин Д.П. (главный инженер ООО "НадымСтройИнвест") подтверждает, что им составлялось письмо о допуске работников ООО "Ямалгазинвестстрой" для выполнения ремонтных работ на территории НГДУ. Вход указанных в списках лиц осуществлялся по паспортам.

Вместе с тем в списках о допуске работников, как от Общества, так и от ООО "НадымСтройИнвест" (на которые ссылаются в своих объяснениях Андрийчук В.В., Новоликин Д.П.) гражданин Республики Таджикистан Хаитов Сохиб не фигурирует.

В списках имеется - Хаитов Сохив паспорт А4502141. Однако административный орган привлекает Общество за неуведомление соответствующего уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хаитова Сохиба (паспорт серия Т N 005967).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заинтересованного лица на справку от 15.03.2010 N 5/б/н, в которой указано, что "гражданин Республики Таджикистан Хаитов Сохиб по учетам базы данных миграционного учета иностранных граждан и учетам адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым на миграционном учета по месту пребывания был поставлен в период с 22.01.2008 по 04.12.2009. Иного другого гражданина по совпадению имен в базе данных не значится".

Во-первых, административным органом не было заявлено ходатайство о приобщении названного документа к материалам апелляционной жалобы.

Во-вторых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции акта справки от 15.03.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанной справки, которая составлена самим административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, достоверно не установлена личность привлеченного Обществом работника.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что вывод о совершении Обществом вмененного ему правонарушения сделан административным органом на основании результатов документарной проверки, а доказательств фактического использования заявителем труда иностранного гражданина в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Пищева В.В. не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела копия объяснения названного лица (л.д. 27-29) представлена в трудночитаемой копии.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к правонарушению в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако податель апелляционной жалобы не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган привлек Общество к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ при осуществлении им соответствующей финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "ЯГИС" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2010 по делу N А81-833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков