Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-5488/2010

город Омск

Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5488/2010) открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир"

на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года, вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной сделки в рамках дела

по делу N А46-13952/2009 (судья Храмцов К.В.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" - Гиндин Д.В. по доверенности от 10.08.2010, сроком на 3 года; Черняков О.М. по доверенности от 10.08.2010, сроком на 3 года;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Константинов Д.А. по доверенности от 25.12.2009 N 1412, сроком до 31.12.2010;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клыгина В.Г. по доверенности от 23.07.2010, сроком по 02.09.2010;

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники", должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГП "Агентство по страхованию вкладов", Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Соотечественники" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "СЦ "Автомир", заявитель, податель жалобы) в виде гашения кредита по кредитному договору N 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору N 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору N 7/202 от 28.12.2007, а также о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ОАО "СЦ "Автомир" перед ОАО Банк "Соотечественники" по кредитному договору N 5/163 от 28.11.2005 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006 в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007 в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору N 7/113 от 25.07.2007 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору N 7/202 от 28.12.2007 в размере 9 779 000 руб., восстановления задолженности ОАО Банк "Соотечественники" перед ОАО "СЦ "Автомир" на его расчетном счете в размере 19 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу N А46-13952/2009 заявление ГП "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено в полном объеме: вышеупомянутые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СЦ "Автомир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых действий по гашению кредитов несоответствующими статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку: конкурсный управляющий не представил доказательств того, что подателю жалобы было известно о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов; судом не установлено, что целью действий должника являлось причинение вреда интересам кредиторов; факт гашения кредита не мог причинить какого-либо вреда имущественным правам кредиторов; ОАО "СЦ "Автомир" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Податель жалобы считает, что требования конкурсного управляющего также не могут быть удовлетворены в силу положений пункта 2 статьи 61.3. и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как из смысла данных норм права следует о возможности оспаривания такой сделки, в результате которой произошло изъятие имущества из владения должника. В рассматриваемом случае имущество (денежные средства) не выходило из владения ОАО Банк "Соотечественники" и не поступало во владение ОАО "СЦ "Автомир".

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 N А46-15792/2009 и влечет невозможность его исполнения.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "СЦ "Автомир" в качестве оснований для отмены оспариваемого определения ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Так, по мнению подателя жалобы, судом неполно исследована оборотная ведомость за май 2010 года, поскольку ее данные не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОАО Банк "Соотечественники". В подтверждение данного довода ОАО "СЦ "Автомир" представлено заключение аудиторской организации ООО "Партнер-Аудит".

Представителем ОАО "Сервисный центр "Автомир" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - аудиторского заключения, оборотных ведомостей банков "Мираф", "Сибирь", "ВТБ" (на 47 стр.), копий публикаций газеты "Коммерческие вести" (на 5 стр.).

Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось потому что оборотная ведомость на 1.05.2009 года была представлена Агентством в последнее заседание. Представитель не смог сориентироваться, так как не имеет специальных познаний.

Представитель конкурсного управляющего возражл против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств. В том числе возражал против приобщения аудиторского заключения на основании статьи 42 "Закона о банках и банковской деятельности" в связи с отсутствием у ООО "Партнер-Аудит" лицензии на аудит банков.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в части публикаций.

В части аудиторского заключения и оборотных ведомостей банков ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Податель жалобы не указал, по каким независящим от него причинам публикации не могли быть представлены суду первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ОАО "СЦ "Автомир" было лишено возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

В остальной части ходатайство удовлетворяется, так как материалами дела подтверждается факт представления оборотной ведомости в последнее судебное заседание и необходимость специальных знаний для анализа данной ведомости.

В судебном заседании представитель ОАО "СЦ "Автомир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил о том, что изменение предмета исковых требований являлось дополнением, то есть Агентство просило признать сделку недействительной и как подозрительную и как с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Заслушав пояснения представителей ГП "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "СЦ "Автомир", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ОАО Банк "Соотечественники" (займодавец) и ОАО "СЦ "Автомир" (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор N 5/163 от 28.11.2005, по условиям которого должник обязался предоставить ОАО "СЦ "Автомир" кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком возврата 02 ноября 2007 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Далее срок возврат суммы кредита по указанному договору был продлен до 06.10.2009 (договор от 02.11.2007). Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2009 срок возврата суммы кредита по договору N 5/163 от 02.11.2007 установлен 06.10.2014.

- договор кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006. В соответствии с его условиями и соглашением N 02/10-133-КЛ к нему займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком возврата 30 сентября 2009 года с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

- договор кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007, по условиям которого с учетом соглашения N 06/03-031-КЛ банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком возврата 04 марта 2010 года с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

- кредитный договор N 7/133 от 25.07.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком возврата 21 июля 2010 года с уплатой процентов по ставке 16 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2009 срок возврата кредита по договору N 7/113 от 25.07.2007 продлен до 20.07.2015.

- кредитный договор N 7/202 от 28.12.2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить ОАО "СЦ "Автомир" кредит в сумме 10 500 000 руб. на срок по 23.12.2011 с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

В этот же день - 17.06.2009 Банком России изданы приказы N ОД-471 и N ОД-472 об отзыве у ОАО Банк "Соотечественники" с 18.06.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ОАО "СЦ "Автомир" относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Соотечественники" с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Как указывалось выше, настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Названные разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что действия ОАО "СЦ "Автомир", направленные на гашение кредита по кредитному договору N 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору N 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору N 7/202 от 28.12.2007 являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, в то время как основания для признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу нижеизложенных причин.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия действий по гашению кредитов требованиям статьи 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данной норме права предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В качестве встречного исполнения суд первой инстанции расценил действия по списанию с расчетного счета общества денежных средств и зачисление их на ссудный счет банка, что представляет собой зачет встречных однородных денежных требований, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ.

Однако данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы должник, получив равноценное встречное исполнение по договору после его заключения, стал исполнять свои встречные обязательства по этому договору.

Именно такое исполнение должником своего обязательства и не может быть оспорено в соответствии с названной нормой.

В нашем случае речь идет об исполнении клиентом (а не банком) обязательства по кредитному договору, по которому банк после его заключения не только не получил встречного исполнения, но, напротив, сам предоставил первоначальное исполнение, выдав кредит.

Если рассматривать списание с расчетного счета денежных средств банком как исполнение им своих обязательств по договору банковского счета (статья 845 ГК РФ), то и в этом случае ни о каком предварительном получении равноценного встречного исполнения не может быть и речи, поскольку плата за открытие или обслуживание расчетного счета не является встречным обязательством к обязательству банка по перечислению денежных средств со счета клиента.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при наличии обусловленных в нем обстоятельств невозможно оспаривать сделку, совершенную должником.

Обязательства, по которым должник получил встречное исполнение, и обязательства, исполненные должником, должны иметь одно основание, то есть вытекать из одного договора.

При этом должник сначала должен получить встречное исполнение, а затем исполнить свое обязательство.

В данном случае отношения заявителя и должника возникли на основании кредитных договоров, встречное исполнение по которым непосредственно после заключения договора получило ОАО "СЦ "Автомир" в виде предоставления ему кредита. Именно действия по погашению заявителем кредита и оспариваются конкурсным управляющим, а не действия должника. Встречное исполнение должником получено только при погашении кредита, а не до момента совершения оспариваемых сделок.

По мнению суда первой инстанции, встречное исполнение вытекает из зачета взаимных требований. Однако в этом случае встречное исполнение банку предоставлено не по кредитному договору, а из отношений между ОАО Банк "Соотечественники" и ОАО "СЦ "Автомир" по договору банковского счета, в которых заявитель выступал клиентом банка.

Кроме того, судом не учтено, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что подобные действия могут быть оспорены по тому основанию, что могут влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по платежным поручениям N 126 от 17.06.2009, N 127 от 17.06.2009, N 128 от 17.06.2009, N 129 от 17.06.2009, N 130 от 17.06.2009 осуществлено в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (назначена временная администрация с 18.06.2009, сделки совершены 17.06.2009).

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ОАО "СЦ "Автомир" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Задолженность, погашенная перед ОАО "СЦ "Автомир" в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что помимо ОАО "СЦ "Автомир" имелись и другие кредиторы, перед которыми у ОАО Банк "Соотечественники" возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно предписанию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2009 года (том 1 листы дела 34-35) просроченные, то есть неисполненные в срок обязательства по вкладам физических лиц составили (по состоянию на 15.06.2009) 14 524 596,71 рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года задолженность по возврату средств по требованию вкладчиков на 18.06.2009 составила уже 17 919 990 тыс. руб. (решение от от 04.08.2009 по настоящему делу).

Расшифровка этих требований содержится в дополнении к заявлению о признании должника банкротом (том 1 листы дела 36-47).

Из расшифровки видно, что требования граждан по вкладам не были исполнены Банком и на дату совершения сделки, то есть на 17.06.2009 года. К 17.06.2009 года по названным требованиям уже истек 14-дневный срок исполнения обязательств по возврату вклада.

Кроме того, по состоянию на 15.06.2009 года неисполненные Банком платежи заемщиков банка по ипотечным кредитным договорам составили 9 158 030, 38 рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года этот показатель увеличился до 9168,4 тыс.руб. (том 1 листы дела 133-140).

В связи с неисполнением названного предписания до 17.06.2009 года, в этот же день был издан приказ Банка России об отзыве у должника лицензии.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, необходимости осведомленности кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности не требуется (в отличие от случаев, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим также заявлялось о признании недействительным гашения ОАО "СЦ "Автомир" кредита по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не учел, что по этому основанию могут быть оспорены только такие сделки, в которых третье лицо, участвующее в сделке не является кредитором должника.

Суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

В пункте 6 проекта указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Так, имущественные права ОАО "СЦ "Автомир", которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Банк исполнил поручение клиента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только в том случае, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако в деле нет доказательств того, что ОАО "СЦ "Автомир" является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделку нельзя назвать безвозмездной, поскольку денежные средства, перечисленные в счет погашения кредита, принадлежали кредитору.

Исполнение поручений клиента является обычной банковской операцией и наличие у такой банковской операции специальной цели подлежит доказыванию.

Коль скоро в деле нет доказательств того, что Банк преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, тем более не может считаться доказанным факт осведомленности кредитора о такой цели Банка.

Более того, вывод суда о том, в чем именно состоит причиненный кредиторам вред, не соответствует смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае будущие проценты, которые не уплачены кредитором в связи с погашением задолженности, никак не могут быть отнесены к имуществу должника.

К тому же досрочное погашение кредита осуществлялось кредитором, а не должником. Банк лишь исполнил поручение клиента по осуществлению перечисления с расчетного счета на ссудный счет.

Поэтому нельзя сказать, что неуплата будущих процентов возникла в связи с действиями самого банка.

Между тем, как уже было сказано выше, подозрительной сделкой является сделка или действие самого должника, а не его кредитора.

Кроме того, досрочное погашение кредита является элементом (условием) кредитных договоров должника и кредитора и последующее использование кредитором своего права, то есть последующее исполнение договоров в этой части, не может толковаться как действие по причинению вреда кому-либо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными действия по погашению кредита на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следовало отказать.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности применения статьи 61.3. Закона о банкротстве отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что в результате совершения сделки не обязательно изъятие имущества из владения должника, поскольку данное условие не значится в качестве одного из оснований для применения спорной нормы права. Кроме того, как уже неоднократно указывалось выше, пунктами 5, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность оспаривать действия по даче клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Также несостоятельна ссылка ОАО "СЦ "Автомир" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-15792/2009, так как предметом рассмотрения указанного дела была законность банковской операции по переводу денежных средств со ссудных счетов на расчетный счет ОАО "СЦ "Автомир", тогда по настоящему делу оспариваются действия по гашению кредита в рамках главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем невозможность исполнения судебных актов не усматривается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое определение только в мотивировочной части, которая излагается с учетом настоящего постановления. Резолютивная часть обжалуемого определения оставляется без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу N А46-13952/2009 изменить, принять новый судебный акт с той же резолютивной частью и с мотивировочной частью изложенной настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова