Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3577/2010

город Омск

Дело N А81-2054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3577/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сурметова Д.С. о распределении судебных расходов

по делу N А81-2054/2009 (судья Мотовилов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой",

В судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Сурметова Д.С. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юграстрой" (далее - ООО "Юграстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 26.06.2009 по делу N А 81-2054/2009 в отношении ООО "Юграстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юграстрой" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 расходы временного управляющего ООО "Юграстрой" Сурметова Д.С. в сумме 173 853 руб. 80 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 296 руб. 20 коп., командировочные расходы 20 820 руб., и невыплаченное вознаграждение в размере 150 000 руб. взысканы в ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Сурметова Д.С. отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 03.03.2010, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России расходов в размере 150 000 руб., командировочных расходов в размере 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Юграстрой", не соответствует заявленному к компенсации размеру вознаграждения. Кроме того, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличению суммы расходов. Заявление в части компенсации командировочных расходов в размере 700 руб. является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просит оставить без изменения определение.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Сурметов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 03.03.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Сурметову Д.С. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Сурметова Д.С., арбитражный управляющий просил возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 150 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 24 603 руб. 80 коп. (2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 296 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 21 570 руб. - транспортные расходы, связанные с выездом в г. Салехард 26.10.2009 и 27.11.2009 для участия в судебных заседаниях).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 26.06.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Сурметову Д.С. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 150 000 руб. (26.06.2009 по 27.11.2009, 5 месяцев х 30 000 руб.).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов в сумме 24 603 руб. 80 коп., из которых: 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 296 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 21 570 руб. - транспортные расходы, связанные с выездом в г. Салехард 26.10.2009 и 27.11.2009 для участия в судебных заседаниях.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал расходы, понесенные заявителем в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме 23 853 руб. 80 коп. (расходы за публикацию 2737 руб. 60 коп., почтовые расходы 296 руб. 20 коп., командировочные - 20 820 руб.), в остальной части отказал.

Податель жалобы оспаривает только взыскание в пользу арбитражного управляющего Сурметова Д.С. судебных расходов, связанных с оплатой полиса страхования пассажиров от несчастного случая в размере 700 руб., в остальной части судебный акт не оспаривается (статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. при осуществлении перелета Салехард-Тюмень-Салехард 27.11.2009 уплатил по квитанциям К N 10798929, КN 10798928 страховые премии по добровольному страхованию авиапассажиров.

ФНС России в апелляционной жалобе не указала, по каким платежным документам, арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. произведена необоснованная оплата 700 руб.

Суд апелляционной считает, что расходы арбитражного управляющего Сурметова Д.С. понесенные на оплату страхования пассажиров от несчастных случаев, необходимы при приобретении авиабилетов и связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Юграстрой", являются разумными, обоснованными.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сурметов Д.С. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Юграстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Доказательств того, что он затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

В соответствии с пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема выполненных им мероприятий в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Сурметову Д.С. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2010 года по делу N А 81-2054/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова