Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-3058/2010

город Омск

Дело N А46-25296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3058/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010

по делу N А46-25296/2009 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Шестаков М.С. по доверенности N 12832 от 25.07.2007 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузнецов В.В. по доверенности N 1515 от 29.01.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский государственный университет - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Югорский государственный университет (далее - ГОУ ВПО Югорский государственный университет, Университет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, Инпсекция) по постановке 09.06.2008 ГОУ ВПО Югорский государственный университет на учет в Инспекции на основании сведений о регистрации транспортных средств (в том числе морских, речных и воздушных транспортных средств) от 03.07.2008;

обязать Инспекцию снять ГОУ ВПО Югорский государственный университет с учета в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу N А46-25296/2009 требования Университета удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГОУ ВПО Югорский государственный университет обладает на праве оперативного управления водным судном "Архимед".

На основании данного свидетельства Инспекцией были осуществлены действия постановке Университета на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Университет, полагая, что его постановка на налоговый учет в ИНФС России по Ленинскому административному округу г. Омска является неправомерной, а также, что постановка на учет должна быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения имущества (месту приписки судна) - г. Ханты-Мансийск, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции на основании положений статей 83, 85 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ), пришел к выводу о том, что постановка на налоговый учет должна быть произведена по порту приписки судна. В связи с этим, суд согласился с позицией Университета и признал незаконными оспариваемые действия.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГОУ ВПО Югорский государственный университет.

В апелляционной жалобе налоговый орган излагает позицию аналогичную той, которая изложена в отзывах на заявление Университета, поданное в суд первой инстанции, а именно, - в Обь-Иртышском бассейне регистрацию судов осуществляет Обь-Иртышское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, в связи с чем, по речным судам, зарегистрированным в Обь-Иртышском Управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представление отчетности по транспортному налогу должно производиться в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Также налоговый орган указал: что судом не установлено прав Университета, которые были бы нарушены Инспекцией; что в действующем законодательстве отсутствует содержание определения "порт приписки" судна; что суд первой инстанции создал прецедент, так как до этого момента все собственники судов, зарегистрированных в Обь-Иртышском Управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, учтены в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Кроме того, податель жалобы высказал мнение о пропуске ГОУ ВПО Югорский государственный университет срока на обжалование спорных действий, так как в июле 2008 года в адрес Университета было направлено налоговое уведомление о постановке на учет в Инспекции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела соответствующий реестр.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, которые поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГОУ ВПО Югорский государственный университет явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Университета.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 и подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Таким образом, из изложенных норм следует, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как полагает налоговый орган, действующим законодательством не определено понятие место (порт) приписки, в связи с чем место нахождения имущества должно определяться местом государственной регистрации, которым в данном случае будет город Омск (регистрирующий орган расположен в г. Омске).

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации регламентированы Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации (КВВТ РФ).

Действительно, в названном кодексе отсутствует понятие определения "место (порт) приписки".

Однако, отсутствие в данном нормативном правовом акте содержания указанного понятия, не означает правомерность позиции Инспекции об определении места нахождения имущества исключительно на основании места государственной регистрации.

В материалах дела имеется классификационное свидетельство на спорное речное судно "Архимед", оформленное 20.05.2008 Объ-Иртышским филиалом Российского Речного Регистра (л.д. 28), из которого следует, что портом (пунктом) приписки является г.Ханты-Мансийск.

Также в материалах дела имеется сведения, составленные Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора о факте регистрации транспортного средства и об его владельце от 16.06.2008, направленных в УФНС России по Омской области в отношении судна "Архимед" для постановки его на налоговый учет. В данных сведениях в графе "Место (порт) приписки указано "Омск".

С целью установления порядка и оснований определения места (порта) приписки апелляционным судом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в адрес Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также в адрес Об-Иртышского филиала Российского Речного Регистра было направлено определение от 20.05.2010, в котором была запрошена соответствующая информация.

В соответствии с информацией, полученной от Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в реестре федерального имущества имеются сведения о судне "Архимед", порт (место) регистрации (приписки) которого обозначено как г. Ханты-Мансийск.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" в Приложении N 4 "Правила заполнения форм реестра федерального имущества и записей об изменениях сведений об объекте учета и о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество" в пункте 15 установлено, что строку "порт (место) регистрации (приписки)" вносятся наименование и адрес порта регистрации или места приписки судна в соответствии с выпиской из государственного судового реестра Российской Федерации, судовой книги, реестром строящихся судов или иным документом, подтверждающим указанные сведения.

Следовательно, для федерального имущества порядок определения порта (места) регистрации (приписки) определен нормативным правовым актом.

Кроме того, Обь-Иртышским филиалом Федерального государственного учреждения "Российский Речной Регистр" было разъяснено, что данное учреждение действует на основании Устава, утвержденного приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.04.2009 N 9.

Данное учреждение, в соответствии с пунктом 1.1 Устава "Российский Речной Регистр" является федеральным государственным учреждением классификации судов, находящимся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. Целью деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов (пункт 1.3 "Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания", утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 01.11.2002 N 136).

В "Инструкции по учету судов в Российском Речном Регистре" ИР-СК-03-2006, утвержденной 22.02.2006 г., (Приложение К) приведено определение термина "Порт приписки", применяемое при формировании Регистровой книги судов и оформлении документов Регистра: "Порт приписки - название порта, в котором судно зарегистрировано - для судов, имеющих конвенционные документы; географическое название места приписки судна, взятого на баланс, техническое и хозяйственное обслуживание - для судов, не имеющих конвенционных документов". Пояснение: под понятием "конвенционные документы" имеются в виду документы, выдаваемые на суда, совершающие международные рейсы, и подтверждающие соответствие этих судов требованиям международным конвенциям.

Поскольку теплоход "Архимед" не совершает международные рейсы, и базируется в г. Ханты-Мансийске, в строке "Порт (пункт) приписки" классификационного свидетельства ФГУ "Российский Речной Регистр" было указано место, где обслуживается и постоянно базируется судно.

Из указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в КВВТ РФ определения "порт приписки" не означает автоматического определения места нахождения имущества налогоплательщика для целей учета только местом регистрации такого имущества.

В рассматриваемом случае, представленные разъяснения определяют место (портом) приписки судна "Архимед" как г. Ханты-Мансийск.

Иных объяснений, опровергающих данные обстоятельств в материалы дела не представлено. В том числе Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение апелляционного суда от 20.05.2010, в котором содержится запрос о разъяснении порта приписки судна "Архимед", не отреагировало, своих пояснений не представило. ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска, по ходатайству которого слушание дела откладывалось судом апелляционной инстанции, также не представила соответствующую информацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях учета налогоплательщика - Университета - владельца речного судна "Архимед" местом нахождения имущества будет являться место (порт) приписки (г. Ханты-Мансийск), а не место государственной регистрации (г. Омск) как полагает ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска.

По таким снованиям, судом первой инстанции обоснованно были признаны незаконными спорные действия Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие вышеназванных выводов апелляционного суда.

Кроме того, позиция о том, что спорные действия не нарушают прав ГОУ ВПО Югорский государственный университет не соответствует действительности, так как учет налогоплательщика в конкретном налоговом органе подразумевает их непосредственное взаимодействие (сдача отчетности, пояснений, направление корреспонденции, проведение проверок, необходимость явки представителя в налоговый орган). Между тем, территориально г. Ханты-Мансийск (место нахождения имущества) и г. Омск (место нахождения Инспекции) расположены на значительном расстоянии, что не может не отразиться на указанном непосредственном взаимодействии и затруднит возможность налогоплательщика на своевременное реагирование в отношениях с налоговым органом.

Довод о создании судом первой инстанции прецедента не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для определения законности (незаконности) спорных действий ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Также следует отклонить довод о пропуске Университетом срока на обжалование действий Инспекции в судебном порядке.

Как полагает налоговый орган, Университету было известно о постановке его на учет в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска из уведомления, направленного заявителю 10.07.2008.

В материалах дела имеется список почтовых оправлений от 10.07.2008, в табличной части которого указано на отправку корреспонденции в адрес Университета.

Однако, данный список, во-первых, не подтверждает факт его направления, поскольку на нем отсутствует отметка органа почтовой связи, свидетельствующая о том, что фактически корреспонденция была принята для дальнейшей отправки, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления Университетом (при этом последний отрицает факт его получения).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о постановке на учет было получено ГОУ ВПО Югорский государственный университет только 22.07.2009, а не в июле 2008 года, как утверждает Инспекция. Кроме того, Университетом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий Инспекции, которое удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу N А46-25296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер