Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-3215/2010

город Омск

Дело N А75-430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3215/2010)

общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2010

по делу N А75-430/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения от 24.12.2009 N 12/30,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" - Бобкова Г.В. на основании доверенности от 19.07.2010, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, доверенность от 19.07.2010 сроком действия до 31.12.2010); Лубнин Н.В. по доверенности от 19.07.2010, действительной до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, доверенность);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (далее - ООО СПАСФ "Природа", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 24.12.2009 N 12/30.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2010 по делу N А75-430/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано ООО СПАСФ "Природа" в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2009 N 14-65/04787 дсп@, в отношении ООО СПАСФ "Природа" проведены мероприятия налогового контроля: осмотры (обследования) мест осуществления деятельности и территории, допросы свидетелей, направлены запросы о предоставлении информации, выставлены требования о предоставлении документов.

По результатам данных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре установлено, что ООО СПАСФ "Природа" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Усинску Республики Коми, при этом с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года осуществляло свою деятельность на территории Нефтеюганского района без постановки на учет в налоговом органе.

Названное обстоятельство было расценено как нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), закрепляющей императивное правило о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения.

По результатам проведенных мероприятий налоговым органом составлен акт N 12/28 от 16.11.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующие о совершении ООО СПАСФ "Природа" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ и, с учетом возражений общества, принято решение от 24.12.2009 N 12/30, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 1 025 803 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, ООО СПАСФ "Природа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, установил факт совершения обществам налогового правонарушения - осуществления деятельности общества на территории Нефтеюганского района через обособленное подразделение без постановки на учет в надлежащем налоговом органе - Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом, суд отклонил доводы общества о недопустимости добытых налоговым органом доказательств и недоказанности виновных действий.

В апелляционной жалобе ООО СПАСФ "Природа" просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не учтены и оставлены без внимания доводы общества о проведении проверки с грубым нарушением положений НК РФ, об отсутствии умысла на нарушение действующего законодательства, об отсутствии оценки налоговым органом степени вины общества. Также общество полагает, что оно не производило оборудование рабочих мест на территории Нефтеюшанского района, что, по его мнению, исключает создание обособленного подразделения. Кроме того, ООО СПАСФ "Природа" указывает, что оно зарегистрировано в качестве обособленного подразделения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску, то есть состоит на налоговом учете и не исключено из сферы налогового контроля.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, поддержавших доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 данного Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений. При осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в налоговый орган в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, а место нахождения обособленного подразделения - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. При этом признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации действия организации через обособленное подразделение необходимо установить наличие следующих обстоятельств: территориальную обособленность и факт выполнения трудовых обязанностей работниками организации в месте расположения обособленного подразделения.

В рассматриваемом случае перечисленные обстоятельства имеют место быть.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения налоговым органом в материалы дела представлены: протоколы осмотра от 28.09.2009 N 12/26 и от 02.11.2009 N 12/29, договоры на выполнение работ по переработке нефтяных шламов от 15.01.2008 N 07-030 и от 01.01.2009 N 09-002, договор подряда N 07-023 от 03.03.2008, протоколы допроса свидетелей от 02.11.2009 N 12/87, от 29.09.2009 N 12/78, от 06.11.2009.

Содержание перечисленных документов свидетельствует, что ООО СПАСФ "Природа" на основании договоров подряда с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (договоры от 15.01.2008 N 07-030 и от 01.01.2009 N 09-002) выполняло комплекс работ по переработке нефтяных шламов и строительству установки по переработке нефтяных шламов на Южно-Сургутском месторождении, которое территориально расположено в пределах Нефтеюганского района. Период выполнения работ апрель-сентябрь 2008 года.

Доводы общества о том, что оно не создавало рабочих мест для своих работников на территории Нефтеюганского района, поскольку не несло затраты по их оборудованию, не могут быть приняты во внимание.

Из вышеперечисленных доказательств (протоколов допросов) следует, что обществом была организована трудовая деятельность своих работников вахтовым методом, сотрудники ежедневно осуществляли переработку шлама.

Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления обществом своей предпринимательской деятельности на территории Нефтеюганского района.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" рабочее место - место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - метод организации работ, при котором работа производится на значительном отдалении от места постоянного проживания работников и места нахождения работодателя, что затрудняет их ежедневное возвращение к работодателю.

Факт выполнения трудовых обязанностей работниками ООО СПАСФ "Природа", т.е. лицами, состоящими с ней в трудовых правоотношениях, на территории Нефтеюганского района подтвержден материалами дела. Следовательно, обществом в Нефтеюганском районе были созданы рабочие места, отвечающие понятию, содержащемуся в части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, материалами дела доказан факт осуществления обществом своей предпринимательской деятельности на территории Нефтеюганского района. В налоговом органе, территория деятельности которого определена Нефтеюганским районом, ООО СПАСФ "Природа" в установленном порядке на учет не встало.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 117 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО СПАСФ "Природа" высказало позицию о том, что проверка была проведена с грубым нарушением положений НК РФ, а именно налоговым органом фактически была осуществлена выездная налоговая проверка, в то время как отсутствуют легализующие ее документы (решение о проведении проверки). В связи с этим, при вынесении решения о привлечении ООО СПАСФ "Природа" к ответственности недопустимо были использованы полученные в ходе проведенной проверки информация и материалы.

Данная позиция не соответствует материалам дела, поскольку в отношении общества выездная проверка не проводилась.

Проверочные мероприятия были осуществлены на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2009 N 14-65/04787дсп@, в котором изложено, что общество осуществляет деятельность на территории Нефтеюганского района.

Производство по делам о налоговом правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 117 НК РФ, определено статьей 101.4 НК РФ. Данной нормой не предусмотрено вынесение решения о проведении мероприятий по проверке.

Следовательно, осуществленные инспекцией мероприятия не являются свидетельством проведения выездной проверки в отношении общества и для осуществления таких мероприятий не требуется вынесения решения, о котором утверждает ООО СПАСФ "Природа".

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае контрольные мероприятия не связаны с выездной налоговой проверкой, а налоговый орган наделен полномочиями производить налоговый контроль посредством получения объяснений, осмотра помещений и территории, постольку апелляционный суд не усматривает оснований считать представленные Межрайонной ИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "недопустимо использованными".

Данные документы отвечают всем предъявляемым требованиям с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Указание же в таких документах на проведение выездной налоговой проверки (что, по убеждению общества, является свидетельством проведения именно выездной проверки) не отменяет доказательственной силы содержащихся в них сведений о фактах и не подтверждает факт проведения выездной проверки. Данное обстоятельство может быть объяснено тем, что сотрудники налогового органа использовали бланки документов, разработанных для выездной налоговой проверки.

Таким образом, в этой части позиция подателя жалобы о невозможности использования доказательственных документов налогового органа подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе общество сослалось на отсутствие умысла на нарушение действующего законодательства и на отсутствие оценки налоговым органом степени вины общества.

Названные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме.

Так, в отношении отсутствия умысла на совершение правонарушения суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в действиях общества прямого умысла не может свидетельствовать о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку нормы статьи 117 Кодекса не содержат такое безусловное требование привлечения к налоговой ответственности, как наличие прямого умысла в действиях (бездействии) налогоплательщика, который получал доход от осуществления предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.

В отношении отсутствия оценки степени вины арбитражным судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учтено, что осуществляя деятельность на производственной территории ООО "РН-Юганскнефтегаз", расположенной в Нефтеюганском районе, ООО СПАСФ "Природа" встало на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г.Нефтеюганску, в которую отчитывалось и уплачивало налоги по виду деятельности, осуществляемой на территории Нефтеюганского района, и размер штрафа уменьшен в 20 раз. Указанное свидетельствует, что при определении размера штрафа налоговым органом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, в том числе степени вины налогоплательщика и наступившим последствиям.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие иных доводов, которые бы опровергали установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным привлечение ООО СПАСФ "Природа" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО СПАСФ "Природа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2010 по делу N А75-430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер