Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 08АП-3221/2010

город Омск

Дело N А75-110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3221/2010)

индивидуального предпринимателя Зинченко Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010

по делу N А75-110/2010 (судья Лысенко Г.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра"

к индивидуальному предпринимателю Зинченко Марине Викторовне

о взыскании 604 623 руб. 73 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуальный предприниматель Зинченко Марины Викторовны - представитель не явился, извещено;

от ООО "Белорусские машиностроители - Югра" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра" (далее - ООО "Белмаш-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинченко Марине Викторовне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 154 623 руб. 73 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности и 173 728 руб. 81 коп. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу N А75-110/2010 исковые требования ООО "Белмаш-Югра" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. основного долга; 50 000 руб. пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зинченко М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 заключен с гражданкой Зинченко М.В., в связи с чем спор по данному договору должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Ссылается на то, что договор поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 ею не подписывался, в связи с чем имеются признаки фальсификации указанного документа.

ООО "Белмаш-Югра" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Зинченко М.В. и ООО "Белмаш-Югра" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 08/БЮ-009 (далее - договор поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009), по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке автотехники, спецтехники, оборудования в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору.

Пунктом 4.3 договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Пунктом 7.3 договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они передаются в Арбитражный суд ХМАО в г. Ханты-Мансийске.

В спецификации к договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 поставщик обязался поставить покупателю МАЗ - 642505-232 (седельный тягач, 6x6, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ2 (330 л.с).

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами подписывались дополнительные соглашения, определяющие стоимость товара и порядок его оплаты (л.д.12,40,41).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2008, стороны определили, что сумма договора составляет 2 050 000 руб., срок поставки - декабрь месяц 2008 года.

В пункте 3 соглашением N 2 от 23.12.2008 стороны определили срок и порядок оплаты, в частности, последний платеж в размере 300 000 руб. должен быть внесен ответчиком в срок до 15.04.2009 (л.д. 41).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 ООО "Белмаш-Югра" поставило ответчику товар на общую сумму 2 050 000 руб.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 25.12.2008 N 22 (л.д. 14).

На оплату поставленного товара ООО "Белмаш-Югра" выставило ответчику счёт-фактуру от 25.12.2008 N 21 на сумму 2 050 000 руб., в том числе, НДС 312 711 руб. 86 коп. (л.д. 13).

Ответчик обязательства по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

Факт частичной оплаты по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается (л.д.15-17,19).

Задолженность индивидуального предпринимателя Зинченко М.В. перед ООО "Гидромаш-Омск" составила 400 000 руб.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 050 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2008 N 22.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Зинченко М.В. перед ООО "Белмаш-Югра" образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 подписан не ответчиком, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Ответчиком заявлений о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания, договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 иным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт частичной оплаты по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009.

Пунктом 4.3 договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 истец на основании пункта 4.3 договора начислил неустойку, размер которой с учетом требований пункта 4.3 договора, уменьшен до 173 728 руб. 81 коп. (10 % от стоимости товара без НДС).

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 173 728 руб. 81 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод индивидуального предпринимателя Зинченко М.В. о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Наименование поставленного ответчице товара, его вид и предназначение, обусловливает экономический характер спора между ответчицей как покупателем - предпринимателем и истцом как продавцом. На момент получения товара и подписания договора с истцом, ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав участвующих в деле лиц (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо) и характер сложившихся между ними спорных отношений свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Более того, пунктом 7.3 договора поставки от 15.07.2008 N 08/БЮ-009 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров при помощи переговоров или в претензионном порядке они передаются в Арбитражный суд ХМ АО в г. Ханты-Мансийске.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2010 по делу N А75-110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова