Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 08АП-3234/2010

город Омск

Дело N А75-11750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3234/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010

по делу N А75-11750/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение"

о взыскании 36104071 руб. 33 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания"

о взыскании 4095170 руб. 20 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" - директор Дударов Я.Г., представитель Салмина И.Н., доверенность от 01.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" - директор Гнатиев В.В., представитель Гинбут И.А., доверенность от 15.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" - представитель Стадникова А.В., доверенность от 27.04.2010, представитель Лебедев С.Ю., доверенность от 12.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (далее - ООО "РуссНефть-Бурение") о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору N 51/08-Р на выполнение субподрядных работ по строительству скважин от 11.09.2008 в размере 36104071 руб. 33 коп. (уточнения иска т. 2, л.д. 3-4).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РуссНефть-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4095170 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 к участию в деле N А75-11750/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу N А75-11750/2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РуссНефть-Бурение" 1500000 руб. неустойки, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также 31976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Салымская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о несогласованности с ответчиком проведения дополнительных работ по устранению геологических осложнений и недоказанности размера расходов на ликвидацию осложнений.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, поскольку просрочка была вызвана геологическими причинами и произошла не по его вине.

ООО "РуссНефть-Бурение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что истец не доказал, что осложнение произошло не по его вине, что исключает компенсацию за счет ответчика дополнительных затрат на ликвидацию осложнения.

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в письменном отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, соглашаясь с доводами истца.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

ООО "Салымская Буровая Компания" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, по которым эти документы не могли быть представлены суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 51/08-Р субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 11.09.2008 с последующими дополнительными соглашениями к нему (т. 2 л.д. 5-54), ответчик (генеральный подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству скважин с соблюдением сроков и качества строительства скважин на Верхне-Шапшинском и Средне-Шапшинском месторождений, установленных согласованными сторонами "Графиком строительства скважин" и "Распределением обязанностей между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком при строительстве скважин".

Сторонами согласованы этапы работ, стоимость, сроки выполнения работ, а также иные условия в рамках договора субподряда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при производстве работ в рамках указанного договора при строительстве скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения произошло осложнение ствола скважины.

ООО "Салымская Буровая Компания" по настоящему делу заявило, что ООО "РуссНефть-Бурение" не оплатило затраты истца на выполненные работ в связи с ликвидацией геологического осложнения по договору субподряда, возникшего при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, которые включают стоимость простоя бригад истца и затраты истца по ликвидации осложнения. По расчету истца по первоначальному иску расходы на ликвидацию осложнений составили 36104071 руб. 33 коп.

В доказательство возникших осложнений при строительстве скважины - поглощение бурового раствора истец по первоначальному иску представил акт N 1 (л.д. 7-10, т. 1), согласованные сторонами геолого-технический наряд (л.д. 11, т. 1), индивидуальный геологический проект (л.д. 12, т. 1), планы работ, программу цементирования (л.д. 13-76, т. 1), отчеты по выполнению (л.д. 85-89, т. 1), согласование проведения работ ответчиком (л.д. 90, т. 1), а также протокол геолого-технического совещания по вопросам строительства скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения от 16.02.2009 (л.д. 163-164, т. 2).

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы в размере 36104071 руб. 33 коп. истец по первоначальному иску сослался на сводный расчет с указанием видов выполненных работ и их стоимости, работу буровой бригады по ликвидации осложнения в размере 21027300 руб., произведенной по ставке простоя буровой бригады, документы об оплате, выставленные счета-фактуры (л.д. 77-84, 91-124а, т. 1, л.д. 127-149, 161, т. 2), а также на платежные поручения и счета-фактуры на оплату строительных материалов, транспортных услуг.

Истец по первоначальному иску основывает заявленные требования на пункте 2.3. договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008, считая, что ответчик согласовал проведение истцом работ по ликвидации возникшего осложнения и должен возместить истцу понесенные им затраты, поскольку осложнения явились следствием геологических причин и вина истца в возникновении таких осложнений отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Салымская Буровая Компания" выполненные работы по устранению осложнений являются дополнительными (непредвиденными) работами.

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая позицию истца, настаивает, что осложнения возникли вследствие некачественного выполнения работ третьим лицом - контрагентом истца и не подлежат оплате в силу пункта 5.10. договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не доказана обоснованность размера заявленных к возмещению затрат на ликвидацию осложнений.

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца по первоначальному иску.

При оценке доводов сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пунктам 1-2, 4-5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008 ориентировочная сумма договора составляет 1237361642 руб., в том числе НДС. Расчет выполненного объема работ производится на основании акта выполненных работ по расценкам, согласованным в приложениях NN 5.1., 5.2. по этапам.

Согласно пункту 2.4. договора N 51/08-Р от 11.09.2008 при наличии производственной необходимости и по соглашению сторон, субподрядчик выполняет дополнительные работы, перечень, объемы, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине субподрядчика и не предусмотренные проектом на строительство скважин, оплачиваются генподрядчиком на основании "Расчета стоимости". Основанием для составления "Расчета стоимости" является Протокол технического совета или Акт выполненных работ с подтверждающими бухгалтерскими документами, подписанный обеими сторонами (пункт 2.3. договора субподряда).

Согласно пункту 3.11. договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008 в случае возникновения инцидентов субподрядчик немедленно ставит в известность генподрядчика, принимает меры по ликвидации инцидента.

План ликвидации инцидента разрабатывается субподрядчиком, согласовывается генподрядчиком и утверждается главным инженером субподрядчика в соответствии с обстоятельствами произошедшего инцидента (пункт 3.12. договора).

При ликвидации инцидентов (осложнений) в скважине субподрядчик обязан выполнять последовательно следующие действия (пункт 4.1.18. договора): немедленно сообщить представителю генподрядчика о начавшемся инциденте; фиксировать в суточном рапорте бурового мастера время начала и вид инцидента; в случае продолжения инцидента в течение более 4 часов составить и подписать акт о начале осложнения за подписью сторон, в котором фиксируется время начала инцидента и условия в скважине на этот момент и предоставить на согласование генподрядчику план работ по ликвидации инцидента; после согласования генподрядчиком плана работ по ликвидации инцидента производить работы по ликвидации инцидента; после ликвидации инцидента стороны составляют и подписывают акт на выполненные работы установленной формы, являющийся основанием для дополнительной оплаты выполненных работ за счет генподрядчика при условии, что данный инцидент не вызван виновными действиями субподрядчика.

Все инциденты в бурении (аварии, осложнения и т.п.) расследуются комиссией по расследованию инцидентов. Для работы в комиссии могут привлекаться представители других субподрядчиков (подрядчиков), участвующих в строительстве скважин. Акт расследования должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ и подписан сторонами. В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта, при наличии особого мнения одной из сторон оно излагается в акте и подписывается. На совместном техническом совещании определяется размер понесенных убытков потерпевшей стороной (сторонами), а также сторона, виновная в их причинении. Генеральный подрядчик вправе уменьшить выплаты за выполненный объем работ виновной стороне на сумму причиненных убытков, утвержденную техническим советом. Сторона, не согласившаяся с решением совместного технического совета, оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (пункт 3.15. договора).

Субподрядчик производит ликвидацию любых инцидентов, возникших по вине субподрядчика или привлеченных им третьих лиц, за свой счет (пункты 3.1.3, 4.1.15, 5.9.). Все работы, выполненные по ликвидации инцидентов, если их причиной не является какое-либо нарушение со стороны субподрядчика, оформляются и оплачиваются генподрядчиком согласно подписанному сторонами акту и на основании дополнительного соглашения (пункт 3.14. договора). Все дополнительные работы, в том числе, не предусмотренные настоящим договором, необходимые для ликвидации последствий выполнения некачественной работы, аварийных инцидентов, осложнений и других негативных последствий для генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, производятся субподрядчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и не подлежат компенсации генподрядчиком (пункт 5.10 договора).

Генподрядчик и субподрядчик принимают действенные меры по недопущению простоя бригад субподрядчика. При простое бригады субподрядчика составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, с указанием виновной стороны, причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя, до устранения стороной, виновной в простое, его причин. При несогласии с причиной простоя каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. Отказ от подписания акта не допускается (пункт 3.18. договора).

При простое буровой бригады субподрядчика по вине самого субподрядчика оплата простоя не производится, все дополнительные работы, вызванные простоем, производятся субподрядчиком за счет собственных средств (пункт 5.19. договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Салымская Буровая Компания" (субподрядчик) сообщило ООО "РуссНефть-Бурение" (генподрядчику) об осложнении, возникшем при бурении скважины N 7002 куста N 2 Средне-Шапшинского месторождения, зафиксировал время начала и вид инцидента (сводки по бурению, буровой журнал).

Стороны составили акт N 1 от 31.12.2008, в котором установили, что по согласованию с руководством ООО "Салымская Буровая Компания" и ООО "РуссНефть-Бурение" открыты работы по ликвидации осложнения с контролем дополнительных затрат по геологическим причинам, работы подрядчиком велись согласно согласованных с генеральным подрядчиком плана работ, ГНТ и индивидуального геологического проекта. Сторонами согласованы и утверждены планы работ по ликвидации осложнения: план работ на установку цементных мостов для ликвидации поглощения, план работ на спуск хвостовика и программа цементирования хвостовика (т. 1 л.д. 7-79).

Ответчик обстоятельства подписания данных документов своим представителем не оспорил.

Согласно протоколу геолого-технического совещания от 16.02.2009, в котором приняли участие представители сторон и третьего лица, причина поглощения бурового раствора (осложнения) - не перекрытие подошвы АЧ 4 башмаком эксплуатационной колонны ф-168мм, и как следствие, гидроразрыв пород в открытом стволе из-за несоответствия плотности бурового раствора градиенту гидроразрыва горных пород. По результатам совещания были приняты решения о совместных мерах. ООО "Юганскнефтегазгеофизика" признало, что при проведении окончательного каротажа под спуск эксплуатационной колоны и интерпретации материалов не была учтена поправка на растяжение кабеля, в результате чего были выданы неверные глубины забоя и пластов. ООО "Салымская Буровая Компания" предоставляет в ООО "РуссНефть-Бурение" расчет дополнительных затрат на ликвидацию осложнения до окончания бурения скважины. ООО "РуссНефть-Бурение" принимает к оплате дополнительные затраты по скважине N 7002, связанные с ликвидацией поглощения бурового раствора на основании подписанного протокола.

Протокол геолого-технического совещания от 16.02.2009, представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 163-164), подписан главным геологом ООО "Салымская Буровая Компания" Травкиным С.П. и утвержден сторонами 12.03.2009.

Между тем, на основании данного протокола сторонами не был согласован и утвержден расчет затрат на ликвидацию осложнений, которые были бы приняты к возмещению ООО "РуссНефть-Бурение".

Согласование плана работ по ликвидации осложнения само по себе не является основанием для отнесения затрат по ликвидации на ответчика, поскольку представляет собой этап в процедуре согласования расходов. Ответчик, контролируя фактическое исполнение по ликвидации осложнения, одновременно не принял на себя обязательств по оплате всех затрат истца по ликвидации.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполнения работ за период с 31.12.2008 по 22.02.2009 (согласно доводам истца о продолжительности несения затрат на устранение осложнений), который по условиям договора является основанием для оплаты работ генподрядчиком в случае отсутствия вины субподрядчика в осложнении.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии его вины в возникновении осложнения и представленные в подтверждение этого доказательства (заключение независимой научно-методической экспертизы, проведенной ОАО "НПО "Бурение", анализ строительства эксплуатационных скважин на Средне-Шапшинском месторождении, проведенный ЗАО "БашВзрывТехнологии") не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В договоре субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008 стороны установили, что причины инцидентов (в том числе осложнений) устанавливаются комиссией по расследованию инцидентов с составлением акта расследования в течение 3-х дней с момента ликвидации осложнения, в котором и указывается виновная сторона.

Допустимое доказательство, подтверждающие отсутствие вины в инциденте, которое является основанием для отнесения расходов на ответчика (генподрядчика), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчиком по первоначальному иску затрат на выполнение работ по ликвидации осложнений на условиях договора субподряда N 51/08-Р от 11.09.2008.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО "РуссНефть-Бурение" заявило о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" 4095170 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной за 76 дней просрочки исполнения работ по этапу бурение и крепление скважины - этап N 6 (пункт 2.2.6 договора субподряда, л.д.125, т. 1).

Из материалов дела следует, что согласованный срок начала работ по данному этапу: 09.11.2008, а окончания работ - 11.12.2008 (л.д. 95, т. 2).

Фактически работы были завершены истцом 28.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конченого, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора субподряда за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу по вине субподрядчика последний уплачивает неустойку генподрядчику в размере 1 % от стоимости этапа строительства скважины за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Возражения ООО "Салымская Буровая Компания" о том, что просрочка выполнения работ была вызвана необходимостью ликвидации геологических осложнений, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осложнения возникли после истечения срока, установленного для выполнения работ по этапу бурения и крепления скважины.

Поэтому ООО "РуссНефть-Бурение" вправе требовать уплаты ООО "Салымская Буровая Компания" неустойки за просрочку выполнения этапа работ.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства субподрядчиком, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1500000 руб.

Стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела, смысла данных норм и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу N А75-11750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова