Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-3750/2010

город Омск

Дело N А46-22742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3750/2010)

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010

по делу N А46-22742/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации

о признании права хозяйственного ведения,

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрации города Омска

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации -представитель Елизарьев М.Н. (удостоверение; доверенность N 01-1011 от 03.02.2009, действительна до 09.11.2010);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" -представитель Варламова Т.В. (паспорт; удостоверение от 25.01.2010, действительно до 31.12.2010); представитель Лущикова Г.К. (паспорт; доверенность от 25.01.2010, действительна до 31.12.2010);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение; доверенность N 37-Д от 29.02.2010, действительна до 31.12.2010);

от Администрации города Омска - представитель не явился,;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Омской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Сбербанк России, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 322,9 кв.м., расположенное в г.Омске по ул. Дианова, 7В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (определением от 03.11.2009), Администрация города Омска (определением от 21.01.2010).

Решением от 26.03.2010 по делу N А46-22742/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, признал право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 322,9 кв.м. во встроенно-пристроенном блоке к жилому дому по адресу: г.Омск, ул.Дианова, 7 "В" (номер на поэтажном плане 1-20, почта, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана и экспликацией к техническому паспорту от 22.09.1994), занимаемое отделением почтовой связи N 106 Омского Почтамта.

Не соглашаясь с решением суда, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд в решении разрешил правоотношения сторон, по которым исковые требования не заявлялись. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, для признания права хозяйственного ведения на объект недвижимости необходимо доказать его принадлежность к государственному имуществу. Истцом заявлены иные требования, требование об установлении факта государственной собственности на спорное имущество истцом не заявлялось. Таким образом, заявленное требование само по себе не состоятельно и не может быть удовлетворено.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, не дал оценку представленным им доказательствам. Не дана оценка правомерности возникновения права собственности Сбербанка на спорное помещение, приобретенного в результате приватизации в момент акционирования. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на приобретение спорного имущества Сбербанком России на законных основаниях (решение N 209-19 от 30.06.1978 Омского городского совета народных депутатов "О вводе в эксплуатацию 99 квартирного жилого дома N 7-в по пр. Дианова", регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 06.12.1994 N 5061, приказа N 02-20 Центрального банка РСФСР (Банка России) от 21.03.1991 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР").

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, равно, как и факт противозаконности получения Сбербанком России имущества в собственность.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 вступило в силу 27.12.1991. Его действие распространяется только на те правоотношения, которые возникли после вступления постановления в силу. Однако, как отмечает ответчик, судом не учтено, что реорганизация Сберегательного банка РСФСР из государственного банка в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей ему всех пассивов и активов осуществлена по состоянию 01.04.1991 в соответствии с Приказом Центрального банка РСФСР от 21.03.1991 N 02-20. В связи с чем указанное постановление в данном случае не подлежат применению.

Сбербанк России считает, что в рассматриваемом следует учитывать разъяснение, данное Пленумом ВАС РФ в Постановлениях N 13 от 17.09.1992 и N 8 от 25.02.1998, о том, что имущество, приобретенное юридическими лицами по основаниям, не противоречащим Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", принадлежит им на праве собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности взноса пассивов и активов Сберегательного банка РСФСР в уставной капитал вновь образованного Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР.

ФГУП "Почта России" в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) согласно отзыву также считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика пояснил, что общая площадь помещения 572 кв.м., а истец просил признать за ним право хозяйственного ведения на помещение площадью 322,09 кв.м. То, что помещение площадью 322,09 кв.м. занято Почтой России, не оспаривает.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что почта занимает помещение с момента ввода его в эксплуатацию, договор аренды регулярно перезаключался вплоть до 2008 года. Площадь помещения определили, исходя из технического паспорта. К основному помещению есть пристройка, которую тоже занимает почта. Площадь не изменялась с момента занятия помещения. Изначально планировалось размещение только почты в этом здании.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области также поддержала позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Почта России" является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министром Российской Федерации по связи и информатизации Российской Федерации от 11.02.2003 N ПР-П5-815 (т.1, л.д.40-49).

Управление федеральной почтовой связи Омской области является филиалом ФГУП "Почта России" (положение об УФПС Омской области - т.1, л.д.50-57) и имеет отделение почтовой связи N 106, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Дианова, 7В.

Отделение связи N 106 с 1978 года фактически занимает нежилое помещение во встроенно-пристроенном блоке к жилому дому по ул.Дианова 7В, которое используются для оказания услуг связи населению.

Согласно акту рабочей комиссии, акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией жилого дома со встроенно-пристроенным блоком "Сберкассой-отделением связи" от 20.06.1978 (т.1, л.д.20-24) встроенно-пристроенный блок к жилому дому, в котором располагается почтовое отделение, отмечен как "сберкасса-отделение связи"

В соответствии с решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 30.06.1978 N 209-19 (т.1, л.д.25) встроено-пристроенный блок к жилому дому "Сберкасса - отделение связи" полезной площадью 544 кв.м.и рабочей площадью 456 кв.м. был передан на баланс Гострудсберкасс (л.д.25).

Указанным решением Главпочтамту было вменено в обязанность в срок до 15.08.1978 выполнить монтаж оборудования в предоставленном для размещения почтового отделения в помещении во встроено-пристроенном блоке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (арендодатель), Омским Сбербанком (балансодержатель) и Омским Почтамтом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 272,9 кв.м., находящегося в встроенно-пристроенном блоке по ул.Дианова, 7В, который перезаключался в течение нескольких лет (л.д.28).

В 2000 году Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) направил в адрес Управления Федеральной почтовой связи Омской области новый договор (т.1, л.д.29), который был подписан истцом по настоящему делу.

В 2008 году Сбербаном России и ФГУП "Почта России" подписан договор N 1749 (т.1, л.д.32-35) о передаче в аренду нежилого помещения площадью 322,9 кв.м. для предоставления услуг почтовой связи.

При этом Сбербанк России обосновывал свое право на сдачу помещения в аренду наличием регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 06.12.1994 N 5061 (т.1, л.д.65), выданного муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, согласно которому за Омским Сбербанком на основании Решения Горисполкома от 30.06.1978 N 209-19 зарегистрировано право собственности на 1/10 доли дома с полезной площадью 576 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление N 3020-1).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Как следует из пункта 1 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1978 году. Целевое назначение помещения - для размещения почты, не менялось.

ФГУП "Почта России" создано 13.02.2003 года.

В уставе ФГУП "Почта России" указано, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 года N 1227-р.

Во исполнение данного распоряжения от 05.09.2002 года N 1227-р было издано совместное распоряжение Минимущества РФ N 1006-р, Минсвязи РФ N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", в соответствии с пунктом 1 которого был утвержден перечень государственных учреждений - Управлений Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС), федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП "Почта России".

Имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Управление Федеральной почтовой связи Омской области является филиалом ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 224, 299 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что с самого начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода в эксплуатацию объекта по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.19789 N 209-19) у истца возникло право хозяйственного ведения на него.

Поэтому не является доказательством наличия у ответчика права собственности на спорное помещение регистрационное удостоверение N 5061 от 06.12.1994 (л.д.65).

По запросу суда первой инстанции ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" представило в материалы дела копию регистрационного удостоверения от 06.12.1994 N 5061 на встроено-пристроенный блок "Сберкасса - отделение почтовой связи", расположенного в доме 7В по ул.Дианова в г.Омске (т.1, л.д.127; т.2, л.д.2-3).

Согласно данному удостоверению помещение зарегистрировано за Омским Сбербанком по праву федеральной собственности.

В материалах дела представлено два разных регистрационных удостоверения с одним и тем же номером и датой, но разными сведения о форме собственности на помещение.

Как указано выше, спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, поэтому указание в представленном ответчиком удостоверении о праве собственности на него за Омским Сбербанком не влияет на обоснованность указанных выше выводов суда.

Передача спорного помещения на баланс Управления Гострудсберкасс по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.1979 N 209-19 не указывает на правомерность приобретения спорного имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности.

Как указано выше, право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нежилое помещение во встроено-пристроенном блоке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 7В, в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Приказ ЦБ РСФСР от 21.03.1991 N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" (т.1, л.д.77-78), в соответствии с которым СБ РСФСР преобразован Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей ему активов и пассивов СБ РСФСР по состоянию на 01.04.1991 не принимается судом во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства, содержащие перечень объектов (в частности, спорного помещения площадью 576 кв.м.), переданных на баланс Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР в порядке приватизации.

Кроме этого, в деле нет доказательств того, что строительство помещения здания осуществлялось исключительно для целей размещения в нем отделения сберкассы в порядке, предусмотренном распоряжением Совета министров РСФСР N 54-р.

Несостоятельным является довод Сбербанка России о том, что суд в решении разрешил по сути правоотношения сторон, по которым исковые требования не заявлялись - о праве федеральной собственности.

Как указано выше, спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало.

В данном споре, истец, избрав способ защиты права, а именно, признание права хозяйственного ведения, оспаривает права ответчика на спорное имущество, который считает себя его собственником. Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ. При этом следует отметить, что восстановление права в данном случае возможно с учетом избранного способа защиты законного владельца по признанию вещных прав.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют предмету исковых требований.

Исходя из доводов жалобы, спора между сторонами относительно площади спорного помещения не имеется (возражений ответчик не приводит).

Судом установлено, что изначально нежилые помещения встроенно-пристроенного блока использовались под сберегательную кассу и почтовое отделение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная им площадь нежилого помещения соответствует фактически занимаемой отведением связи и техническому паспорту по состоянию на 1994 (л.д. 15 том 1). Учитывая, что истец не претендует на помещения, занимаемые банком, а также то, что площадь помещения не изменялось, а также отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной площади объекта, занимаемой отделением связи, апелляционный суд считает, что ФГУП "Почта России" вправе претендовать на помещение площадью 322,9 кв.м. указанному выше адресу. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-22742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова