Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-3832/2010

город Омск

Дело N А70-1186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3832/2010)

Меркурьева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010, принятое

по делу N А70-1186/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Меркурьева Александра Михайловича к открытому акционерному обществу "Чистопольская мебельная фабрика",

при участии третьих лиц: Кадыровой Динары Фэннуровны, открытого акционерного общества "Реестр", Зарипова Марселя Мударисовича, Кадыровой Гульнары Фэннуровны,

об обязании уменьшить уставный капитал общества путем погашения неоплаченных акций,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" - представитель Ершов А.А. по доверенности от 04.05.2009;

от Кадыровой Динары Фэннуровны - представитель Ершов А.А. по доверенности от 15.02.2010;

от Зарипова Марселя Мударисовича - представитель Ершов А.А. по доверенности от 25.02.2010;

от Кадыровой Гульнары Фэннуровны - представитель Ершов А.А. по доверенности от 16.02.2010;

от Меркурьева Александра Михайловича - представитель не явился;

от ОАО "Реестр" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - ОАО Чистопольская мебельная фабрика") об обязании уменьшить уставной капитал до 100 000 руб. путем погашения неоплаченных акций в размере 46 395 шт. (указание в иске 45 395 шт. фактически является опечаткой) (арбитражное дело N А65-31051/2009).

Определениями от 05.11.2009 и от 30.11.2009 по делу N А65-31051/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в каестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадырову Динару Фэннуровну, Кадырову Гульнару Фэннуровну, открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") и Зарипова Марселя Мударисовича.

Определением от 22.12.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело N А65-31051/2009 в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности (делу присвоен N А70-1186/2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу N А70-1186/2010 в удовлетворении исковых требований Меркурьева А.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, указанным в иске. Истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты, не вступившие на момент вынесения решения в законную силу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А70-1186/2010 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу предложено указать основания, по которым он обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В ответ на определение суда от 11.05.2010 Меркурьева А.М. со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указал, что уставной капитал и акции эмитентом и учредителем ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" в количестве 46 395 штук, номинальной стоимостью по 100 руб. в течение одного года оплачены не были, в связи с чем право собственности на эти акции перешло обществу. Факт неоплаты уставного капитала подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 20.07.2001 N 7/507 и дополнительным соглашением к договору, актом приёма-передачи имущества в уставной капитал от 13.10.2000 и свидетельством о государственной регистрации от 22.01.2001 (что свидетельствует о передаче обществу имущества до его образования), решением об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости по причине отсутствия каких-либо прав у ГУП "Чистопольская мебельная фабрика" на недвижимое имущество, а также выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 29.09.2009, которую истец просил приобщить к материалам дела, указав, что на момент вынесения судом решения данная выписка у него отсутствовала, что подтверждается заявлением с просьбой снять копии по делу А65-11871/2009-соз12.

ОАО Чистопольская мебельная фабрика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

ОАО "Рестр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что на дату передачи ему реестра акционеров ответчика акции в количестве 46 395 штук считались оплаченными. ОАО "Рестр" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. К отзыву были приложены копии документов относительно ведения реестра акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика".

Представители Меркурьева А.М. и ОАО "Реестр", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", Кадыровой Д.Ф., Зарипова М.М. и Кадыровой Г.Ф. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Поскольку копии документов, приложенные к отзыву ОАО "Рестр", уже имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвратил их обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в суд первой инстанции до вынесения судебного акта выписка из реестра государственной собственности Республика Татарстан от 29.09.2009 представлена не была, названное доказательство, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, может быть принято в суде апелляционной инстанции только при доказанности уважительных причин невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и указанными руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела выписка из реестра государственной собственности Республика Татарстан от 29.09.2009, в связи с необоснованностью истцом уважительных причин, препятствующих предоставлению данной выписки в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данная выписка не могла быть получена до вынесения решения.

Сбор доказательств по делу истцом после вынесенного судом решения не может быть оправданным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" создано на основании решения от 10.11.2000, принятого ГУП "Чистопольская мебельная фабрика" в лице внешнего управляющего Меркурьева А.М., как единственным акционером, с уставным капиталом в размере 4 639 500 руб., который состоит из 46 395 обыкновенных акций номиналом по 100 руб.

Согласно данному решению 91,6 % акций на сумму 4 249 500 руб. оплачено к моменту государственной регистрации общества путем внесения учредителем имущества согласно акту приема-передачи имущества от 10.11.2000 в уставный капитал ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", а остальные 8,4% уставного капитала на сумму 390 000 руб. подлежали оплате в течении года с момента государственной регистрации общества (том 1 л.д. 14-15, 26-33, том 2 л.д. 1-3, 8-10).

ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2001 (том 1 л.д. 24), по состоянию на 17.02.2003 его единственным акционером являлось ГУП "Чистопольская мебельная фабрика", которому принадлежало 46 395 обыкновенных именных акций (том 1 л.д. 53, 84).

По акту приёма-передачи от 13.10.2000, подписанному Меркурьевым А.М. как внешним управляющим ГУП "Чистопольская мебельная фабрика" и как генеральным директором ОАО "Чистопольская мебельная фабрика, имущество передано в уставной капитал общества.

ГУП "Чистопольская мебельная фабрика" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией 16.12.2003 (том 1 л.д. 25).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 21.02.2003 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" стали принадлежать ООО "Кварта-Мебель", с 11.11.2003 акции стали принадлежать: Шашину Валерию Гумеровичу (9 279 акций или 20 %), Шашину Владимиру Александровичу (9 279 акций или 20 %), Акифьеву Николаю Анатольевичу (9 279 акций или 20 %), Хафизовой Лиане Александровне (9 279 акций или 20 %) и Меркурьеву Александру Михайловичу (9 279 акций или 20 %) (том 1 л.д. 101-106).

В дальнейшем Шашин В.Г., Шашин В.А. и Акифьев Н.А. на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.03.2006 продали все свои акции Кадыровой Г.Ф. (том 1 л.д. 113-116, 121-122, том 2 л.д. 4, 7).

Впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2007 Кадырова Г.Ф. продала 5 600 обыкновенных именных акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Кадыровой Д.Ф. (том 1 л.д. 119-120, том 2 л.д. 6).

Хафизова Л.А. 10.10.2008 продала все свои акции Меркурьеву А.М.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2009 Кадырова Г.Ф. продала 8 319 обыкновенных именных акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Зарипову М.М. (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д. 5).

На момент принятия судом решения согласно реестру владельцев именных ценных акций ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", который ведет регистратор ОАО "Реестр-Казань" (том 1 л.д. 48-52, 55-83), акционерами ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" являются: Зарипов М.М. - 8 319 акций, Кадырова Г.Ф. - 13 918 акций, Кадырова Д.Ф. - 5 600 акций и Меркурьев А.М. - 18 558 акций (том 1 л.д. 5, 39-41, 93-99, 107).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Федерального закона общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что уставный капитал ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" не был оплачен при его учреждении и, что органы управления ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" принимали решения об уменьшении его уставного капитала, действующим законодательством же право акционера требовать в судебном порядке уменьшения уставного капитала общества не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при учреждении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" его уставный капитал не был оплачен в порядке пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в течение года с момента государственной регистрации общества).

Не представлены истцом достаточные и допустимые доказательства принадлежности внесенного в уставной капитал ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" недвижимого имущества Российской Федерации либо Республики Татарстан.

Приемка имущества в уставной капитал ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по акту от 13.10.2000 до государственной регистрации самого общества не может свидетельствовать о том, что уставной капитал общества не оплачен. Наоборот приемка-передача имущества в уставной капитал ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по акту от 13.10.2000 свидетельствует о том, что к моменту регистрации общества часть уставного капитала была оплачена путем внесения имущества.

Ссылки истца на отказ в регистрации прав собственности ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" на недвижимое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствующей регистрации отказано при причине предоставления противоречащих друг другу документов. Такой отказ регистрирующего органа не может сам по себен подтверждать отсутствие прав общества на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим 15.12.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11871/2009-сг3-12 от 29.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" об истребовании имущества бывшего ГУП "Чистопольская мебельная фабрика" из чужого незаконного владения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом принадлежности имущества Республики Татарстан.

Не представлены такие доказательства и по настоящему делу. В материалах дела N А70-1186/2010 отсутствуют доказательства, обосновывающие основания для включения спорного имущества в реестр федеральной собственности либо государственной собственности Республики Татарстан.

Суд первой инстанции по делу N А70-1186/2010 правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы управления ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" в установленном законом порядке приняли решение об уменьшении его уставного капитала, в том числе путем погашения акций.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу N А70-13/2010 о признании недействительным решений общего собрания акционеров ответчика от 06.06.2009 не привела к принятию неправильного судебного акта.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу Меркурьева А.М. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на Меркурьева А.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу N А70-1186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина