Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3646/2010

город Омск

Дело N А75-13570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3646/2010)

открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010

по делу N А75-13570/2009 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания"

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика"

о взыскании 5 230 863 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился извещено;

от ЗАО "Уральская Торговая Компания" - директор Шкаровский Иван Александрович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральская Торговая Компания" (далее - ЗАО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 395 683 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 179 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу N А75-13570/2009 исковые требования ЗАО "УТК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 394 683 руб. 53 коп. основного долга; 791 043 руб. 04 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 277 руб. 77 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХМГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Диалог Оптим";

- представитель ЗАО "УТК" Эмих А.В. получил от ОАО "ХМГ" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007, что подтверждается распиской от 22.02.2008;

- факт оплаты задолженности в размере 2 575 739 руб. 41 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2008;

- товарная накладная N 702 от 27.10.2007 на сумму 1 588 549 руб. 34 коп. не может являться доказательством поставки товара;

- истцом в сумму долга неправомерно включены автотранспортные расходы.

К апелляционной жалобе ОАО "ХМГ" приложило дополнительные доказательства: копию расписки от 22.02.2008.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела копии расписки от 22.02.2008 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии расписки от 22.02.2008.

Копия расписки от 22.02.2008 подлежит возвращению ответчику.

ЗАО "УТК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ХМГ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО "УТК" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ОАО "ХМГ" (по договору -покупатель) и ЗАО "УТК" (по договору - поставщик) подписан договор поставки N 11/2007 (далее - договор поставки от 30.08.2007 N 11/2007), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался оплатить и принять специальную одежду, специальную обувь, инструмент, хозяйственные товары, ткани, средства индивидуальной защиты согласно выставленному счету. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 1.2 договора поставки от 30.08.2007 N 11/2007 стороны определили срок действия договора - до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Спецификацией N 1 от 30.08.2007 к договору от 30.08.2007 N 11/2007 сторонами согласованы наименование товара, единицы измерения, цена, количество, сумма.

Также, спецификацией N 1 от 30.08.2007 стороны предусмотрели, что доставка до склада ответчика производится за счет истца.

В пункте 5.1 договора поставки от 30.08.2007 N 11/2007 стороны указали , что оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 30.08.2007 N 11/2007 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 801 843 руб. 76 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными N 702 от 27.10.2007, N 694 от 25.10.2007, N 708 от 30.10.2007, N 928 от 25.12.2007, имеющимися в материалах дела (л.д. 17-21).

ОАО "ХМГ" обязательства по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007 надлежащим образом не исполнило, полную оплату поставленного истцом товара не произвело.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 2 407 160 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5518 от 30.10.2007 на сумму 743 610 руб. 89 коп. и N 5519 от 30.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп. (л.д. 46,47).

В результате, у ОАО "ХМГ" образовалась задолженность перед ЗАО "УТК".

Уклонение ОАО "ХМГ" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ОАО "ХМГ" товар на общую сумму 6 801 843 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N 702 от 27.10.2007, N 694 от 25.10.2007, N 708 от 30.10.2007, N 928 от 25.12.2007.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в соответствии с произведенными ответчиком платежами (платежными поручениями N 5518 от 30.10.2007 на сумму 743 610 руб. 89 коп. и N 5519 от 30.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп.) составляет 4 394 683 руб. 53 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007 исходя из следующего.

Спецификацией N 1 от 30.08.2007 стороны предусмотрели, что доставка до склада ответчика производится за счет истца.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, что автотранспортные расходы по доставке товара ответчику несет истец.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных N 702 от 27.10.2007, N 694 от 25.10.2007, N 708 от 30.10.2007, N 928 от 25.12.2007 свидетельствует о том, что в сумму, предъявляемую к оплате истцом ответчику, включены автотранспортные расходы.

Однако, судом первой инстанции, не приняты во внимание условия договора, вытекающие из его приложения - спецификации N 1 от 30.08.2007 и с ответчика в пользу истца взыскана сумма 4 394 683 руб. 53 коп., в том числе транспортные расходы истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом в сумму долга неправомерно включены автотранспортные расходы.

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом извлечения из суммы основного долга суммы автотранспортных расходов, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности за поставленный товар составляет 4 110 683 руб. 48 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007 товара ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 4 110 683 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Эмих А.В. как уполномоченный представитель ЗАО "УТК" получил от ОАО "ХМГ" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО "УТК" по договору поставки от 30.08.2007 N 11/2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расписка от 22.02.2008 не принята в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с отказом в ее приобщении к материалам дела по основаниям, изложенным выше.

Ответчик указывает, что факт оплаты задолженности в размере 2 575 739 руб. 41 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.09.2008.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты задолженности в размере 2 575 739 руб. 41 коп. не подтвержден, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате истцу указанной суммы отсутствуют.

Ответчиком представлена копия платежного поручения N 5522 от 30.10.2007, согласно которому ОАО "ХМГ" произвело оплату ООО "Диалог Оптим" 2 575 739 руб. 41 коп.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "спецодежда по сч. N 121 от 29.10.07 г.".

Следовательно, назначение платежа по платежному поручению N 5522 от 30.10.2007 не свидетельствует о перечислении указанных в нем денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору поставки N 11/2007 от 30.08.2007.

Доказательств перечисления ООО "Диалог Оптим" этой денежной суммы истцу за ответчика по договору поставки N 11/2007 от 30.08.2007 в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2008, на который ссылается ответчик, факта оплаты задолженности в сумме 2 575 739 руб. 41 коп. ответчиком не подтверждает, поскольку по своей сути платежным документом не является и о поступлении денежных средств от ответчика истцу не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании истец оспорил достоверность этого документа, указав на то, что никогда его не подписывал и в адрес ответчика не направлял.

Оценивая доводы сторон, наряду с изложенным выше, следует учесть, что документ (акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2008) представлен суду ответчиком в виде факсовой копии документа, содержащей на ней подлинник печати и подписи лишь самого ответчика. Изображенная на документе факсом, от имени истца, печать и подпись как подлинные не заверены. Предполагаемый подлинник документа в материалы дела не предоставлен.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 575 739 руб. 41 коп.

Довод ОАО "ХМГ", что товарная накладная N 702 от 27.10.2007 на сумму 1 588 549 руб. 34 коп. не может являться доказательством поставки товара, признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным.

Товарная накладная N 702 от 27.10.2007 на сумму 1 588 549 руб. 34 коп., содержит те же сведения (наименование, количество, стоимость), что и товарная накладная N 702 от 27.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп. за исключением стоимости автотранспортных расходов (1 663 549 руб. 34 коп. - 75 000 руб. = 1 588 549 руб. 34 коп.).

Более того, задолженность по товарной накладной N 702 от 27.10.2007 на сумму 1 663 549 руб. 34 коп. ответчиком оплачена платежным поручением N 5519 от 30.10.2007 и при расчете суммы основного долга судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 25.12.2009, которые составили 835 179 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил в сумме 791 043 руб. 04 коп. исходя из суммы задолженности 4 394 683 руб. 53 коп. и учетной ставки банковского процента в размере 9%.

С учетом изменения взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 739 923 руб. 02 коп.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 4 110 683 руб. 48 коп. (сумма основного долга) * 9 % (учетная ставка банковского процента)/360 (дней в году) * 720 (дни просрочки) = 739 923 руб. 02 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 923 руб. 03 коп.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Диалог Оптим", судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ОАО "ХМГ".

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Диалог Оптим".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Диалог Оптим".

Также следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между истцом и ООО "Диалог Оптим" отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 по делу N А75-13570/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" в пользу закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания" 4 110 683 руб. 48 коп. основного долга, 739 923 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 326 руб. 15 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральская Торговая Компания"" в пользу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" 145 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.И. Еникеева