Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-4466/2010

город Омск

Дело N А70-12694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4466/2010)

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010

по делу N А70-12694/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис",

при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Сияние Севера", Счетной палаты города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства",

о взыскании 991 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Савчук О.В. по доверенности от 19.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - представитель не явился;

от товарищества собственников жилья "Сияние Севера" - представитель не явился;

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис"), при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Сияние Севера", Счетной палаты города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства", о взыскании 991 000 руб., составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании договора от 31.03.2007 N ДС/030-07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-12694/2009 исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворены частично, с ООО "Сантехсервис" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 114 054 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Сантехсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 336 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 876 946 руб., Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 876 946 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заказчиком оплачена стоимость трубы металлопластиковой для водоснабжения и отопления типа "Унитайп" по базовым расценкам СЦМ-300-9905-5, СЦМ-300-9905-6, фактически же была положена труба металлопластиковая Comisa. Стоимость металлопластиковой трубы диаметрами 25мм и 32мм принята по фактическим затратам, т.е. по счету-фактуре N 1467 от 24.07.2008, что соответствует условиям договоров. Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 2.8. договора подряда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован. Истец со ссылкой на пункт 2.9. договора указал, что расценками ТЕР 16-04-002-02 и ТЕР 16-04-002-03 предусмотрена прокладка полиэтиленовых труб со сваркой фасонных и соединительных частей. Фактически холодное и горячее водоснабжение выполнено из труб металлопластиковых с соединениями посредством пресс-фитингов для металлопластика, где не требуются трудозатраты рабочих механизмов по сварке фасонных и соединительных частей при прокладке трубопроводов. Примененные Счетной палатой города Тюмени расценки соответствуют произведенному виду работ. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, дал оценку явности недостатков работ, указанных в акте выездной проверки, что недопустимо.

Счетная палата города Тюмени в письменном отзыве поддержала доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Счетной палаты города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (департамент), товариществом собственником жилья "Сияние Севера" (заказчик), ТМУП "Заря-95" (специализированная организация), ООО "Сантехсервис" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/030-07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома N 5 по ул. Черниговская, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1.).

Департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии обязуется предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (пункт 1.3.).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 1 592 015 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ - 3 дня с момента получения предоплаты, окончание - 20.09.2007 (пункт 1.5.).

Эти же стороны заключили договор от 16.07.2008 N ДС/229-08, предметом которого являются работы по капитальному ремонту дома N 5 по ул. Черниговская.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 4 844 312 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1.), срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2008 (пункт 1.5.).

Согласно пунктам 1.4. указанных договоров объем, содержание и иные требования к работе содержатся в договорах, проектно-сметной (сметной) документации.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени предоставил денежные средства в форме субсидии на оплату ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сантехсервис" выполнило, а ТСЖ "Сияние Севера" приняло без замечаний к объему и качеству работы по капитальному ремонту дома N 5 по ул. Черниговская, что подтверждается подписанными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ТСЖ "Сияние Севера", ТМУП "Заря-95" и ООО "Сантехсервис" актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат за 2007 и 2008 годы (КС-3) (т.1 л.д. 29-98).

Счётная палата города Тюмени провела проверку использования Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени бюджетных средств, которая оформлена актом от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 113-131).

В результате проверки по актам выполненных работ за 2007 год установлено завышение стоимости выполненных ООО "Сантехсервис" работ, по данным подрядчика стоимость работ составляет 1 589 158 руб., по данным Счетной палаты города Тюмени с учетом корректировки объемов и расценок - 1 460 295 руб., сумма завышения составила 128 863 руб. (т. 1 л.д. 121); по актам выполненных работ за 2008 год по данным подрядчика сумма составляет 3 310 327 руб., по данным Счетной палаты города Тюмени с учетом корректировки объемов и расценок - 2 355 007 руб., сумма завышения составляет 955 320 руб. (т. 1 л.д. 129).

По итогам рассмотрения разногласий Счетная палата города Тюмени приняла 7 843 руб., состоящих из 6 513 руб. - коэффициент расхода на металлопластиковые трубы 0,978 (акт КС-2 от 30.09.2008 N 1) и 1 330 руб. - корректировка количества пресс-тройников (акт КС-2 от 29.10.2008 N 2).

По расчёту Счетной палаты города Тюмени с учётом урегулирования разногласий, сумма завышения стоимости работ составляет 1 076 370 руб. (128 863 руб. за 2007 год + 947 477 руб. за 2008 год), из них бюджетная составляющая - 991 000 руб. - 92%

Ссылаясь на норму статьи 1102 ГК РФ Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 991 000 руб. (бюджетная доля) в общей сумме завышения стоимости работ в размере 1 076 370 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требования истца на общую сумму 123 972 руб., из которых бюджетная доля составляет 114 054 руб.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано за необоснованностью и недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 876 946 руб. (в той части требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано) истец не представил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 24.06.2009 (в части касающейся предметом апелляционного обжалования) фактически отсутствуют и не использованы следующие материалы, указанные в акте КС-2 от 25.05.2007 N 2 по пункту 10: исключены клей "Армафлекс" 520, очиститель для клея Армофлекс, краска "Армофиниш", клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД1Н; в акте КС-2 от 15.07.2007 N 3 по пункту 9: справкой выездной проверки зафиксирована установка автоматов на ток до 25 А в количестве 541 штука, в акте КС-2 принято 554 штуки, завышение - 13 штук (7 751 руб.); в акте КС-2 от 29.10.2008 N 2: в лимитированных затратах откорректирована стоимость пресс-тройников по фактически установленным на 30 штук (с учетом разногласий стоимость составляет 15 858 руб. 75 коп.).

По позиции 6 акта КС-2 от 15.07.2007 N 3 откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии трехфазного, 20-50А согласно базе данных СЦМ-549-8002-4 (1 216 руб.); по позиции 8 откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии однофазного тип СО согласно базе данных СЦМ-549-8002 (57 681 руб.).

По позиции 2 акта КС-2 от 30.09.2008 N 4 изменена расценка ТЕР 16-04-002-02 на расценку ТЕР 16-03-002-03 в связи с несоответствием произведенному виду работ; по позиции 4 расценка ТЕР16-04-002-03 заменена расценкой ТЕР 16-03-002-03 в связи с отсутствием в базе расценки на прокладку труб диаметром 32 мм (113 769 руб.); по позициям 3, 5 исключена стоимость трубы металлопластиковой для водоснабжения и отопления типа Унипайп диаметром 25*2,5 мм по расценке СЦМ_300-9905-05 и диаметром 32*2 мм по расценке СЦМ-300-9905-6. Фактически проложена труба металлопластиковая Comisa диаметрами 26*3 мм и 32*3 мм. Также откорректирована протяженность трубы согласно ТЕРам (общая стоимость 741 562 руб.).

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что заказчик ТСЖ "Сияние Севера", либо истец, который по договору субсидирования от 31.01.2007 N ДС/030-07, предоставил заказчику ТСЖ "Сияние Севера" субсидию на оплату выполненных ответчиком работ, при приёмке работ заявляли об отступлении ответчика от договора подряда как по объёму работ, так и по использованному/неиспользованному материалу при проведении этих работ.

При принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик - ТСЖ "Сияние Севера" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени могли выявить недостатки, выразившиеся в неустановке оборудования и неиспользовании материалов (неустановки автоматов, соединительных фитингов и хомутов, санитарных приборов, неиспользовании краски, клея, клипс и отсутствие работ по демонтажу унитаза с бачком), при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. При этом следует отметить, что в актах КС-2, подписанных, в том числе истцом и ответчиком, наличие указанных материалов, оборудования и работ отражено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Из материалов дела усматривается, что к договору субсидирования от 31.01.2007 N ДС/030-07 и договору подряда от 16.07.2008 N ДС/229-08 составлены и утверждены локальные сметные расчеты стоимости выполняемых работ (т. 1 л.д. 24-68, т. 3 л.д. 15-23).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу указанной нормой права твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По условиям пунктов 2.1. договора субсидирования от 31.01.2007 N ДС/030-07 и договора подряда от 16.07.2008 N ДС/229-08 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и является фиксированной на весь период действия договора.

То есть, сторонами договора субсидирования и подряда оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твёрдой цене.

Поэтому права требовать ее уменьшения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 710 ГК К РФ, у истца не имеется.

По смыслу статьи 710 ГК К РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расчеты стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 произведены по расценкам, указанным в локальных сметных расчётах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, соответствует положениям договоров и статье 710 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, подрядчик был вправе получить оплату выполненных работ по цене, согласованной сторонами.

Как было отмечено выше, стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в подписанных локальных сметных расчётах, что соответствует пунктам 2.1. договора субсидирования от 31.01.2007 N ДС/030-07 и договора подряда от 16.07.2008 N ДС/229-08.

Стоимость работ, указанных в подписанных заказчиком актах КС-2 и КС-3, не превышает стоимость, определенную в локальных сметных расчётах к договорам.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на пункт 2.8 договора подряда от 16.07.2008 N ДС/229-08, согласно которому в случае удешевления работ за счёт применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ. Также следует указать, что требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении, в связи с чем суд находит неправомерным ссылки на пункт 2.8 договора подряда.

Следует отметить, что истец не обосновал должным образом сумму иска. Надлежащий расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы: акты выполненных работ и локально-сметные расчеты, в том числе на их конкретные пункты в той части, в которой истец считает несоответствующими расценки по актам расценкам локально-сметных расчетов, в дело не представлен. В акте контрольно-счетной палаты также такие сведения со ссылкой на локально-сметные расчеты, подписанные сторонами и их конкретные позиции (пункты), отсутствуют.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия фактически выполненных работ и их стоимости договору (локально-сметным расчетам), их влияния на качество работ, и относятся ли несоответствия к скрытым недостаткам, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-12694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова