Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-4050/2010

город Омск

Дело N А70-914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4050/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010

по делу N А70-914/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Автотеплотехник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 1621441 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Автотеплотехник" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотеплотехник" (далее - ОАО "Автотеплотехник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании 1621441 руб. 44 коп. долга по оплате автоуслуг, оказанных в июне-ноябре 2008 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на сумму 32171 руб. 52 коп. (заявление т.5 л.д.122).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-914/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1589269 руб. 92 коп. основного долга и 18958 руб. 13 коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 488 руб. 22 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Автотеплотехник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2005 между ОАО "Автотеплотехник" (автопредприятие) и ООО "Дорожник" (клиент) был заключен договор на оказание автоуслуг N 01/273, в соответствии с пунктом 1.1 которого автопредприятие обязалось по письменным заявкам клиента выделить автомобильный транспорт для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, а клиент обязался оплатить оказанные ему автоуслуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных автоуслуг определяется при почасовой оплате - стоимостью одного машино-часа каждого автомобиля (приложение N 1) и фактическим временем оказания автоуслуг; при перевозке навалочных грузов за тонну груза - по тарифам, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 01/273 от 13.09.2005 часовая тарифная ставка для предъявления за услуги автомобиля ОАО "Автотеплотехник" ТАТРА 815 (самосвал) составляет 537 руб. без НДС и 633 руб. 66 коп. с НДС.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора N 01/273 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 13.09.2005 установлено, что оплата за автоуслуги производится через 40 дней с момента заключения договора. Ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, клиент и автопредприятие производят сверку платежных документов по оказанным автоуслугам. Окончательная сверка взаиморасчетов по договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 01/273 срок его действия установлен до 13.09.2006, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит о его прекращении, срок действия договора продлевается на один год.

Принимая во внимание предмет и содержание (права и обязанности сторон) договора N 01/273 от 13.09.2005, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией договора, данной судом первой инстанции, и считает, что отношения сторон, связанные с его исполнением, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Из представленных истцом путевых листов, актов выполненных работ N 000351 от 30.06.2008, N 000428 от 31.07.2008, N 546 от 30.09.2008, N 612 от 18.10.2008, N 000640 от 31.10.2008, N 000671 от 18.11.2008, N 000719 от 30.11.2008 следует, что ОАО "Автотеплотехник" в период с июня по ноябрь 2008 года исполнило обязательства по договору N 01/273 от 13.09.2005 на сумму 4521103 руб. 92 коп.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и платежных поручений следует, что ответчик со ссылкой на договор N 01/273 от 13.09.2005 произвел частичную оплату в размере 2899662 руб. 48 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон регулируются условиями договора N 01/273 от 13.09.2005.

В связи с наличием задолженности по оплате автоуслуг и оставлением ООО "Дорожник" без ответа претензий N 01юр-219 от 30.03.2009, N 01юр-873 от 28.12.2009 и N 01юр-135 от 17.02.2010 об оплате долга, ОАО "Автотеплотехник" обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дорожник" не согласно с заявленной истцом стоимостью автоуслуг за октябрь-ноябрь 2008 года, поскольку последняя определена истцом исходя из тарифной ставки в размере 852 руб. без НДС.

Ответчик указывает, что договором N 01/123 от 13.09.2005, в рамках которого оказывались перевозки, согласована тарифная ставка в размере 633 руб. 66 коп., включая НДС, которая и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Между тем, согласно пункту 3.4 договора N 01/273 от 13.09.2005 тарифы на автоуслуги, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 2 к договору, не являлись фиксированными и могли быть изменены автопредприятием в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением клиента не позже чем за 10 дней до даты введения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 01/273 от 13.09.2005 в случае несогласия клиента с введением новых тарифов, он был обязан немедленно в письменной форме уведомить об этом автопредприятие. Стороны предусмотрели, что в этом случае договор автоматически прекращал бы свое действие с даты, с которой автопредприятием введены новые тарифы.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направлял уведомление N 01юр-635 от 22.08.2006 о введении с 03.09.2006 новых тарифов на автоуслуги ОАО "Автотеплотехник", согласно которому часовая тарифная ставка для предъявления за услуги автомобиля ОАО "Автотеплотехник" ТАТРА 815 (самосвал) составила 618 руб. без НДС. Уведомление было получено ответчиком 23.08.2006, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 5 л.д. 71).

Таким образом, с 03.09.2006 тариф за услуги автомобиля ТАТРА 815 (самосвал), предусмотренный приложением к договору N 01/273 от 13.09.2005 в размере 633 руб. 66 коп. с НДС (537 руб. без НДС), был изменен.

Указанные документы были вручены зам. директора ООО "Дорожник" Зарубину И.А., наличие трудовых отношений с которым ответчик не оспаривает.

Получив данные документы, ответчик договор на оказание услуг N 79/08 от 23.06.2008 не подписал. В то же время ответчик не уведомил истца в письменной форме о своем несогласии с введением новых тарифов.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" подписало акты выполненных работ от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 30.09.2008, от 18.10.2008, в которых стоимость услуг рассчитана по тарифу в размере 852 руб., и произвело оплату по указанному тарифу.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 3.4 и 3.5 договора N 01/273 от 13.09.2005 и поведение сторон, обоснованно расценил направление истцом ответчику проекта договора N 79/08 от 23.06.2008 с приложением N 1 к договору, в котором часовая тарифная ставка ТАТРА 815 (самосвал) установлена в размере 852 руб. без НДС как предложение изменить применяемый тариф, а подписание ответчиком актов и последующую оплату автоуслуг по тарифу в размере 852 руб. - как согласие на изменение тарифа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у лиц, подписавших акты выполненных работ, талоны к путевым листам с указанием тарифа в размере 852 руб. полномочий на акцепт от имени общества изменения тарифов. Данные лица, по утверждению ответчика, были уполномочены только на принятие объемов по фактически отработанному времени. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее оформление талонов к путевым листам ввиду отсутствия в них именных штампов должностных лиц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик после получения актов в спорный период производил оплату по тарифу 852 руб. без НДС, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует расценивать как одобрение действий своих представителей.

Доводы ответчика о том, что оплата производилась им с учетом тарифа 633 руб. 66 коп. с НДС, а денежные средства, уплаченные в большей сумме, являются неосновательным обогащением истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оформляя путевые листы, подписывая акты выполненных работ, а также внося плату по договору, ответчик не заявлял возражений относительно тарифа в размере 852 руб. без НДС и не ссылался на ошибочность оплаты услуг по данному тарифу.

До обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами не имелось спора относительно применяемых истцом расценок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения ответчика, также учитывает, что до принятия судом решения по делу истец исключил из расчета исковых требований путевые листы без штампа ответчика: N 14917 от 30.10.2008, N 17593 от 01.11.2008, N 175940 от 01.11.2008, N 17602 от 01.11.2008.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 01/273 от 13.09.2005 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела (актами выполненных работ и путевыми листами).

Неподписание ответчиком актов выполненных работ N 000640 от 31.10.2008, N 000671 от 18.11.2008, N 000719 от 30.11.2008 в отсутствие мотивированного отказа от их подписания не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и уменьшения истцом размера исковых требований на суммы услуг по путевым листам N 14917 от 30.10.2008, N17593 от 01.11.2008, N 175940 от 01.11.2008, N 17602 от 01.11.2008 задолженность ООО "Дорожник" составила 1589269 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309, 784, 787, 790 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Дорожник" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова