Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 08АП-3922/2010

город Омск

Дело N А46-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3922/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Аванком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010

по делу N А46-1900/2010 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванком"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 03.11.2009 N 11-18/20360ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванком" - Ищенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2010 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Романец О.А. (удостоверение N 640699 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 08.06.2010 N 03/1998-1 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2010 по делу N А46-1900/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аванком" (далее по тексту - ООО "Аванком", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2009 N 11-18/20360 ДПС о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 21 923 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствий предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности, поскольку на день представления Обществом уточненной декларации за 2 квартал 2008 года с отражением суммы налога на добавленную стоимость к доплате в бюджет в сумме 287 789 руб., по данным карточки расчетов с бюджетом у ООО "Аванком" числилась переплата в сумме 178 170 руб., которая не перекрывает подлежащую к доплате сумму налога, а оставшаяся сумма налога в размере 109 619 руб. была уплачена ООО "Аванком" после подачи уточненной налоговой декларации, а именно 22.06.2009.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации указывает не на уплату недостающей суммы налога до вынесения решения налоговым органом, как полагает налогоплательщик, а на то, что условием такого освобождения является уплата недостающей суммы налога до представления уточненной налоговой декларации.

Кроме того, суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства как самостоятельное обнаружение налогоплательщиком задолженности по уплате налога, кратчайший срок ее погашения, отсутствие умысла в целях уклонения от уплаты налога, незначительный срок для уплаты недоимки (14 дней), незначительный размер недоимки.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, факт уплаты налога на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 03.11.2009, а также недоказанность его вины в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия) - свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии неуплаченной в бюджет суммы налога, исходя из которой рассчитывается штраф.

Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2008 года, в которой Обществом отражена сумма налога к уплате - 287 789 руб.

Согласно зачетам платежей, уплаченная сумма налога на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС составила 178 170 руб. Неоплаченная сумма НДС составила 109 619 руб.

Общество, считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой, имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как было указано выше, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет НДС за 2 квартал 2008 года, в связи с тем, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации за этот период, с учетом первичной декларации, представленной Обществом за данный период, сумма налога к доплате составила 287 789 руб., из которых Обществом на момент представления уточненной декларации уплачено только 178 170 руб.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

Поскольку, исходя из норм статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты НДС за 2 квартал 2008 года - не позднее 20 июля 2008 года, а уточненная налоговая декларация за этот период с суммой налога к доплате была представлена Обществом в налоговый орган 08.06.2009, то есть по истечении срока уплаты налога, то для освобождения Общества от ответственности необходимо соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, поскольку уточненная налоговая декларация была представлена после срока ее представления и уплаты налога, то для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта уплаты до представления уточненной налоговой декларации Обществом недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала недоимка на момент принятия Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку закон связывает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога на момент представления уточненной налоговой декларации, а не на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при принятии решения было установлено, что по данным карточки расчетов с бюджетом у ООО "Аванком" на день представления уточненной налоговой декларации числится переплата в сумме 178 170 руб.

Доказательств наличия еще какой-либо уплаты налога, произведенной на момент представления уточненной налоговой декларации, суду не представлено.

Оплата оставшейся суммы налога в размере 109 619 руб. осуществлена Обществом 22.06.2009, то есть после подачи уточненной налоговой декларации. На момент подачи уточненной декларации данная оплата отсутствовала.

Таким образом, на момент представления Обществом уточненной налоговой декларации у него имелась недоимка по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 109 619 руб., в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этой суммы налога.

Уплата же недостающей суммы налога до вынесения оспариваемого решения, но после представления утонченной налоговой декларации, как указано выше, не может являться основанием для освобождения организации от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, такие как: самостоятельное обнаружение задолженности по уплате налога, кратчайший срок ее погашения, отсутствие умысла в целях уклонения от уплаты налога, незначительный срок для уплаты недоимки (14 дней), незначительный размер недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 совместного Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств дела, приведенные Обществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Аванком".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Аванком" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-1900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аванком" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2010 N 259 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк