Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 08АП-4115/2010

город Омск

Дело N А46-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4115/2010)

участника общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" Никитина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года, принятое

по делу N А46-595/2010 (судья Мартыненко Ю.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" Никитина Михаила Валерьевича

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Интеркабель"

о признании сделок незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" Никитина Михаила Валерьевича - Добрынин О.А. по доверенности N 3181 от 03.11.2009 сроком действия три года;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Левкова Е.Г. по доверенности от 27.12.2007 сроком действия по 07.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Никитин Михаил Валерьевич (далее - Никитин М.В., истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительными кредитного соглашения N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 и сопутствующего ему договора о залоге товаров в обороте N ДоЗ-740000/2008/00038 от 30.06.2008 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркабель", а также о применении последствий недействительности данных сделок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил предмет иска: просил признать сделки - кредитное соглашение N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 и сопутствующий ему договор о залоге товаров в обороте N ДоЗ-740000/2008/00038 от 30.06.2008 между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель", общество) незаключенными.

Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интеркабель".

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 ООО "Интеркабель" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-595/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Никитин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если единоличным исполнительным органом общества является индивидуальный предприниматель, круг его полномочий определяется его уставом, а не договором на управление, при наличии решения N 19 от 29.12.2007;

- осуществление уплаты процентов, уплаты неустоек, гашение сумм основного долга, ведение переписки по поводу изменения условий кредитного соглашения, не является одобрением сделки общим собранием участников ООО "Интеркабель", так как все эти действия санкционировал единоличный исполнительный орган общества, в то время как статья 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает одобрение крупных сделок решением общего собрания участников общества;

- неверным является вывод суда о том, что в целях применения пункта 1 статьи 46 упомянутого выше закона кредитное соглашение N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 следует рассматривать отдельно от кредитного договора с ОАО "ОТП Банк". Податель жалобы рассматривает их как взаимосвязанные сделки, поскольку они имеют один предмет и совершены в один период времени;

- неверным является утверждение суда о том, что кредитное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Интеркабель", учитывая, что по Уставу и в действительности основным видом деятельности ООО "Интеркабель" является оптовая торговля промышленными товарами, а не заключение кредитных договоров.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оспаривает доводы Никитина М.В., просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника ООО "Интеркабель" Никитина М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Интеркабель", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя поименованной организации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и Банка ВТБ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Интеркабель" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-740000/2008/00107 (том 1 листы дела 11-22), по условиям пункта 2.1. которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии определен сторонами в размере 10 000 000 руб.

Цель кредитной линии была определена сторонами как пополнение оборотных средств (пункт 3.2 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов: 363 календарных дня с даты вступления соглашения в силу. По истечении срока предоставления кредита право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

В пункте 6.1 кредитного соглашения предусмотрено, что проценты по кредитной линии в зависимости от срока кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, составляют 13,00% годовых (до 90 дней включительно), 14,30% годовых (от 91 дня до 180 дней включительно), 14,80% годовых (от 181 дня до 365 дней включительно).

При этом проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии (пункт 6.2 кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.3 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Окончательное погашение (возврат) кредитов заемщик обязался произвести 29.06.2009 (пункт 7.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: залог товаров в обороте в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркабель", поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Никитиным Михаилом Валерьевичем.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к кредитному соглашению (том 1 лист дела 23) сторонами было согласовано увеличение процентов по кредитной линии - 15,00% годовых до 90 дней включительно, 16,30% годовых от 91 до 180 дней включительно, 16,80% годовых от 181 до 365 дней включительно. Проценты за пользование кредитом по новым ставкам подлежали начислению на основной долг, начиная с 01.02.2009.

Во исполнение пункта 10.1 кредитного соглашения между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО "Интеркабель" (залогодатель) был подписан договор о залоге товаров в обороте N ДоЗ-740000/2008/00038 от 30.06.2008 (том 1 листы дела 24-32).

По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в приложении N 1 (пункт 2.1 договора), общей залоговой стоимостью 11 500 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к договору залога (том 1 листы дела 33-34) стороны продублировали изменения, касающиеся увеличения процентной ставки по обеспеченному залогом обязательству, приведя их в соответствие установленным дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 к кредитному соглашению.

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Интеркабель" спорные сделки заключены в лице Управляющего Тарасова Игоря Витальевича, действующего на основании Устава, и главного бухгалтера Москвина Владимира Васильевича, действующего на основании Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Никитин Михаил Валерьевич, являющийся единственным участником ООО "Интеркабель" (пункт 5.2.2 устава общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированные по состоянию на 20.06.2006, 05.03.2009., 13.08.2009, 03.03.2010), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на незаключенность упомянутых выше кредитного соглашения и договора залога.

Данный вывод истца основан на том, что Тарасов И.В. не имел полномочий на заключение кредитного соглашения и договора залога. По утверждению истца данные обстоятельства были известны Банку ВТБ.

Вместе с тем это не находит своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 7.2.1.4 устава ООО "Интеркабель" (том 1 листы дела 36-58) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого лица и условий договора с ним.

В соответствие с уставом ООО "Интеркабель", решением N 19 единственного участника общества от 29.12.2007, сопутствующими ему приказом общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель" от 29.12.2007 N07/08 "О досрочном сложении полномочий директора" и соглашением о расторжении трудового договора от 29.12.2007, физическое лицо Тарасов И.В. освобожден с 01.01.2008 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора), полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы с 01.01.2008 индивидуальному предпринимателю Тарасову И.В. (том 1 листы дела 35).

Во исполнение данного решения приказом N 07/08 от 29.12.2007 директор ООО "Интеркабель" Тарасов И.В. досрочно сложил с себя полномочия. Также, соглашением от 29.12.2007 был расторгнут трудовой договор N 06/21 от 01.12.2006 (том 1 листы дела 105, 106).

Принимая во внимание то, что и кредитное соглашение, и договор залога заключены между Банком ВТБ и ООО "Интеркабель" уже после заключения договора N 101/8 от 01.01.2008, ИП Тарасов И.В. на момент совершения спорных сделок уже был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Интеркабель".

Поэтому судом первой инстанции правомерно указано на то, что кредитное соглашение и договор залога от имени общества были подписаны Тарасовым И.В. в качестве управляющего ООО "Интеркабель", тем более, что именно в качестве такового он и назван в этих договорах.

То обстоятельство, что Тарасов И.В. не поименован в кредитном соглашении и договоре залога как индивидуальный предприниматель не имеет того правового значения, которое ему желает придать истец, поскольку от имени ООО "Интеркабель" Тарасов И.В., как раз, действует не как индивидуальный предприниматель, а как управляющий, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества.

В этой связи следует отметить, что аналогичным образом, то есть без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, Тарасов И.В. поименован в качестве управляющего общества не только в кредитном соглашении и договоре залога, но и в решении N 19 единственного участника ООО "Интеркабель" от 29.12.2007, принятом и подписанном истцом.

Именование лица в договоре вообще не имеет правового значения, если правомочия на заключение договора у этого лица имеются.

Также, является несостоятельной и ссылка истца на то, что в кредитном соглашении и договоре залога содержатся неправомерные ссылки на устав, как основание полномочий управляющего общества Тарасова И.В.

Так, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов.

Именно уставом, а не договором N 101/8 от 01.01.2008, определяется круг полномочий (в данном случае - на подписание от имени общества кредитного соглашения и договора залога) единоличного исполнительного органа общества, функции которого на основании договора N 101/8 переданы ИП Тарасову И.В.

Данный вывод подтверждается и тем, что в договоре N 101/8 от 01.01.2008 стороны определили круг обязанностей ИП Тарасова И.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Интеркабель", указав в пункте 2.9. данного договора на осуществление управляющим иных полномочий, предусмотренных законом и уставом Общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными, так как ИП Тарасов И.В. на момент подписания кредитного соглашения и договора залога, действуя на основании устава общества, был наделен полномочиями на заключение сделок в интересах ООО "Интеркабель".

Далее, истец со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет об отсутствии доказательств одобрения ООО "Интеркабель" кредитного соглашения и договора залога.

В соответствии с приведенной нормой права при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае в одобрении кредитного соглашения, так же как и договора залога, не имелось необходимости, поскольку Тарасов И.В., заключивший спорные сделки от имени ООО "Интеркабель", обладал соответствующими полномочиями на совершение подобных сделок, а потому оснований для применения статьи 183 ГК РФ не имеется.

Помимо изложенного, истец квалифицирует кредитное соглашение N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 как крупную сделку.

В обоснование данного утверждения Никитин М.В. ссылается на то, что на момент заключения кредитного соглашения у ООО "Интеркабель" уже имелись кредитные обязательства по кредитному соглашению N 52/122 от 21.12.2007, заключенному между ним и Филиалом Омский открытого акционерного общества "ОТП Банк" на сумму, без учета процентов, 45 000 000 руб. Общая сумма двух кредитных соглашений, без учета процентов, составляет 55 000 000 руб.

Истец утверждает, что указанные кредитные соглашения являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют один предмет - получение банковских кредитов, одну цель - пополнение оборотных средств и совершены в один период времени.

Следовательно, кредитное соглашение N КС-740000/2008/00107 во взаимосвязи с кредитным соглашением N 52/122, по мнению Никитина М.В., является крупной (больше 25% стоимости имущества ООО "Интеркабель") сделкой, в связи с чем для заключения кредитного соглашения необходимо было получить одобрение собрания участников общества (в данном случае - им самим, как единственным участником ООО "Интеркабель").

Действительно, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключению крупной сделки должно предшествовать принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для отнесения кредитного договора к крупной сделке в расчет принимается сумма предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита).

С учетом условий рассматриваемого кредитного соглашения сумма кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению составила 11 480 000 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО "Интеркабель" по состоянию на 01.04.2008 составила 143 529 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 (том 1 листы дела 98-100).

Таким образом, оспариваемое кредитное соглашение не является для общества крупной сделкой.

Доводы истца о взаимосвязанности кредитного соглашения N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 с кредитным договором, заключенным ООО "Интеркабель" с открытым акционерным обществом "ОТП Банк" несостоятельны, поскольку никаким образом не доказаны истцом.

Взаимосвязанными сделками являются сделки, имеющие единую хозяйственную цель, а также взаимовлияние друг на друга и/или взаимозависимость друг от друга (постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 2003 г. N 10030/03).

Единая хозяйственная цель является обязательной характеристикой взаимосвязанности сделок, в силу необходимости сложения цены сделок для определения крупности.

При этом хозяйственная цель должна быть единой, а не одинаковой.

Между тем данные обстоятельства истцом не доказаны, тем более, что им даже не представлен в материалы дела договор с открытым акционерным обществом "ОТП Банк".

Более того, в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать кредитное соглашение незаключенным, по-прежнему ссылаясь на крупность сделки.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть признание сделки незаключенной по данному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Общие основания незаключенности сделки истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно неверных выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку инициация иска действительно является недобросовестной (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание надуманные доводы иска и наличие поручительства Никитина М.В. по обязательствам ООО "Интеркабель" по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00107 от 30.06.2008 года (том 1 листы дела 81-88).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу N А46-595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова