Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4042/2010

город Омск

Дело N А75-11823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4042/2010)

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" Дмитриева Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010

по делу N А75-11823/2009 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отдела Управления службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по Советскому району, Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о взыскании 4 911 861 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего МУП МО Советский район "ЖКХ п. Пионерский" Дмитриева Н.Б., Отдела УССП ХМАО - Югры по Советскому району, Управления Федерального казначейства МФ по ХМАО - Югре - не явились, извещены надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Тачетдинов Р.В. по доверенности N 178 от 14.01.2010;

от УФССП по ХМАО - Югре - Тачетдинов Р.В. по доверенности N 02 от 13.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" (далее - МУП МО Советский район "ЖКХ п. Пионерский", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к ответчикам Отделу судебных приставов по Советскому району, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании списанных с расчётного счёта истца денежных средств в размере 4 911 861 рубля в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Советский и Советскому району Скородумовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2009 по делу N А75-11823/2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2010 по делу N А75-11823/2009 ответчики по делу - Отдел судебных приставов по Советскому району и Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре заменены на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел Управления судебных приставов по Советскому району и Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением арбитражного суда от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 059 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учёта фактических обстоятельств дела, списание денежных средств в ходе конкурсного производства неизбежно причиняет убытки предприятию и кредиторам, так как на сумму незаконно списанных денежных средств произойдёт уменьшение конкурсной массы, а следовательно, уменьшится размер удовлетворения каждому кредитору. Указывает на то, что после открытия конкурсного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель самостоятельно исчислил размер текущих платежей каждого сотрудника в отдельности и вынес постановление о списании исчисленной суммы с расчётного счёта должника; в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит определение размера текущих платежей; суд не проверял расчёта текущих платежей, самостоятельно исчисленных судебным приставом-исполнителем.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Отдела судебных приставов по Советскому району поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители конкурсного управляющего МУП МО Советский район "ЖКХ п. Пионерский" Дмитриева Н.Б., Отдела УССП ХМАО - Югры по Советскому району, Управления Федерального казначейства МФ по ХМАО - Югре, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу N А75-1763/2009 ликвидируемый должник МУП МО Советский район "ЖКХ п. Пионерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.1, л.д. 74-76).

Определениями арбитражного суда от 07.12.2009, 07.06.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

О последствиях открытия конкурсного производства конкурсным управляющим должника была уведомлена служба судебных приставов г. Советский (т.1, л.д. 23).

В производстве Отдела судебных приставов по Советскому району находится сводное исполнительное производство N 86/15/7543/104/2009-СД, возбужденное 15.05.2009 на основании исполнительных документов (т.1, л.д. 95-104).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району от 21.07.2009 (т.1, л.д. 21-22), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства, принятые от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу должника были перечислены МУП "Единый расчётно-информационный центр" в службу судебных приставов в общей сумме 2 406 149 рублей 68 копеек, что подтверждается письмом МУП "Единый расчётно-информационный центр" от 09.08.2009 конкурсному управляющему, платёжными поручениями N 1524 от 23.07.2009, 1592 от 03.08.2009, 1597 от 31.07.2009, 1631 от 06.08.2009 (т.1, л.д. 25, 31-34).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району вынесены постановления о списании денежных средств, находящихся на счёте должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении должником в Отдел судебных приставов по Советскому району денежных средств на основании постановления о списании денежных средств, находящихся на счёте должника, в пользу взыскателей с назначением платежа - зарплата, и о перечислении Отделом судебных приставов по Советскому району конкретным взыскателям денежных средств в оплату задолженности по заработной плате

Как следует из отзыва УФССП России по ХМАО-Югре на исковое заявление от 11.12.2009 без номера (т.1, л.д. 79-82), списанные денежные средства на общую сумму 4 735 634 рубля 93 копейки распределены между взыскателями.

В материалы дела представлен заверенный службой судебных приставов список взыскателей (206 физических лиц) по текущим платежам на общую сумму 4 735 634 рубля 93 копейки, в пользу которых были перечислены денежные средства в размере 4 735 634 рубля 93 копейки (т.4, л.д. 12-18).

Истец в лице конкурсного управляющего, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчётного счёта должника денежных средств являются незаконными, вследствие которых нарушены положения закона, регламентирующего порядок удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из вышеизложенного обращение истца в суд к ответчику правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец считает, что в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника (в настоящем деле истец), в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном размере, а именно: в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 126 и 134 Закона о банкротстве взыскал с должника денежные средства и выплатил полученные средства взыскателям.

Как усматривается из искового заявления в результате, незаконного, по мнению конкурсного управляющего, списания денежных средств с расчётного счёта истца конкурсный управляющий не в состоянии исполнять возложенные на него обязанности, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушен установленный в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом истец ссылается на положения пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)",, в частности, на следующие. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Из искового заявления усматривается, что списанные денежные средства должника, направленные на оплату заработной платы, относятся к текущим платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Из отзыва УФССП России по ХМАО-Югре от 11.12.2009 следует, что работникам предприятия-должника взыскана задолженность по заработной плате за период 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

О том, что списанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности истца по текущим платежам в виде выплаты заработной платы, из материалов дела не следует. Напротив, истец сам указывает об этом в иске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу N А75-1763/2009 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Исходя из доводов истца и материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца необоснованны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

С учётом указанных норм исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

То есть, по смыслу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве указанных разъяснений Пленума ВАС РФ в процедуре конкурсного производства не оканчивается исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель в процедуре конкурсного производства вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания только на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьёй 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в частности, об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, по текущим требованиям (оплате заработной платы).

Доводы истца о причинении ему убытков вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований кредиторов суд апелляционной инстанции не принимает.

Истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в подтверждение своих требований не представил суду доказательств наличия у истца кредиторов первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротства), чьи требования ввиду совершения действий судебным приставом-исполнителем остались непогашенными. То есть, истец не доказал того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку выплата заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, то, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения, в каком порядке совершено частичное погашение обязательств истца во второй очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае погашение задолженности истца по заработной плате путём списания с его расчётного счёта денежных средств, направленных именно на погашение такой задолженности, не могло причинить истцу убытков в виде этих денежных средств.

В связи с чем доводы истца о том, что предприятию и кредиторам причинены убытки, так как на сумму незаконно списанного имущества произойдёт уменьшение конкурсной массы, а следовательно, уменьшится размер удовлетворения каждому кредитору, несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2010 о продлении процедуры конкурсного производства, задолженность по зарплате, выходному пособию погашена полностью (32 904 329 рублей 80 копеек с момента введения банкротства).

Возражения истца относительно размера текущих платежей, самостоятельно исчисленных судебным приставом-исполнителем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение своих возражений истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что сумма списанных денежных средств со счёта должника в счёт погашения задолженности по заработной плате не соответствует действительности, превысила размер задолженности истца по заработной плате.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2010 по делу N А75-11823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева