Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4134/2010

город Омск

Дело N А46-4924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4134/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010

по делу N А46-4924/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" (далее - БУ "Омсклес"; Учреждение)

к Омскому УФАС России,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления лесного хозяйства Омской области, индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Алексеевича,

о признании недействительным пункта 2 решения N 03-10.1/28-2010 и предписания N 03-10.1/28-2010 от 30.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от БУ "Омсклес" Хорошкина В.Н. по доверенности от 11.04.2010 N 24, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского УФАС России - Шмаковой Т.П. по доверенности от 25.03.2010 N 20-03/ТШ, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 4612 выдано 13.04.2009);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Савченко К.Ю. по доверенности от 29.03.2010 N 83, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 306 выдано 18.03.2010);

от индивидуального предпринимателя Лазарева Д.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

БУ "Омсклес" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России с требованием признать недействительным пункта 2 решения N 03-10.1/28-2010 и предписание N 03-10.1/28-2010 от 30.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 требования БУ "Омсклес" удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя вмененных ему Омским УФАС России нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-4924/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России ссылается, в частности на то, что открытый аукцион после объявления цены контракта 0 руб. 00 коп. необходимо было продолжить с повышением цены контракта на величину в пределах "шага аукциона".

БУ "Омсклес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление лесного хозяйства Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении суда апелляционной инстанции поддержало позицию БУ "Омсклес".

Индивидуальный предприниматель Лазарев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие индивидуального предпринимателя Лазарева Д.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв БУ "Омсклес", Главного управления лесного хозяйства Омской области, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона Единой комиссией Главного управления лесного хозяйства Омской области был определен победитель - БУ "Омсклес".

- о признании жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Д.А. необоснованной,

- о признании в действиях аукциониста и единой комиссии Главного управления лесного хозяйства Омской области нарушений пункта 5 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства размещении заказов.

Предписанием от 30.03.2010 N 03-10.1/28-2010 Единой комиссии Главного управления лесного хозяйства по Омской области предписано в срок до 10.04.2010:

- отменить Протокол аукциона N 10/1 от 16.03.2010 и повторно провести открытый аукцион на право заключения договора на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых в 2010 году на территории Муромцевского лесничества Омской области, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы БУ "Омсклес", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Омское УФАС России признало в действиях аукциониста нарушение пункта 5 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившееся в том, что аукционистом был неправомерно (по мнению антимонопольного органа) остановлен открытый аукцион, а единая комиссия своим решением неправомерно признала победителем БУ "Омсклес".

В обжалуемом предписании антимонопольный орган указал Единой комиссии Главного управления лесного хозяйства Омской области в срок до 10.04.2010 отменить протокол аукциона от 16.03.2010 N 10/1 и повторно провести открытый аукцион на право заключения договора на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых в 2010 году на территории Муромцевского лесничества Омской области, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион проводится в следующем порядке: аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона (лота), номера лота (в случае проведения аукциона по нескольким лотам), предмета контракта, начальной (максимальной) цены контракта (лота) и шага аукциона, затем аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене контракта.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить шаг аукциона на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с шагом аукциона, а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с шагом аукциона в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и шаг аукциона, в соответствии с которым снижается цена.

В силу пункта 5 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 10/1 заседания единой комиссии Главного управления лесного хозяйства Омской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Омской области от 16.03.2010 следует, что начальная максимальная цена договора составляла 1 139 372 руб. Аукцион окончен при цене контракта 0 руб. 00 коп.

Антимонопольный орган, указывая на нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отметил, что данная правовая норма означает, что аукцион должен продолжаться в другую сторону, то есть не путем снижения цены контракта (цены, за которую лицо соглашается выполнить предлагаемые заказчиком работы) до наиболее низкой, как это предписывают статьи 32 и 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а путем повышения цены за право заключения такого контракта до наиболее высокой.

Заключая указанный вывод, антимонопольный орган исходил из возможности применения по аналогии правила, предусмотренного частью 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ

Однако данный вывод Омского УФАС России является ошибочным.

Положениями части 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по аналогии с нормами статьи 37 регламентированы процедуры, осуществляемые в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме.

В пункте 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указано, что в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион на право заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае открытый аукцион проводится путем повышения цены контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Частью 2 статьи 32 названного правового акта предусмотрено, что аукцион может быть открытым или закрытым. Заказчик, уполномоченный орган вправе размещать заказ путем проведения открытого аукциона в порядке, установленном главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, или путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с вышеупомянутым Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Главное управление лесного хозяйства Омской области в качестве формы проведения аукциона выбрало форму открытого аукциона в порядке установленном главой 3 упомянутого Закона.

Кроме того, в части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта (цена лота) не превышает один миллион рублей, открытый аукцион может проводиться в электронной форме на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Довод Омского УФАС России о применении по аналогии положений Лесного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размещенный заказ осуществлялся одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 вышеупомянутого нормативного акта, предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 6.2 этого же правового акта, установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

Кроме того, регулируемые названной правовой нормой правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены Законом и не подлежат расширительному толкованию.

В данном случае предметом контракта не являлось оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что, применяя аналогию, он не ссылался на часть 6.1. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в своем решении суд первой инстанции, отклоняя ссылку антимонопольного органа о применении по аналогии Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировал положения Лесного кодекса Российской Федерации, отсылающие к частям 6, 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и пришел к выводу о невозможности применения указанных правовых норм по аналогии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные БУ "Омсклес" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-4924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов