Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-4165/2010

город Омск

Дело N А46-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4165/2010)

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А46-2035/2010

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис"

о взыскании 402 955 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Мальцева Л.В. по доверенности N 4-112 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Завьялова В.В. по доверенности N 4-103 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" - Поляков А.П. по доверенности N 10 от 01.03.2010 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 247 972 руб., неустойки в сумме 154 982 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-2035/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе наличие отчетов и писем агента. Первоначальное принятие истцом отчетов без замечаний не лишает последнего права оспаривать данные документы в дальнейшем.

Истец также указывает на то, что в решении не учтены условия агентского договора N 11/07 от 29.12.2006, которым не предусмотрено возмещение ОАО "Сибирьтелеком" стоимости услуг кредитных организаций. Тем более, что отношения по использованию банковского счета складывались по договору между агентом и банком. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается условиями упомянутого агентского договора, в частности, пунктом 5.4, согласно которому расходы агента, необходимые для исполнения договора, компенсируются им из полученного вознаграждения. При заключении нового агентского договора стороны урегулировали спорный вопрос, однако, данное положение не распространяется на отношения сторон, возникшие на основании договора, действующего в 2006 году.

Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, не запрошены платежные поручения, которые должны были прикладываться к письмам агента, учитывая, что сумма, указанная в письмах, не соответствует суммам по платежным поручениям, приложенных к ним.

В письменном отзыве ООО "Связь Сервис", оспаривая доводы истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что комиссия банка должна относиться на ОАО "Сибирьтелеком".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сибирьтелеком" (принципал) и ООО "Связь Сервис" (агент) заключен агентский договор N 11/07 от 29.12.2006 со сроком действия с 01.01.2007 до 01.03.2007 (листы дела 13-27).

Предметом данного агентского договора являлось выполнение агентом на территориях районов Омской области указанных в договоре от имени и за счет принципала следующих действий:

- доставка счетов-квитанций физическим лицам в почтовые ящики;

- доставка счетов-фактур юридическим лицам под роспись;

- доставка физическим и юридическим лицам корреспонденции под роспись;

- прием от абонентов платежей за услуги связи;

- прием заявлений о предоставлении доступа к телефонной сети;

- прием заявок о повреждениях телефонных точек;

- взаимодействие с абонентами, имеющими дебиторскую задолженность (пункт 1.1. договора).

Порядок приема платежей агентом согласован сторонами в приложении N 5 к агентскому договору (лист дела 20), а именно: агент принимает денежные средства в счет оплаты услуг связи с ежедневным составлением реестра принятых оплат, произведенных абонентами, и в течение одного рабочего дня, следующего за днем составления такого реестра, направляет его принципалу. Агент ежедневно производит зачисление денежных сумм, соответствующих реестру принятых оплат, на свой расчетный счет. Перечисление денежных средств на доходный расчетный счет принципала, указанный в разделе 9 договора, производится агентом в течение одного банковского дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Согласно пунктам 3.3.4., 4.1 агентского договора в обязанности агента входило ежемесячное (в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем) предоставление принципалу отчета об исполнении поручения по форме, установленной в Приложении N 6, с приложением документов, подтверждающих исполнение поручения (реестры и расписки).

Принципал в течение 3-х календарных дней со дня получения отчетов, указанных в пункте 4.1. договора, принимает и направляет агенту один экземпляр подписанного отчета агента, либо письменные возражения к нему.

Если по истечении 3-х календарных дней со дня получения отчета агента принципал не направил агенту подписанный экземпляр отчета или письменные возражения по нему, то отчет агента считается принятым (пункты 4.1-4.3 договора).

Принципал, в свою очередь, обязался за выполнение поручения выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.2. агентского договора).

Сумма вознаграждения агента в соответствии с пунктом 5.1. агентского договора определяется на основании отчета агента (Приложение N 6) и составляет 9.4% от суммы собранных в отчетный период денежных средств, без учета НДС. Сумма вознаграждения не может превышать 4 500 000 руб. с учетом НДС в течение срока действия договора.

По условиям пунктов 5.3., 5.4. агентского договора принципал в течение 15-ти банковских дней с момента получения от агента счета, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет агента, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Оплата агентского вознаграждения производится на основании счета, выставленного агентом. Расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения.

Во исполнение рассматриваемого агентского договора ООО "Связи Сервис" в январе, феврале 2007 года осуществляло действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в том числе прием от абонентов платежей за услуги связи.

Данное обстоятельство подтверждается отчетами агента от 31.01.2007, от 28.02.2007 и письмами ответчика (листы дела 28-47).

Как следует из названных отчетов и писем, перечисление на расчетный счет ОАО "Сибирьтелеком" денежных средств, собранных от абонентов в счет оплаты услуг связи, производилось ответчиком за минусом стоимости услуг кредитной организации.

Данное обстоятельство объясняется тем, что в соответствии с пунктом 4.2. договора N 1330 "о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации" от 24.03.2006 года между ответчиком и Сбербанком России (далее Банк) Банк имел право взимать с ответчика плату за услуги по приему наличных платежей на счет ответчика в размере 1,0% от суммы принятых в пользу ответчика (клиента) платежей (том 1 лист дела 128).

Всего за период январь-февраль 2007 года стоимость услуг банка, удержанная последним из суммы, подлежащей передаче истцу и сданной в банк для зачисления на расчетный счет ответчика, составила 247 972 руб. 73 коп.

Посчитав, что суммы, удержанные банком, отнесены на убытки истца вопреки условиям агентского договора, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору N 11/07 от 29.12.2006, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о принятии истцом на себя, понесенных агентом расходов за банковские услуги.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не соответствующим обстоятельствам дела и условиям агентского договора N 11/07 от 29.12.2006 по следующим причинам:

Поэтому плата за услуги банка (комиссия банка), удерживаемая за операцию по счету ответчика, является расходом агента, не направленным на исполнение агентского поручения. Это текущие расходы самого ответчика. Они находятся вне сферы расходов, связанных с исполнением агентского поручения.

Указанный вывод подтверждается и тем, что договоры между ответчиком и Банком, содержащие условия о плате за услуги по приему наличных платежей и зачислению их на расчетный счет клиента, были заключены задолго до заключения агентского договора. Первый договор такого рода был заключен еще в 2003 году (листы дела 130-132).

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В данном случае агент по договору действует от имени принципала, поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 ГК РФ в части, не урегулированной нормами кодекса об агентском договоре.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель (принципал) обязан возмещать поверенному (агенту) понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому условие агентского договора о том, что расходы агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.4. агентского договора N 11/07 от 29.12.2006), не противоречит пункту 2 статьи 975 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Соответственно, даже если относить комиссию банка к расходам агента, распределение бремени этих расходов должно осуществляться в соответствии с договором.

Как уже было сказано выше, порядок распределения бремени расходов на исполнение агентского поручения согласован в договоре.

Так, расходы Агента, необходимые для исполнения настоящего договора, компенсируются им из полученного вознаграждения (пункт 5.4. агентского договора N 11/07 от 29.12.2006).

При этом стороны не приводят перечень расходов, которые возлагаются на агента.

Нельзя определить этот перечень и путем анализа других пунктов агентского договора.

Это свидетельствует о том, что ООО "Связь Сервис" не имеет права требовать возмещения за счет истца своих расходов любого рода и обязано компенсировать их исключительно за счет своего вознаграждения.

Толкование условий агентского договора N 11/07 от 29.12.2006 не вызывает каких-либо сомнений или неясностей относительно возмещения расходов агента, которое производится из вознаграждения агента. Из текста договора не следует иного намерения сторон.

Действительно, в приложении N 6 к агентскому договору, стороны согласовали образец отчета агента, в котором отдельной графой указывалось о снятии денежных средств банком за оказанные им услуги по приему и перечислению денежных средств.

Также агент в отчете должен был заполнить графу "Зачислено на р/сч Принципала, руб.".

При этом в приложении N 6 не содержится положения, позволяющего установить, что из суммы, указанной в графе "Зачислено на р/сч Принципала, руб.", должна быть вычтена сумма средств, снятых за услуги банка (графа "Снято за услуги банка, руб.").

Содержание приложения N 6 не позволяет прийти к выводу о том, что в нем стороны достигли соглашения об исключении из общего правила о возмещении всех расходов за счет агентского вознаграждения в отношении комиссии банка.

Поэтому вывод суда о том, что указанные в графе "Снято за услуги банка, руб." суммы не должны входить в суммы, зачисленные на счета принципала, не соответствует условиям рассматриваемого договора и приложения N 6 к нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, необходимость принимать во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон возникает только и исключительно в том случае, если условия договора не могут быть установлены путем анализа буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и сопоставления спорных условий с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В данном деле оснований для применения части 2 статьи 431 ГК РФ не имеется, поскольку буквальное значение слов и выражений пункта 5.4. агентского договора позволяет установить смысл данного условия договора.

Соответственно, ни отсутствие у принципала возражений по отчетам агента, ни заключение нового договора с иными условиями, ни длительная неподача искового заявления в суд, не могут приниматься во внимание при толковании условий договора.

Ненадлежащее исполнение условия агентского договора не может влиять на его содержание, если это условие выражено в договоре ясно и недвусмысленно.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение нового агентского договора N 185/07 от 06.04.2007 сроком действия с 01.03.2007 по 31.12.2007 свидетельствует о том, что первоначально эти расходы возлагались на агента.

Только в договоре N 185/07 от 06.04.2007 стороны договорились о том, что затраты, понесенные и документально подтвержденные агентом, за прием и зачисление денежной наличности банком на расчетный счет агента компенсируются за счет принципала (пункт 5.5.).

Включение сторонами дополнительного пункта в агентский договор N 185/07 от 06.04.2007, предусматривающего возмещение Принципалом расходов Агента на банковские услуги, свидетельствует лишь об отсутствии такой обязанности у истца в период действия агентского договора N 11/07 от 29.12.2006 и возмещение всех расходов агента из его вознаграждения.

В отношении принятия истцом отчетов без возражений суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее:

Действительно, отчеты ООО "Связь Сервис" об исполнении поручения по агентскому договору N 11/07 от 29.12.2006 приняты ОАО "Сибирьтелеком" без замечаний, в том числе без замечаний приняты письма агента, в которых ответчик указывал на то, что комиссия банка, удержанная из выручки, подлежит оприходованию на баланс истца.

Однако следует исходить из того, что отношения сторон сложились на основании агентского договора N 11/07 от 29.12.2006, четко определяющего, что расходы агента возмещаются из его вознаграждения.

При этом согласно пункту 8.1. любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку агентский договору N 11/07 от 29.12.2006 заключен сторонами в письменной форме, то и соглашение об изменении его условий должно быть заключено в той же форме при участии обеих сторон.

Направленное одной из сторон договора предложение об изменении договора, по сути, является офертой, в качестве которой не могут быть расценены письма ответчика, так же как и отчеты агента, в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рассматриваемом случае отсутствует четко сформулированное предложение об изменении условий агентского договора.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Поэтому молчаливое принятие истцом писем ООО "Связь Сервис" при отсутствии последующих действий, направленных на исполнение измененных условий агентского договора, не является согласием на изменение положений договора о расходах агента.

То же относиться и к отчетам агента, принятие которых не подтверждает изменение спорного договора.

Пункт 4.3. договора может регулировать лишь отношения сторон, связанные с исполнением договора.

Отношения, связанные с изменением условий договора могут регулироваться исключительно пунктом 8.1.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании полученной от плательщиков в рамках исполнения агентского вознаграждения суммы в размере 247 972 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

При этом заявленное требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 6.2. агентского договора N 11/07 от 29.12.2006 стороны предусмотрели имущественную ответственность Агента за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения Агента за тот отчетный период, в котором Агентом было допущено соответствующее нарушение, за каждый день просрочки исполнения и (или) каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора. При этом указано, что ответчик уплачивает неустойку по дополнительному письменному требованию Принципала.

Истец предъявил ко взысканию пеню - подневную неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Поэтому в обязанности истца входит доказывание периода просрочки исполнения данного обязательства.

Между тем, из содержания агентского договора не следует, в какой срок ООО "Связь Сервис" должно исполнить обязанность по возврату удержанных банком сумм.

Так, пунктом 5 приложения N 5 к агентскому договору установлен срок перечисления денежной суммы, зачисленной на счет агента.

Однако сумма, зачисленная на счет агента, уже к моменту своего зачисления уменьшена на сумму комиссии банка.

Поэтому агент обязан компенсировать незачисленный остаток в разумный срок.

К таким отношениям следует применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, по правилам которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование о возврате удержанных сумм в размере 247 972 руб. 73 коп. было предъявлено истцом в январе 2010 года, доказательством чему служит претензия N 03-28/176 от 19.01.2010, уведомление о ее вручении ответчику (листы дела 8-10). В данной претензии ОАО "Сибирьтелеком" было заявлено об уплате пени на основании пункта 6.2. агентского договора.

Поскольку претензия согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 22.01.2010, неустойка подлежит начислению не ранее истечения семи дней с момента получения, в то время как в иске пеня рассчитана за период с 01.04.2007 по 15.01.2010.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение отмене в части отказа во взыскания основного долга в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу N А46-2035/2010 отменить в части отказа во взыскании основного долга, принять в этой части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" 247 972 руб. 73 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 036 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 230 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева