Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-4222/2010

город Омск

Дело N А46-930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4222/2010)

Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А46-930/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

о взыскании 159 422 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Храмцов В.В. (доверенность N 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик) о взыскании 159 422 руб. 10 коп. неосновательно сбережённых денежных средств за период с 01.07.2006 по 31.10.2009 за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, находящегося в муниципальной собственности, площадью 5 кв.м. каждая, расположенных в 280 метрах северо-восточнее здания N 25 по улице 70 лет Октября и в 200 метрах южнее здания N 14 по улице Конева в городе Омске.

В обоснование требований истец указал, что в спорный период ответчик использовал часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794 для размещения рекламной конструкции, однако внесение платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.10.2009 в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчиком не производилось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-930/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в период пользования с 01.07.2006 по 09.06.2008 истец не являлся собственником земельного участка, поэтому не имел права на получение платы за пользование, а в период с 08.08.2008 по 31.10.2009 отношения сторон были урегулированы договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, ввиду сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с арендой муниципального рекламного места.

От ООО "Алькор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения (уведомление о вручении к заказному письму N 894341).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Косициным С.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места N 27307/7-р, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36.00 кв. м. по адресу: ул. 70 лет Октября - ул. Конева, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту (эскизу) рекламного места N 394-04рм от 05.04.2004 (л.д. 38-40).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2005 к договору права и обязанности арендатора - индивидуального предпринимателя Косицина С.А. переданы новому арендатору - ООО "Алькор" (л.д. 41).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 N 3398-р действие договоров аренды муниципальных рекламных мест N 27307/7-р от 05.05.2004 и N 27865/7-р от 20.08.2004 прекращено с 01.07.2006.

в указанных границах расположены отдельно стоящие рекламные конструкции - двусторонние рекламные щиты размером 3х6 м., установленные на двух бетонных блоках, заглублённых в грунт, паспорта рекламных мест от от 05.04.2004 N 394-04рм и от 20.07.2004 N 1337-04рм, которые принадлежат ООО "Алькор". В период с 01.07.2006 внесение платы за использование обследуемого земельного участка не осуществлялось.

Изложенное также зафиксировано в акте N 423 от 12.10.2009, N 425 от 12.10.2009 (л.д. 8-10, 15-17).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, полагая, что в период с 01.07.2006 по 31.10.2009 ООО "Алькор" пользовалось частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, находящегося в муниципальной собственности, площадью 5 кв.м. каждая, расположенных в 280 метрах северо-восточнее здания N 25 по улице 70 лет Октября и в 200 метрах южнее здания N 14 по улице Конева в городе Омске, для размещения рекламных конструкций в отсутствие обеспечения платности пользования указанными земельными участками, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 422 руб. 10 коп. за период с 01.07.2006 по 31.10.2009.

Как указывалось выше, 10.06.2008 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Алькор" (арендатор) заключён договор N 37746/7р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору право на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября - улица Конева в соответствии с паспортом рекламного места N 394-04рм от 05.04.2004 на основании разрешения на установку рекламной конструкции (распоряжение Департамента от 23.08.2006 N 3653-р), а также на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября ("Торговый город") в соответствии с паспортом рекламного места N 1337-04рм от 20.07.2004 на основании разрешения на установку рекламной конструкции (распоряжение Департамента от 23.08.2006 N 3653-р) (л.д. 44-47).

Срок действия договора N 37746/7р от 10.06.2008 установлен с 10.06.2008 по 09.06.2013 (пункт 1.2 договора N 37746/7р от 10.06.2008).

Сведениями о том, что данный договор прекратил свое действие суд не располагает.

Изложенное свидетельствует о наличии у ООО "Алькор" правомочий, основанных на вышеуказанном договоре, на пользование вышеназванными земельными участками в период с 10.06.2008 по 31.10.2009 для размещения рекламной конструкций (момент окончания неосновательного обогащения, определенный истцом). Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям в указанный период положений главы 60 ГК РФ не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом доводу истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с арендой земельного участка как объекта гражданских прав судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Федеральный закон Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", также как и договор N 37746/7р от 10.06.2008 не вменяют рекламораспространителю в обязанность заключение помимо договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции договора аренды земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает возможность использования рекламораспространителем имущества, в том числе земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, а иного заключенным сторонами договора не было предусмотрено.

За право установки и эксплуатации рекламной конструкции взимается определённая договором плата. Доказательств того, что стоимость размещения рекламной конструкции не включает плату за пользование частью земельного участка, функционально необходимого для размещения рекламного щита, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период размещения рекламных конструкций с 10.06.2008 по 31.10.2009.

Сторонами не оспаривается, что в период с 01.07.2006 (дата прекращения действие договоров аренды муниципальных рекламных мест N 27307/7-р от 05.05.2004 и N 27865/7-р от 20.08.2004) по 09.06.2008 (до заключения договора N 37746/7р от 10.06.2008) спорные части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794 использовались ООО "Алькор" в отсутствие правовых оснований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не доказал факт нарушения своих прав в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008.

Таким образом, с 08.08.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска стал уполномоченным органом по осуществлению от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции. Целью деятельности Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

До указанной даты в спорный период с момента прекращения договоров с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Законом Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", Постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска" Департамент имущественных отношений города Омска не являлся уполномоченным органом по осуществлению от имени муниципального образования город Омск функций управления землями, расположенными в границах города Омска. Следовательно, у него отсутствовало право на получение платы за пользование спорным земельным участком (его частями).

Довод ответчика о том, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, ввиду сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с неосновательным обогащением, а регламентируют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Коль скоро ответчик в спорных правоотношениях не участвует как субъект бюджетных правоотношений, исковые требования, предъявленные к нему на основании положений бюджетного законодательства, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2010 года по делу N А46-930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова