Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 08АП-4405/2010

город Омск

Дело N А70-2426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4405/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" (далее - ООО "СФ "Тюменьпромстрой"; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 27.04.2010 по делу N А70-2426/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению ООО "СФ "Тюменьпромстрой"

к Главному управлению внутренних дел по Тюменской области (далее - ГУВД по Тюменской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3; Инспекция)

о признании недействительным постановления от 11.02.2010 N 1,

о признании недействительным протокола от 17.02.2010,

при участии судебном заседании представителей:

от ООО "СФ "Тюменьпромстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ГУВД по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФ "Тюменьпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУВД по Тюменской области, в котором просило признать недействительным:

- постановление N 1 от 11.02.2010 на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия бухгалтерских документов и иных предметов, вынесенное заместителем начальника ГУВД по Тюменской области по экономической безопасности полковником милиции С.Г.Комсюковым;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2010, составленного сотрудником ОРЧ по НП ГУВД по Тюменской области по г. Тюмени капитаном милиции Буровым С.С.

Определением от 27.04.2010 по делу N А70-2426/2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В качестве правового обоснования принятого судебного акт, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые постановление и протокол не отвечают понятию ненормативного правового акта, оспаривание которого регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.04.2010 по делу N А70-2426/2010 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление Общества связано с осуществлением экономической деятельности об оспаривании ненормативных актов органа государственной власти РФ и подведомственно арбитражному суду.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГУВД по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Названным постановлением указано на проведение обследования нежилого помещения, офиса заявителя, расположенного на первом, втором, третьем этажах нежилого дома (строения), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217 А (пункт 1); а также на проведение изъятия документов и иных предметов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов за 2006 - 2008 годы (пункт 2).

На основании данного постановления 17.02.2010 должностным лицом заинтересованного лица было произведено обследование офисного помещения Общества, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217 А; изъяты документы, касающиеся хозяйственной деятельности заявителя. Результаты обследования отражены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2010 (л.д.13-21).

Полагая, что названные постановления и протокол нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, в постановлении N 1 на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия бухгалтерских документов и иных предметов, содержится информация:

- о проведении обследования нежилого помещения, офиса заявителя, расположенного на первом, втором, третьем этажах нежилого дома (строения), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217 А;

- а также о проведении изъятия документов и иных предметов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов за 2006 - 2008 годы.

В протоколе обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2010 зафиксирована информация об обследовании офисного помещения Общества, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 217 А; изъятии документов, касающихся хозяйственной деятельности заявителя.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вышеупомянутые документы повлияли на экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложил на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление N 1 на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия бухгалтерских документов и иных предметов, протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2010 не являются теми ненормативными правовыми актами, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, проверка, по результатам которой заместителем начальника ГУВД по Тюменской области по экономической безопасности полковником милиции С.Г.Комсюковым было вынесено постановление N 1 на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия бухгалтерских документов и иных предметов, вынесено на основании статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статей 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составлен сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по Тюменской области в соответствии со статьями 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьями 6-9, 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в статье 39 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и статье 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "СФ "Тюменьпромстрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СФ "Тюменьпромстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 99110884 от 20.05.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков