Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4319/2010

город Омск

Дело N А75-5416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4319/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010

по делу N А75-5416/2009 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Проскура М.В. по доверенности б/н от 05.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" (далее - ООО "СтильДомСтрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 N 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Родные просторы", "РусКаргоТранс", "Эвакс", "УниверсалСтрой", "Комсорт", "Витекс", "Фратекс", "М-Лайн" (т. 19 л.д. 59);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету НДС, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги обществам с ограниченной ответственностью: "Торговая Компания Родные просторы", "РусКаргоТранс", "Эвакс", "УниверсалСтрой", "Комсорт", "Витекс", "Фратекс", "М-Лайн"; "Аптос" (т. 19 л.д. 59);

- невключения в состав расходов при доначислении налога на прибыль сумм налогов, доначисленных в ходе проверки (т. 7 л.д. 44);

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006-2007 г.г., а также соответствующих им пени и штрафов в отношении граждан Республики Беларусь Мироненко А.В., Дадеко М.А., Лосякина Р.А. в связи с применением ставки 30% (т. 7л.д. 30-31; т. 17 л.д. 55);

- доначисления НДФЛ, пени и штрафов на работников, не состоящих в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с заявителем на момент проверки (Вилянов С.И., Березкин А.И., Василевский В.В., Воробьев Л.В., Дуничев В.И., Лобанов Д.А., Майоров С.В., Мясоедов Р.Л., Пименов В.Ю., Шафранский Р.В., Волков А.И., Дробязко В.Н., Мироненко А.В., Головенко Е.С., Дадеко М.А., Долгих В.Л., Козлов Н.Н., Крыловский В.Г., Лосякин Р.А., Орлов С.В., Шутко А.В. - т. 7 л.д.31-21).

Решением от 14.04.2010 по делу N А75-5416/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворил частично. Признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 10.03.2009 N 09-03/ рв в части:

- доначисления НДФЛ, пени и санкций в отношении граждан Республики Беларусь Дадеко М.А., Мироненко А.В., Лосякина Р.А., а также в части требования уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2007 годы в отношении работников, уволенных по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (Вилянов С.И., Березкин А.И., Василевский В.В., Воробьев Л.В., Дуничев В.И., Лобанов Д.А., Майоров С.В., Мясоедов Р.Л., Пименов В.Ю., Шафранский Р.В., Волков А.И., Дробязко В.Н., Головенко Е.С., Долгих В.Л., Козлов Н.Н., Крымовский В.Г., Орлов С.В., Шутко А.В.);

- в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленных по результатам проверки налогов, завышении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы доначисленного налога на прибыль, пени и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции признал неправомерным невключение Инспекцией при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм налогов, доначисленных по результатам проверки.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление НДФЛ работникам налогоплательщика (Мироненко А.В., Дадеко М.А., Лосякин Р.А.- граждане Республики Беларусь), исходил из того, что налоговым органом было неверно исчислено количество дней нахождения граждан Республики Беларусь в трудовых отношениях с заявителем отдельно по каждому календарному году проверяемого периода (с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007) при этом Инспекцией не был принят во внимание длящийся характер трудовых отношений, переходящих с 2006 на 2007 и 2008 годы, что следует из расчетных ведомостей, справок формы 2-НДФЛ, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции, исчислив длительность работы указанных лиц в 2006 2007 годах, которая составила: Мироненко А.В. -332 дня, Дадеко М.А.- 2140 дней, Лосякина Р.А. - 458 дней, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований к доначислению НДФЛ указанным работникам по ставке 30 %.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств удержания заявителем НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с заявителем на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (Вилянова С.И., Березкина А.И., Василевского В.В., Воробьева Л.В., Дуничева В.И., Лобанова Д.А., Майорова С.В., Мясоедова Р.Л., Пименова В.Ю., Шафранского Р.В., Волкова А.И., Дробязко В.Н., Головенко Е.С., Долгих В.Л., Козлова Н.Н., Крымовского В.Г., Орлова С.В., Шутко А.В.) и наличия у него возможности удержать эту сумму налога с работников, решение налогового органа в части начисления НДФЛ указанным работникам признано судом первой инстанции незаконным, а начисление пени и санкций на данные суммы НДФЛ обоснованным, поскольку пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплатеольщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн"; ООО "Аптос", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, указав, что общий срок проверки составил 4 месяца, что не превышает установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а также отклонил довод заявителя относительно незаконности доначисления налогов и пени по истечении трехлетнего срока, как противоречащий требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации примененных к налогоплательщику штрафных санкций, поскольку налоговый орган при рассмотрении материалов проверки в полном соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил санкции в 5 раз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтильДомСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2009 N 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - ООО "Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО"М-Лайн";

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн", ООО "Аптос".

В апелляционной жалобе ООО "СтильДомСтрой" настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентами ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн", ООО "Аптос", в следствии чего считает необоснованным доначиление Инспекцией налога на прибыль за 2005-2006 годы, НДС за 2005-2007 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как ООО "СтильДомСтрой" для получения налогового вычета по НДС и в подтверждение произведенных расходов были предоставлены все необходимые документы, оформленные на момент совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, а нарушения, допущенные контрагентами, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от ООО "СтильДомСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СтильДомСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007 ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1037709010415 (свидетельство серии 86 N 001500346)(т. 1 л.д. 23).

В период с 31.03.2008 по 25.11.2008 должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры Бондаревой Т.П. от 31.03.2008 N 09-012/в была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтильДомСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки отражены в акте N 09-01/в от 16.01.2009.2009 (том 3 л.д. 96-137), на который Обществом были представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 04.03.2009 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 10.03.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 09-03/рв о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.32-63). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 3 977 639 руб. 98 коп., пени в сумме 965 236 руб. 18 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 146 666 руб. 72 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "СтильДомСтрой" не согласившись с решением Инспекции от 10.03.2009 N 09-03/рв, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2009 N 15/257 решение инспекции изменено, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ уменьшен до 125 048 руб. 32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д.82-90).

Считая, что решение налогового органа от 10.03.2009 N 09-03/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "СтильДомСтрой", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанными требованиями.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО "СтильДомСтрой" о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2009 N 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - ООО "Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО"М-Лайн";

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн", ООО "Аптос";

и от Инспекции не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от от 10.03.2009 N 09-03/ рв, налоговым органом был доначислен налог на прибыль в результате исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, сумм, уплаченных контрагентам налогоплательщика: ООО "Торговая компания - Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн", а также НДС в результате исключения налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам: ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн" ООО "Аптос".

Основанием для указанных доначислений послужило непринятие налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих доходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами ввиду наличия в них недостоверных и противоречивых сведений, позволяющих усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с его контрагентами ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн" ООО "Аптос" было установлено, что представленные обществом в ходе проверки документы не отвечают критериям достоверности, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу отсутствия у контрагентов необходимых материальных и технических средств, организации-контрагенты являются фирмами-однодневками, имеют "массовых" учредителей и руководителей, зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, по месту своей регистрации не найдены, в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товаров, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой", не отражены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении "СтильДомСтрой" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СтильДомСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Торговая компания - Родные Просторы"

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в 2005 году имел взаимоотношения по приобретению материалов с ООО "Торговая компания - Родные Просторы".

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2005 году включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по оплаченным материалам (кабель, выключатели, рубильники, лампы люминесцентные) на сумму 352 178 руб. согласно товарных накладных N 74 от 24.03.2005; N 78 от 27.03.2005; N 63 от 03.03.2005, выставленных ООО "Торговая компания - Родные просторы".

По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 2005 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 63 212 руб., уплаченный данному поставщику на основании счетов-фактур N 74 от 24.03.2005; N 78 от 27.03.2005; N 63 от 03.03.2005 (т. 24 л.д. 131-133; 139-141).

Согласно письму от 26.09.2008 N 10237 (т.4 л.д .115) ООО "Торговая компания - Родные просторы" 06.05.2004 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, а в 09.03.2008 - снято с налогового учета по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, не представляющее налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 4 л.д.110-112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Аймалетдинова Эльмира Зиннуровна (т. 17 л.д. 60-63). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы (т. 19 л.д. 130) установлено, что Аймалетдинова Э.З. является руководителем 22 организаций, общество "Торговая компания - Родные просторы" зарегистрировано по адресу "массовой " регистрации: всего 168 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 34-41).

Допрошенная по судебному поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражным судом г. Москвы Аймалетдинова Эльмира Зиннуровна пояснила, что в 2004-2006 годах она работала флористом у индивидуального предпринимателя, генеральным директором ООО "Торговая компания - Родные просторы" не являлась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывала, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания -Родные просторы" не выдавала; счета от имени общества "Торговая компания - Родные просторы" в кредитных организациях не открывала, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" ничего пояснить не может, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО "СтильДомСтрой", не знакома, в г. Белоярский никогда не бывала (т.19 л.д. 140-144).

Проведенная судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Аймалетдиновой Э.З. на счетах-фактурах и товарных накладных N 74 от 24.03.2005; N 78 от 27.03.2005; N 63 от 03.03.2005, выставленных ООО "Торговая компания Родные просторы", выполнены одним лицом, но не самой Аймалетдиновой Э.З. (т. 24 л.д. 84-98).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговая компания - Родные просторы" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо по решению регистрирующего органа, следовательно, данное предприятие не имело ни производственных активов, ни необходимого штата работников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Об отсутствии со стороны данного контрагента реальной хозяйственной деятельности свидетельствует также банковская выписка ООО "Торговая компания - Родные просторы", анализ которой показал, что все поступающие на расчетный счет организации денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, как то расходы на аренду помещения, коммунальные услуги, электроснабжение, связь, канцтовары, уплату налогов, сборов, страховых взносов, на заработную плату и т.п., по данному счету не проходили, счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями (т. 21 л.д. 1-9).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эвакс".

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2005 году отнесло расходы, учитываемые на расходы в целях налогообложения прибыли, затраты по оплаченным материалам (комплектующие для монтажа пожарно-охранной сигнализации) на сумму 689 869 руб. 78 коп. согласно товарным накладным N 70, N71 от 22.12.2005, выставленным ООО "Эвакс".

По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 2005 год, ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 113 643 руб. 53 коп., уплаченный поставщику - ООО "Эвакс" на основании счетов-фактур N 70 и 71 от 22.12.2005 (т. 24 л.д. 127-130). Данный товар был поставлен на основании договоров N 54, N 55 от 05.12.2005 (т. 24 л.д. 9-17).

ООО "Эвакс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 13.04.2005 (том 17 л.д.76-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем организации является Аймалетдинова Эльмира Зиннуровна (т. 17 л.д. 77).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Аймалетдинова Э.З. является руководителем 22 организаций, ООО "Эвакс" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации: всего 606 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах данного общества (т. 19 л.д. 6-7; 34).

Допрошенная по судебному поручению Арбитражным судом г. Москвы Аймалетдинова Эльмира Зиннуровна пояснила, что в 2004-2006 годы она работала флористом у индивидуального предпринимателя, генеральным директором ООО "Эвакс" не являлась; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывала, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени ООО "Эвакс" не выдавала; счета от имени общества "Эвакс" в кредитных организациях не открывала, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтильДомСтрой" ничего пояснить не может, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО "СтильДомСтрой", не знакома, в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не бывала (т.22 л.д. 140-144).

Проведенная судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Аймалетдиновой Э.З. на счет-фактуре N 70 от 22.12.2005; в товарной накладной N 70 от 22.12.2005; в счетах NN 1005-1006 от 05.12.2005; договоре N 54 от 05.12.2005; договоре N 55 от 05.12.2005 от имени руководителя общества "Эвакс" выполнены одним лицом, но не самой Аймалетдиновой Э.З. (т. 24 л.д. 84-98).

Ввиду малого графического материала, вызванного краткостью подписи, сделать определенный вывод относительного того, самой Аймалетдиновой Э.З. или иным лицом выполнены подписи на счете-фактуре N 71 от 22.12.2005 и товарной накладной N 71 от 22.12.2005, не представилось возможным.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена обществом за февраль 2006 году ранее отчетность представлялась за 2,3 кварталы 2005 года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за второй квартал 2005 год доход от реализации указан в сумме 215 500 руб. (т. 4 л.д. 135-140), в то время как, согласно банковской выписке за 2005 год, через расчетный счет ООО "Эвакс" прошли денежные средства в сумме, существенно превышающей отраженные в налоговой декларации (т. 18 л.д. 162). Данные средства в налоговой отчетности ООО "Эвакс" отражения не нашли, налоги с них не исчислены и в бюджет не уплачены.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "Эвакс" денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 52-162).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допрос Аймалетдиновой Э.З. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Аймалетдиновой Э.З. в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Торговая компания - Родные просторы" и ООО "Эвакс", доказательств, свидетельствующих о том, что Аймалетдиновой Э.З. были даны ложные показания с целью уйти от налоговой ответственности, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по данным контрагентам - ООО "Торговая компания - Родные просторы" и ООО "Эвакс".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РусКаргоТранс".

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщик в 2005 году включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по оплаченным материалам (шкаф силовой, кабель, щиток осветительный, провод) на сумму 1 146 017 руб. согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО "РусКаргоТранс". По данным книги покупок за 2005 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2005 года включен НДС в сумме 329 464 руб. (т. 5 л.д. 35-43).

Из материалов дела следует, что ООО "РусКаргоТранс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 31.08.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Малый Виталий Иванович (том 4 л.д.71-74).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Малый В.И. является руководителем в 17 организациях, ООО "РусКаргоТранс" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: всего 75 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 1-2; 9-11).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля Малого В.И. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "СтильДомСтрой" и ООО "РусКаргоТранс", осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, определение суда о вызове свидетеля было возвращено с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (т. 24 л.д. 58-61).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена обществом за 4 квартал 2005 г. с суммой от реализации в размере 170 000 рублей, суммой НДС к уплате в размере 600 рублей. Отчетность представлена по почте, данные по организации переданы в розыск в УВД (т. 5 л.д. 30).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности ООО "РусКаргоТранс", не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "РусКаргоТранс" денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 10-40).

Кроме того, налоговым органом при исследовании представленных заявителем счетов-фактур, выставленных ООО "РусКаргоТранс", было установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес покупателя (ООО "СтильДомСтрой") не соответствует его фактическому адресу: г. Москва, в то время как ООО "СтильДомСтрой" находится в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 5 л.д. 35-43). При этом договор поставки материалов, приобретенных у ООО "РусКаргоТранс" в материалы дела не представлен, равно как и документы, свидетельствующие о том, что доставка товаров по г. Москве осуществлялась транспортом ООО "СтильДомСтрой".

Также было установлено, что в книге покупок за 2-3 кварталы 2005 года. заявлены вычеты по НДС в сумме 123 180 рублей 63 копейки по счетам-фактурам N N 1,2,3 (без даты), выставленным ООО "РусКаргоТранс", при отсутствии указанных счетов-фактур и первичных документов (т. 6 л.д. 16-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по данному контрагенту в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "РусКаргоТранс", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "УниверсалСтрой".

Согласно представленным заявителем документам, ООО "УниверсалСтрой" выполняло субподрядные работы по монтажу подвесных (натяжных) потолков на всех объектах ООО "СтильДомСтрой" согласно договору от 01.02.2006 N 4/06 (том 5 л.д.27-28).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СтильДомСтрой" в 2006 году отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты по договору субподряда в сумме 762 711 руб. 86 коп.

По данным книги покупок за 2006 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за 2 квартал 2006 года включен НДС в сумме 137 288 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "УниверсалСтрой" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 10.03.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Малый Виталий Иванович (том 17 л.д.65-69).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Малый В.И. является руководителем в 17 организациях, ООО "УниверсалСтрой" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации: всего 714 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 1-4). Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля Малого В.И. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "СтильДомСтрой" и ООО "УниверсалСтрой" осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 следует, что конверт с определением о назначении судебного заседания по исполнению судебного поручения возвращен в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т. 24 л.д. 58-61).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена обществом за 1 полугодие 2006, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за 2 кв. 2006 года с суммой от реализации в размере 190 300 руб., за 1 кв. 2006 года реализации отражена в сумме 103 020 руб. Документы, истребованные налоговым органом для проведения встречной проверки, не представлены, Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились, сведения по данной организации переданы в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 21-23).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 41-43).

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с контрагентом ООО "УниверсалСтрой", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, что следует из документальной неподтвержденности сделок по субподрядным работам заявителя с данным контрагентом, несоответствия данных, отраженных в налоговой отчетности ООО "УниверсалСтрой", фактическим объемам движения денежных средств, при этом налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Комсорт".

Согласно данным бухгалтерского учета общество в 2006 году отнесло на расходы, учитываемые в целях в целях налогообложения прибыли, расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме 720 338 руб. 98 коп. согласно товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО "Комсорт". По данным книги покупок за 2006 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов за 3,4 кв. 2006 года включен НДС в сумме 312 712 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Комсорт".

Из материалов дела следует, что ООО "Комсорт" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 18.04.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Салаутин Владимир Аркадьевич (том 17 л.д.82-83).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Салаутин В.А. является руководителем в 6 организациях, общество "Комсорт" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации: всего 372 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 43-52).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданное Арбитражному суду г. Москвы о допросе в качестве свидетеля Салаутина В.А. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "СтильДомСтрой" и ООО "Комсорт" осталось неисполненным по причине неявки свидетеля в судебное заседание, конверт с уведомлением был возвращен с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 22 л.д. 146).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в счетах - фактурах и учредительных документах, не находится, по указанному адресу находится жилой дом. Вид деятельности - оптовая торговля прочими потребительскими товарами, организация является фирмой однодневкой, не представляет в установленные сроки отчетность.

По письменному запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе проверки исследованы налоговые декларации, представленные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

По данным декларации ООО "Комсорт" за 3 квартал 2006 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) заявлена в размере 445 000 руб., за 4 квартал 2006 год стоимость реализованных товаров (работ, услуг) заявлена в размере 554 730 руб., однако согласно банковской выписке ООО "Комсорт" за период с 21.06.2006 по 31.12.2006 через расчетный счет организации прошли денежные средства в общей сумме, многократно превышающей отраженные в налоговой декларации суммы (т. 17 л.д. 132).

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 17 л.д. 101-132).

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по данному контрагенту свидетельствует о том, что фактически транспортно-экспедиционные услуги ООО "Комсорт" не оказывались, документы, представленные заявителем в качестве подтверждения сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию, а хозяйственные операции с указанной организацией отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Витекс".

Согласно данным бухгалтерского учета ООО СтильДомСтрой" в 2006 году включило в состав расходов, учитываемых в целях в целях налогообложения прибыли, затраты в сумме 262 711 руб. 86 коп. по оплате услуг по агентскому договору N 33/06 от 14.09.2006, заключенному между ООО СтильДомСтрой" и ООО "Витекс" (т. 25 л.д. 20-22). По данным книги покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 47 288 руб. 14 коп., уплаченный поставщику - ООО "Витекс" на основании счета-фактуры N 79 от 28.09.2006 (т. 24 л.д. 126).

Из материалов дела следует, что ООО "Витекс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 03.04.2006 (том 23 л.д.2-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Максаков Алексей Иванович (т. 23 л.д. 3-4). По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Максаков А.И. является руководителем 6 организаций, общество "Витекс" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации: всего 94 организации зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 13-14).

Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом Курской области Максаков Алексей Иванович пояснил, что в настоящее время нигде не работает, в период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года официально также не работал, генеральным директором ООО "Витекс" никогда не являлся, финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывал, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени ООО "Витекс" не выдавал, счета от имени ООО "Витекс" в кредитных организациях не открывал, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" ничего пояснить не может, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО "СтильДомСтрой", не знаком, в г. Белоярский не бывал (т.23 л.д. 70-72).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Максакова Алексея Ивановича на счете-фактуре N 79 от 28.09.2006 (т. 24 л.д. 126); в акте N 79 от 28.09.2006 от имени руководителя общества "Витекс" выполнены одним лицом, но, вероятно, не самим Максаковым А.И. (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве организация по месту регистрации не значится, последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена обществом за 4 кв. 2006 год, налоговая декларация за 2 кв. 2006 год. представлена нулевая, лицевые счета по ЕСН не открывались, уплата не производилась (т. 5 л.д. 77-78).

Опрошенный 11.02.2008 налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Максаков Алексей Иванович показал, что не является учредителем либо руководителем каких-либо организаций, никакого отношения к ООО "Витекс" не имеет, никаких документов не подписывал, местонахождение ООО "Витекс" ему не известно (т. 18 л.д. 126).

В налоговой декларации ООО "Витекс" по НДС за 3 квартал 2006 г. доход от реализации указан в сумме 992 400 руб., налог к уплате отсутствует (т. 5 л.д. 879-84), в декларации за 4 кв. 2006 год доход от реализации указан в сумме 921 300 руб., сумма налога к уплате отсутствует, в то время как согласно банковской выписке за период с 07.07.2006 по 31.12.2006 на расчетный счет ООО "Витекс" поступили и были списаны денежные средства в сумме, многократно превышающей указанную в декларации (т. 21 л.д. 45-82). Данные средства в налоговой отчетности общества отражения не нашли, налоги с них не исчислены и не уплачены.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 45-82).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения ООО СтильДомСтрой" с ООО "Витекс" не подтвердились, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности, документального подтверждения затрат по сделкам с указанным предприятием.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фратекс".

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2006 голу включило в состав расходов, учитываемых в целях в целях налогообложения прибыли, затраты по оплаченным материалам (комплектующие для монтажа пожарно-охранной сигнализации) на сумму 2 897 457 рубю.63 коп. согласно товарным накладным, выставленным ООО "Фратекс". По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2006 г. ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 521 542 руб. 37 коп., уплаченный поставщику - ООО "Фратекс" на основании выставленных обществом счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ООО "Фратекс" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 03.04.2006. Учредителем и руководителем общества при создании являлась Гусева Ольга Владимировна (том 21 л.д.110-155).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Жидков М.Н. является руководителем в 5 организациях, ООО "Фратекс" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: 25 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 25-28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2009 ООО "Фратекс" 17.01.2009 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 17 л.д. 88-94).

Допрошенный по судебному поручению Арбитражным судом г. Москвы Жидков Михаил Николаевич пояснил, что в 2006 году он работал торговым представителем в ООО "Пепсико Холдингс", учредителем и генеральным ООО "Фратекс" не являлся и не является, предпринимательской деятельностью не занимался; никаких финансово-хозяйственных документов от имени данного ООО "Фратекс" не подписывал, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени ООО "Фратекс" не выдавал; об ООО "Фратекс" ему ничего не известно, счета от имени ООО "Фратекс" в кредитных организациях не открывал, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО"СтильДомСтрой" ничего пояснить не может, так как ни ООО "Фратекс", ни ООО "СтильДомСтрой" до момента вызова в налоговые органы и в суд не знал, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО "СтильДомСтрой", не знаком, в г. Белоярский не бывал (т.22 л.д. 79-92).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Жидкова М.Н. в счетах-фактурах N 101 от 10.11.2006; N 124 от 08.12.2006 (т. 24 л.д. 124-125); в товарной накладной N 101 от 10.11.2006 (т. 24 л.д. 136-138), акте N 124 от 08.12.2006 (т. 25 л.д. 8) от имени руководителя ООО "Фратекс" выполнены одним лицом, но не самим Жидковым М.Н. (т. 24 л.д. 84-98).

Таким образом допрос Жидкова М.Н. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия Жидкова М.Н. в финансово- хозяйственной деятельности ООО "Фратекс", доказательств, свидетельствующих о том, что Жидковым М.Н. были даны ложные показания с целью уйти от налоговой ответственности, налогоплательщиком не представлено.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность предоставлена обществом "Фратекс" за 9 мес. 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 кв. 2006 года, налоговые декларации за 2 кв. 2006 года (НДС) и за полугодие 2006 года. по налогу на прибыль представлены нулевые (т. 5 л.д. 45; 53-74).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 года и НДС за 3 кв. 2006 года доход от реализации указан в сумме 800 000 рублей, за 4 кв. 2006 года - 751 340 руб. (т. 5 л.д. 57-74), в то время как согласно банковской выписке за период с 20.07.2006 по 31.12.2006 через расчетный счет ООО "Фратекс" прошли денежные средства в сумме существенно превышающей указанную в декларации (т. 21 л.д. 83-158). Данные средства в налоговой отчетности ООО "Фратекс" отражения не нашли, налоги с них не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 83-158).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том что, "ООО "Фратекс" реальной хозяйственной деятельностью не занималось, было зарегистрировано на подставное лицо и являлось "номинальным" предприятием, а документы, представлены на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Фратекс" подписаны неуполномоченным на то лицом, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "М-Лайн".

Согласно данным бухгалтерского учета заявитель в 2006 году включило в состав расходов, учитываемых в целях в целях налогообложения прибыли, затраты по оплате услуг на сумму 128 177 руб. согласно товарной накладной N 5 от 10.01.2006, выставленной ООО "М-Лайн" (т. 24 л.д. 135). По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2006 года ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 50 338 руб. 98 коп., уплаченный поставщику - ООО "М-Лайн" на основании счета-фактуры N 5 от 10.01.2006 (т. 24 л.д. 134).

Из материалов дела следует, что ООО "М-Лайн" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 22.07.2005 (том 22 л.д.22-24). 21.07.2008 организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 18 л.д. 129-138).

Согласно материалам дела учредителем ООО "М-Лайн" при регистрации являлся Сажин Роман Сергеевич, генеральным директором - Халимова Зарина Рачабовна (т. 22 л.д. 45-74).

На основании Решения N 2 учредителя общества от 12.12.2005 полномочия генерального директора были сняты с Халимовой З.Р. и возложены на Максакова Алексея Ивановича (т. 22 л.д. 36), о чем 23.12.2005 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (т. 22 л.д. 22-26).

Таким образом, согласно материалам дела в период с 22.07.2005 по 22.12.2005 руководителем общества "М-Лайн" была Халимова З.Р., с 23.12.2005 по дату прекращения деятельности - Максаков А.И., однако в представленном заявителем в материалы дела счете-фактуре N 5 от 10.01.2006 в качестве руководителя общества "М-Лайн" значится Халимова З.Р. (т. 24 л.д. 139).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Максаков А.И. является руководителем 6 организаций, Халимова З.Р. значится руководителем в трех организациях, общество "М-Лайн" зарегистрировано по месту "массовой" регистрации, где одновременно с ним зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества, 120 организаций (т. 19 л.д. 13-19).

Допрошенные по судебному поручению Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Тверской области свидетели Максаков Алексей Иванович и Халимова Зарина Рачабовна пояснили, что генеральными директорами ООО "М-Лайн" никогда не являлись, финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывали, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени ООО "М-Лайн" не выдавали, счета от имени общества "М-Лайн" в кредитных организациях не открывали, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" ничего пояснить не могут, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО "СтильДомСтрой", не знакомы, в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не бывали (т.19 л.д. 140-144; т. 24 л.д. 11-37).

В своем обращении в арбитражный суд Халимова З.Р. (в настоящее время в связи с замужеством сменившая фамилию на Семенову) также отрицает свою причастность к деятельности всех организаций, зарегистрированных на ее имя (т. 24 л.д. 110).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что ввиду малого графического материала, вызванного краткостью подписи, сделать определенный вывод относительного того, самой Халимовой З.Р. или иным лицом выполнены подписи на счете-фактуре N 5 от 10.01.2006, товарной накладной N 5 от 10.01.2006; договоре 89/05 от 13.12.2003, не представилось возможным (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, организация сдала единственную налоговую отчетность за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке за 2006 год за период с 10.01.2006 по 31.03.2006 через расчетный счет ООО "М-Лайн" прошли денежные средства в общей сумме, значительно превышающей отраженную в отчетности (т. 18 л.д. 44-50).

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 44-50).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях ООО СтильДомСтрой" с ООО "М-Лайн" и отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам с указанным предприятием.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Аптос".

По данным книги покупок за 2007 год ООО "СтильДомСтрой" в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 33 254 рубля по счету-фактуре N 26 от 15.05.2007, выставленному ООО "Аптос".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аптос" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 20.04.2006, руководителем организации является Баганин Александр Павлович. По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Баганин А.П. является руководителем в 4 организациях, ООО "Аптос" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: всего 10 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 30-32).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, выданное Арбитражному суду Иркутской области (по месту жительства гр. Баганина) о допросе в качестве свидетеля Баганина А.П. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "СтильДомСтрой" и ООО "Аптос" осталось неисполненным по причине неявки свидетеля, извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 22 л.д. 132-139).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Аптос" отчетность не представляет с 3 кв. 2007 года, отчетность за 2 кв. 2007 года представлена с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке на расчетный счет организации за период с 01.01.2007 по 06.09.2007 поступили денежные средства в значительном объеме (т. 18 л.д. 1-43). Данные суммы отражения в налоговой отчетности общества не нашли, налоги с них не исчислены и не уплачены.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО "Аптос" денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 1-43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Аптос" в обоснование заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не отражают реальность произведенных между ООО "СтильДомСтрой" и ООО "Аптос" хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяснялся вопрос о возможном наличии у вышеперечисленных контрагентов каких - либо других расчетных счетов в банках, через которые организации уплачивали налоги, производили оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное умозаключение налогоплательщика носит вероятностный характер, при этом прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн"; ООО "Аптос" иных расчетных счетов в баках, налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа и суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелями были даны ложные показания, то он судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что данные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на данный момент доказательств того, что изложенные ими обстоятельства признаны в установленном порядке ложными и указанные лица привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, налогоплательщик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае материалами дела установлено, что физические лица (Аймалетдинова Э.З., Максаков А.И., Жидков М.Н., Халимова З.Р.), указанные в документах в качестве генеральных директоров ООО "Торговая компания - Родные просторы", ООО "Эвакс", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн", не имеют отношения к этим организациям, что следует из свидетельских показаний указанных лиц и экспертного заключения. Лица, указанные в качестве руководителей в документах обществ "РусКаргоТранс", "УниверсалСтрой", "Комсорт", от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонились, в инспекцию по требованию налогового органа также не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части было установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя относятся к категории "номинальных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно: сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, поскольку все общества зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, имеют "массовых" учредителей и руководителей. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях обществ выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу "СтильДомСтрой" также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые "проходили" через счета организаций в банках.

Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Ни одна из организаций в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом, в котором они стоят на налоговом учете, лица, указанные в качестве руководителей, по требование налоговых органов в инспекцию не явились, три организации (ООО "Торговая компания - Родные просторы", ООО "М-Лайн", ООО "Фратекс") были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документы, подтверждающие факт доставки из Москвы (место нахождения поставщиков) в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "приобретенных" у контрагентов товарно-материальных ценностей. Представленные заявителем трудовой договор и авиабилеты по маршруту Белоярский - Москва, Москва - Белоярский (т. 19 л.д. 60-129) сами по себе таким доказательством не являются, поскольку из них факт доставки товарно-материальных ценностей не следует. Кроме того, в материалы дела не представлены доверенности на получение у поставщиков товарно-материальных ценностей работниками либо иными доверенными лицами заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО "Торговая Компания Родные просторы", ООО "РусКаргоТранс", ООО "Эвакс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Комсорт", ООО "Витекс", ООО "Фратекс", ООО "М-Лайн"; ООО "Аптос" являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО "СтильДомСтрой" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО "СтильДомСтрой" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с вышеуказанными контрагентами.

На основании изложенного, по убеждению Восьмого арбитражного апеллционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от от 10.03.2009 N 09-03/ рв в оспариваемой части, рассмотренной выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "СтильДомСтрой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "СтильДомСтрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу N А75-5416/2009в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтильДомСтрой" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 55 от 05.05.2010 при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер