Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-4429/2010

город Омск

Дело N А46-19547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4429/2010)

закрытого акционерного общества "Основа Холдинг"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-19547/2009 (судья Гущин А.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Основа Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК"

об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - представитель Немцева В.Б. (доверенность от 04.03.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - представитель Волкова А.Л. (доверенность N 01/09 от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2010), представитель Савин С.И. (доверенность N 24/06/10 от 24.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком общей площадью 1 600 500 кв. м., с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, местоположение: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение и восстановить за свой счет состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-19547/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобу указывает, что установление факта воспрепятствования ответчиком в пользовании предоставленным истцу имуществом является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Утверждает, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не изменялись.

Ссылается на то, что фактически кадастровый номер земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, был присвоен декларативно, без закрепления его границ на местности по результатам межевания, что повлекло незаконное использование ООО "Кирпичный завод СК" земельного участка истца в результате пересечения поворотных точек двух земельных участков и наложения их территорий друг на друга.

От ООО "Кирпичный завод СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кирпичный завод СК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что на основании лицензии осуществляют добычу недр. Земельный участок соответствует границам горного отвода. Границы карьера с 2002 года не изменялись, разница в расстоянии между согласованными границами карьера и фактически установленными границами земельного участка составляет 15 см. Места разработки не соприкасаются с другими участками, когда проводились работы по определению границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчику не известно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 600 500 кв. м. с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008 (том 1, л.д. 56).

Основанием приобретения указанного выше права явился договор купли-продажи земельного участка N 30-07 от 30.07.2008, заключенный между ЗАО "Основа Холдинг" и Горбатенко Н. В. и Горбатенко А.Д.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2009 года истцом был обнаружен факт нарушения собственником смежного земельного участка (ООО "Кирпичный завод СК") границы принадлежащего ему земельного участка и проведения на нем работ по добыче глины, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2003 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 10.00 га с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, из состава земель КФХ "Надежда-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003 (том 1, л.д. 28).

В качестве основания приобретения данного права собственности указан договор купли-продажи земельного участка N 1 от 25.12.2002, заключенный между ООО "Кирпичный завод СК" и КФХ "Надежда-1".

Распоряжением Главы Омского муниципального образования N 541-р от 17.12.2003 ответчику было дано разрешение на разработку месторождения общераспространенного полезного ископаемого - добычу кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения площадью 10 га сроком до 31.12.2016 (том 1, л.д. 30).

В соответствии с указанным актом Администрацией Омского муниципального образования Омской области по заявке ООО "Кирпичный завод СК" представлен горный отвод для промышленной разработки месторождения глин "Надеждинское-2", расположенное в 9 км. к северу от г. Омска, 4 км. к юго-востоку от с. Надеждино в следующих граница (том 1, л.д. 40):

N поворотной точки

Северная широта

Восточная долгота

55°10.22_

2

73°19.60_

55°09.96_

4

73°19.82_

55°10.08_

6

73°19.50_

Согласно заключению эксперта N 334 от 23.03.2010, подготовленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по настоящему делу, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 (в заключении ошибочно указан кадастровый номер 55:20:13 11 03:330, уточнение заключения, л.д. 48 том 2), принадлежащего истцу, между поворотными точками N795 и N796 делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода N3 и N4, N2 и N5), что видно на аэрофотосъемке (приложение N 3 к заключению эксперта). Поворотные точки N795 и N796, согласно кадастровой выписке, вынесены в натуру с нормативной точностью для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Эксперт указал, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ответчику, частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-ого месторождения (том 1, л.д. 51).

Как пояснил ответчик, указанный ситуационный план был разработан при получении плана разработки и рекультивации карьера кирпичного сырья на территории месторождения "Надеждинскрое-2 в 2004 году.

Площадь указанного земельного участка, полученная экспертом в ходе измерений, составляет 10, 000128 га, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003 года, выданному ответчику.

Таким образом, карьер расположен в границах земельного участка ответчика.

Частичное расположение карьера в границах земельного участка ответчика обусловлено тем, что, как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 принадлежащего истцу, между поворотными точками N 795 и N 796 делит существующий карьер на две части, то есть карьер расположен как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Однако, такое расположение обусловлено не самовольным занятием ответчиком земельного участка истца, а тем, что имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно), влекущие частичное наложение указанных земельных участков друг на друга.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, фактические обстоятельства по делу, заключение эксперта, считает, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков, повлекшая одновременное возникновение права собственности ООО "Кирпичный завод СК" и ЗАО "Основа Холдинг" на спорную часть земельного участка, требующее урегулирование сторонами вопроса пользования данной территорией, в том числе, путем повторного межевания и согласования границ.

При этом не имеет значения факт согласования сторонами границ смежных участков, на которое ссылается истец, поскольку такое согласование само по себе не исключает наложения границ ввиду иных обстоятельств, не связанных с действиями сторон по согласованию границ. Поэтому оценка действий сторон при согласовании границ земельного участка истца выходит за рамки заявленных требований, тем более, что и у истца, и у ответчика, имеются зарегистрированные права на земельные участки.

Наложение границ земельных участков истца и ответчика явно следует из приложения N 3 к заключению эксперта (л.д. 39 том 2).

Доводы истца о том, что выводы эксперта нельзя считать достоверными в силу того, что определение границ земельного участка ответчика на местности производилось не на основании данных землеустроительного дела (земельного кадастра), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что в 2009 году по заказу ответчика ОАО "ОмскТИСИЗ" были выполнены работы по ограничению на местности именно земельного участка, а не карьера (л.д. 139-140 том 1). Точки вынесены в натуру по данным плана земельного участка от 2002 года и проекта разработки карьера от 2004 года (л.д. 138 том 2).

Право собственности ответчика на земельный участок, в границах которого расположен карьер, зарегистрировано ранее права истца. Представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, имелся ли карьер на земельном участке истца в момент его формирования. Между тем, указанное обстоятельство не могло быть неизвестно обществу, так как установлено, что карьер частично расположен в границах земельного участка истца. При этом разработка карьера осуществлялась до того, как был сформирован земельный участок истца. В свою очередь, истец не ссылается на то, что приобретал земельный участок с расположенным на нем карьером. При отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что формирование земельного участка истца должно было производиться с учетом границ существующего карьера.

Доказательств того, что разработка карьера осуществляется ответчиком вне границ принадлежащего ему земельного участка, в материалы дела не представлено.

Титул собственника земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, предъявленный истцом (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008), не может считаться достаточным доказательством наличия права на спорную территорию именно у ЗАО "Основа Холдинг", поскольку у ответчика также имеется титул собственника земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, включающим вышеуказанную часть спорной площади, подтвержденный государством в установленном законом порядке (свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003).

При этом довод ответчика о декларативной постановке земельного участка 55:20:13 11 03:036 на учет (без выноса на местность), что свидетельствует о незаконности определения координат поворотных точек N 4 и N 5 указанного земельного участка, пересекающих границу земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, проходящую по линии поворотных точек N 795, N796, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно кадастровому плану земельного участка 55:20:13 11 03:036, местоположение: из земель КФХ "Надежда-1" Омское муниципальное образование (том 2, л.д. 19), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 55:20:13 11 03:036.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ и подлежащего применению к спорным правоотношениям) государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1, государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании, объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду того, что земельный участок с определенными характеристиками и с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 учтен в государственном земельном кадастре, и поскольку действия уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет и по присвоению земельному участку указанного кадастрового номера не признаны судом незаконными, следует считать, что именно такой земельный участок является существующей индивидуально-определенной вещью, объектом гражданских прав.

После появления в установленном порядке данной индивидуально-определенной вещи, действия по формированию земельного участка утрачивают свое самостоятельное значение.

Незаконность этих действий имеет значение только в том случае, если заявителем оспаривается формирование земельного участка и присвоение ему кадастрового номера и если заявитель докажет, что формированием конкретного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет были нарушены его права.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы жалобы о том, участок ответчика был поставлен на кадастровый учет условно (декларативно), то есть без закрепления его границ на местности по результатам межевания.

Доводы истца об отсутствии согласования со смежными землепользователями при формировании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 (при наличии согласованных границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы подлежат оценке только в случае оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности ООО "Кирпичный завод СК".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Истец, обращаясь в суд с негаторным иском, должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, совершенных иным лицом и препятствующих пользованию имуществом.

Негаторный иск не может быть предъявлен к другому собственнику или законному владельцу одного и того же имущества, поскольку в этом случае имеет место спор о праве.

Поскольку в настоящем случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Учитывая наличие у ООО "Кирпичный завод СК" разрешения на разработку горного отвода, лицензии на пользование недрами, свидетельствующих об исключительном праве пользования ответчиком Надеждинским 2-м месторождением, принимая во внимание наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 (включающий спорную территорию), а также пояснения истца об отсутствии у него лицензии и интереса в разработке указанного карьера, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца указанным пользованием земельного участка.

Довод истца о разработке ответчиком горного отвода за пределами принадлежащего ему земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из условий пользования недрами при добыче кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения следует, что предпосылкой для получения разрешения на разработку горного карьера являлось наличие права собственности ООО "Кирпичный СК" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003.

Использование участка недр с вышеуказанными поворотными точками для промышленной разработки месторождения на обозначенном земельном участке согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Омской области; Главное управление культуры и искусства Омской области (том 1, л.д. 33).

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта N 334 от 23.03.2010, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ответчику, частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-го месторождения, определенными посредством координат поворотных точек карьера (том 1, л.д. 51). Площадь указанного земельного участка, полученная в ходе измерений, составляет 10, 000128 га, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права серия 55 АА N 469813 от 22.01.2003 выданного ответчику.

Разработка горного отвода за пределами согласованных поворотных точек N 4 и N 5, являющимися границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, невозможна, поскольку координаты точек N 4 (х-15451,37; у-2302,311) и N 5 (х-15625,015; у- 2413,676) определяют границу Надеждинского 2-го месторождения, что свидетельствует о невозможности использования недр за указанными пределами ввиду отсутствия месторождения как такового.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-19547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова