Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-5253/2010

город Омск

Дело N А70-2624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Производственно-строительного кооператива "Комплекс" - представитель Попова Е.Г. (доверенность от 01.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича - представитель Хасанов Б.Б. (доверенность от 02.04.2010 сроком действия 1 год);

от Шароменко Марины Николаевны - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5253/2010)

Производственно-строительного кооператива "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010

по делу N А70-2624/2010 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Петровича

к Производственно-строительному кооперативу "Комплекс"

при участии третьего лица - Шароменко Марины Николаевны

о признании недействительным договора о совместной деятельности от 18 сентября 2008 года, взыскании 300 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору и взыскании неустойки в размере 117 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Петрович (далее - ИП Тимофеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Производственно-строительному кооперативу "Комплекс" (далее - ПСК "Комплекс", ответчик) о признании недействительным договора б/н от 18.09.2008 о совместной деятельности, взыскании с ответчика 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору б/н от 18.09.2008 и о взыскании неустойки в размере 117 900 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 11, 12, 15, 167, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, заключил с истцом оспариваемый договор по отчуждению земельного участка, которым не вправе был распоряжаться, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанный договор является ничтожным и не влекущим правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-2624/2010, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Шароменко Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-2624/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ПСК "Комплекс" в пользу ИП Тимофеева А.П. взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 9 345 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПСК "Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора б/н от 18.09.2008 истцу было известно об отсутствии у ответчика права на распоряжение спорным земельным участком.

Утверждает, что денежные средства от ИП Тимофеева А.П. ПСК "Комплекс" не поступали ввиду их получения лично Шароменко М.Н.

Считает, что внесенные ИП Тимофеевым А.П. денежные средства предполагалось рассматривать как паевой взнос члена кооператива, в обмен на который ему была выдана членская книжка и предоставлен гараж.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 на основании протокола - 10р заседания правления ПСК "Комплекс" между сторонами подписан договор б/н о совместной деятельности (л.д. 21), по условиям которого, ответчик передает истцу в бессрочное пользование с последующим оформлением в его собственность участок, площадью 277,2 кв.м., под временное строение (арочник), для ведения своей предпринимательской деятельности, расположенный в ПСК "Комплекс" на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание, а ответчик, в обмен на передачу ему земельного участка, помогает кооперативу в строительстве гаражей (л.д. 17-19).

Согласно пунктам 2.1., 3.3. договора б/н от 18.09.2008, истец передает в бесплатную аренду ПСК "Комплекс" спецтехнику, необходимую для подготовки площадки, для начала монтажа блока N 2-а; полностью и своевременно оплачивает стоимость работы спецтехники по демонтажу гаражей и доставки материалов до места стройки.

В силу пункта 3.4. договора б/н от 18.09.2008, истец обладает правом пользования земельным участком, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, на правах члена ПСК "Комплекс".

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1., 3.2. договора б/н от 18.09.2008, ответчик проводит работы по устройству площадки и началу монтажа блока N 2-а своими силами, с использованием спецтехники, предоставленной истцом; обязуется передать истцу участок, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в течение одного месяца после подписания договора; обязуется в полном объеме оформить пакет документов на участок, указанный в пункте 1.1. договора, для оформления его в собственность истца.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору б/н от 18.09.08, ИП Тимофеевым А.П. в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 13.09.2009, от 13.10.2009, от 13.09.2009, от 21.10.2008, от 02.10.2008, от 21.10.2009 (л.д. 22).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приёма-передачи земельного участка б/н от 24.10.2008 по договору о совместной деятельности б/н от 18.09.2008, подписанному в одностороннем порядке ИП Тимофеевым А.П., последний принял от ответчика земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора б/н от 18.09.2008 (л.д. 20).

В силу распоряжения Администрации города Тюмени N 971 от 19.06.1992, принято решение о перерегистрации решения горисполкома N 207/13 от 17.07.1990 и распоряжения Тюменского городского совета народных депутатов N 265 от 30.11.1990 "Об отводе земельных участков Производственному кооперативу "Комплекс" для строительства фруктово-ягодного сада с объектами производственного назначения (в том числе, гаражи-стоянки) на участке N 1 по ул. Чекистов, площадью 7,69 га, и на участке N 2 в районе деревни Букино, а также об обязании заказчика оформить акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 24).

Истец, полагая, что ответчик, не оформив право бессрочного (постоянного) на выделенные Администрацией города Тюмени земельные участки, а также, не исполнив свои обязательства перед истцом, установленные пунктом 3.2. договора б/н от 18.09.2008, считает, что заключённый между сторонами договор б/н от 18.09.2008 является ничтожным и не влекущим правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору б/н от 18.09.2008 в размере 300 000 руб., а также требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 117 900 руб. (за период с 22.10.2008 по 18.11.2009) за нарушение договорных обязательств, обязанность уплаты которой, установлена пунктом 4.2. оспариваемого договора.

В исковом заявление истец также указывает, что оспариваемый договор от имени ответчика был подписан председателем ПСК "Комплекс" - Шароменко Мариной Николаевной, ею же подписан протокол - 10р заседания правления ПСК "Комплекс" от 18.09.2008.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.03.2007 протокол общего собрания ПСК "Комплекс" N 4 от 12.09.2006 на котором, в том числе, было принято решение о назначении председателем ПСК "Комплекс" - Шароменко М.Н. был признан недействительным (л.д. 36-37), в связи с чем, истец считает, что Шароменко М.Н. не вправе была заключать с истцом оспариваемый договор от имени ответчика, что также, по мнению истца, влечёт недействительность оспариваемой им сделки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо б/н и б/д, с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 32-34).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению заявленного в указанной претензии требования послужило основанием для обращения ИП Тимофеева А.П. в суд с настоящим иском о признании недействительным договора б/н от 18.09.2008 о совместной деятельности, взыскании с ответчика 300 000 руб. в счёт возврата денежных средств, полученных по договору б/н от 18.09.2008 и о взыскании неустойки в размере 117 900 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из условий договора б/н от 18.06.2008 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его смешанном характере, включающем положения следующих договоров:

- договора аренды земельного участка с правом его выкупа - к отношениям, связанным с передачей ответчиком истцу в бессрочное пользование с последующим оформлением в его собственность участка, площадью 277,2 кв.м., под временное строение (арочник), для ведения своей предпринимательской деятельности, расположенный в ПСК "Комплекс" на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание;

- договоры аренды транспортного средства - к отношениям, связанным с передачей в аренду ПСК "Комплекс" спецтехники, необходимой для подготовки площадки, для начала монтажа блока N 2-а;

- договора возмездного оказания услуг - к отношениям, связанным с оказанием услуг по демонтажу гаражей и доставке материалов до места стройки.

Руководствуясь нормами АПК РФ и заявленными исковыми требования суд первой инстанции правомерно оценил договор б/н от 18.09.2008 на предмет его заключенности и соответствия требования действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора б/н от 18.09.2008, связанные с передачей в аренду земельного участка с правом последующего выкупа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1.1. договора б/н от 18.09.2008 его предметом является обязанность ответчика по передаче истцу земельного участка площадью 277,2 кв.м., расположенного в ПКС "Комплекс" на ул. Чекистов г. Тюмени, между теплотрассой и фундаментом под офисное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу статьи 11.1., пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В материалах дела доказательства постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 277,2 кв.м., являющегося предметом оспариваемого истцом договора б/н от 18.09.2008, расположенного в ПСК "Комплекс" на ул. Чекистов в г. Тюмени, отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать вышеуказанный земельный участок как объект гражданских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о земельном участке, подлежащем передаче ответчиком истцу (пункт 1.1. договора б/н от 18.09.2008), сторонами не согласовано, что свидетельствует о незаключенности договора б/н от 18.09.2008 по правилам статьи 432 ГК РФ в части положений о передаче ответчиком в аренду истцу спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 624 ГК РЫ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако в нарушение указанной нормы сторонами в договоре б/н от 18.09.2008 не согласовано условие о выкупной цене спорно земельного участка.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора б/н от 18.09.2008, истец передает в бесплатную аренду ПСК "Комплекс" спецтехнику, необходимую для подготовки площадки, для начала монтажа блока N 2-а. Ответчик проводит работы по устройству площадки и началу монтажа блока N 2-а своими силами, с использованием спецтехники, предоставленной истцом.

Оценивая положения договора б/н от 18.09.2008, связанные с передачей в аренду ПСК "Комплекс" спецтехники, необходимой для подготовки площадки, для начала монтажа блока N 2-а, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Существенным условием договора аренды транспортного средства по правилам раздела 2 главы 34 ГК РФ и статьи 432 ГК РФ является условие о предмете договора.

В нарушение статьи 432 ГК РФ сторонами не согласован перечень спецтехники, не конкретизированы вид, модель, марка, мощность, грузоподъемность и иные характеристики, индивидуализирующие данную технику, что свидетельствует о незаключенности договора б/н от 18.09.2008 в части положений о передаче ответчиком в аренду истцу спецтехники.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания указанного договора б/н от 18.09.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части отношений по аренде земельного участка с правом его последующего выкупа и аренды спецтехники в связи с его незаключенностью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания 225 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договор б/н от 18.09.2008 содержит положения об аренде земельного участка с правом последующего выкупа, об аренде спецтехники, которые являются незаключенными, следовательно, данный договор б/н от 18.09.2008 регулирует отношения сторон в части возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.3. договора б/н от 18.09.2008 Тимофеев А.П. полностью и своевременно оплачивает стоимость работы спецтехники по демонтажу гаражей и доставке материалов до места стройки.

Однако, ответчиком не подтвержден факт оказания услуг истцу.

Следовательно, сумма 225 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого в отсутствие правовых оснований, причем за счет умаления имущества второго.

В подтверждение размера неосновательно обогащения (300 000 руб.) истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, датированные 13.09.2008, 23.09.2008, 02.10.2008, 21.10.2008, 13.10.2008, 21.10.2008, подписанные главным бухгалтером Шароменко М.Н. и скрепленные печатью ПСК "Комплекс" (л.д. 22).

В графе "Основание" для внесения истцом денежных средств в кассу ответчика по квитанциям б/н от 23.09.2008 на сумму 25 000 руб., б/н от 13.10.2008 на сумму 30 000 руб., б/н от 02.10.2008 на сумму 70 000 руб., б/н от 21.10.2008 на сумму 50 000 руб., б/н от 21.10.2008 на сумму 50 000 руб. указано "взнос на оплату техники".

Вместе с тем, в графе "Основание" квитанции б/н от 13.09.2008 на сумму 75 000 руб. указано "вступление в кооператив, взнос на работу техники" (л.д. 22).

Принимая во внимание, что истцу ответчиком 18.09.2008. была выдана членская книжка ПСК "Комплекс" (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у указанного платежа характера паевого взноса за членство в кооперативе.

Более того, представитель ответчика не оспаривает факт членства Тимофеева А.П. в ПСК "Комплекс", что отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2010 по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав 225 000 руб. неосновательного обогащения (300 000 руб. - 75 000 руб. = 225 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что денежные средства получила непосредственно Шароменко М.Н. без их последующей передачи ПСК "Комплекс", ввиду следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подписания квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, датированных 13.09.2008, 23.09.2008, 02.10.2008, 21.10.2008, 13.10.2008, 21.10.2008, Шароменко М.Н. не являлась работником - главным бухгалтером ПСК "Комплекс" (в том числе книга приказов, штатное расписание и иные).

Документов, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), также не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации истцом доказательств - вышеуказанных квитанций (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ПСК "Комплекс").

Довод ответчика о целевом назначении 300 000 руб. в качестве паевых членских взносов также отклоняется судом апелляционной как противоречащий материалам дела.

Ответчик, ссылаясь на распоряжение Администрации горда Тюмени N 971 от 19.06.1992 с печатью Архива Администрации города Тюмени, указывает, что истцу с 06.06.2008 было достоверно известно о том, что у ПСК "Комплекс" отсутствует право распоряжения спорным земельным участком, что по правилам статьи 1109 ГК РФ исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца по договору б/н от 18.09.2008.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец имел намерение осуществить благотворительность в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом именно в счет оплаты за оказание в будущем услуг по работе спецтехники по договору б/н от 18.09.2008.

Как указывалось выше, услуги ответчиком оказаны не были.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы перечисленных денежных средств, следовательно, он утратил интерес в дальнейшем сохранении договорных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор б/н от 25.08.2009 об оказании юридических услуг (л.д. 78-80), заключённый между истцом и Коллегией адвокатов N 1 г. Тюмени; квитанции N 295 от 25.08.2009 N 293 от 03.09.2009 на общую сумму 20 000 руб., выданных истцу Коллегией адвокатов N 1 г. Тюмени (л.д. 76-77), доверенность б/н от 14.10.2009 (л.д. 44).

Принимая во внимание, что представленные истцом документы подтверждают факт выплаты истцом денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные Коллегией адвокатов N 1 г. Тюмени, в лице её представителей, услуги по представительству в суде, а ответчиком не представлены возражения против чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ПСК "Комплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 расходы по уплаченной государственной пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года по делу N А70-2624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич