Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5435/2010

город Омск

Дело N А70-1567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5435/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года,

принятое по делу N А70-1567/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Пышма - 96", общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибрыбпром"

о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания и о признании незаконным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - Старых Н.Б. по доверенности от 01.07.2010 N 111 сроком по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ по Тюменской области, податель жалобы, ответчик), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее - ФГУП "Госрыбцентр", соответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 33.

Кроме того, истец просил признать незаконным зарегистрированное право собственности на спорное помещение за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 за N 72 НЛ 343840, запись регистрации N 72-72-01/124/2009-246 от 13.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также право хозяйственного ведения за ФГУП "Госрыбцентр" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008 N 72 НЛ 221407, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/366/2008-203 от 22.12.2008).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Пышма - 96", общество с ограниченной ответственностью Компания "Сибрыбпром" (определения от 15.02.2010, от 02.03.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-1567/2010 исковые требования в удовлетворены: за истцом признано право общей долевой собственности в размере 23/100 на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

признано незаконным зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года за номером 72 НЛ 343840, запись регистрации N 72-72-01/124/2009-246 от 13 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

признано незаконным зарегистрированное право хозяйственного ведения за ФГУП "Госрыбцентр" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года за номером 72 НЛ 221407, запись регистрации N 72-72-01/366/2008-203 от 22 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33;

с ТУ ФАУГИ по Тюменской области и ФГУП "Госрыбцентр" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что оспаривая государственную регистрацию истец может восстановить свои права. По мнению ответчика, оспорить зарегистрированное право собственности Российской Федерации без оспаривания основания для регистрации такого права невозможно в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, считая, что ТУ ФАУГИ по Тюменской области, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Помимо этого полагает, что доля истца определена на основании неверных показаний, так как суд исходил из одностороннего расчета истца, в то время как соглашения между собственниками об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество не заключалось, а возможности определить, какая конкретно площадь принадлежит на праве собственности каждому из собственников помещений в спорном здании невозможно.

Настаивает на применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Истец не согласен с доводами подателя жалобы, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, указав на то, что третье лицо не может выступать субъектом материальных отношений, связанных с правами на имущества и сделками с недвижимостью, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьагропромбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ТУ ФАУГИ по Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Помимо поименованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГУП "Госрыбцентр", ООО "Пышма-96", ООО "Компания "Сибрыбпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомления о вручении копий судебного акта приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом здании, расположенном по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 33, истцу принадлежит: на праве общей долевой собственности 33/100 нежилых помещений общей площадью 347,20 квадратных метров (номера по экспликации 1, 22-40); на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 877,8 квадратных метров, номера на поэтажном плане с 1 по 37, расположенные на втором этаже; на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 87,6 квадратных метров, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 17 и 36, расположенные на четвертом этаже; на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,7 квадратных метров, номера на поэтажном плане 17-20, 37 и 38, расположенные на четвертом этаже.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 листы дела 11-14, 26-27, 50-65).

В этом же здании на первом этаже расположен холл, общей площадью 57 квадратных метров, номер на поэтажном плане 39 (том 1 лист дела 23-25, 149), на который 13 мая 2009 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года за номером 72 НЛ 343840), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 72-72-01/124/2009-246 от 13 мая 2009 года (том 1 листы дела 40, 147).

Основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужило распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 168,12 от 14 февраля 2002 года (том 1 листы дела 42-43).

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как верно установлено судом первой инстанции, холл, расположенный в нежилом здании N 33 по улице Одесской в городе Тюмени, относится к общему имуществу здания, поскольку используется для прохода всех лиц в помещения нежилого здания.

В соответствии с договором на возмещение затрат от 23 ноября 2009 года, заключенного истцом с ФГУП "Госрыбцентр", ответчик производит оплату услуг канализации, теплоснабжения, а также всех иных услуг и работ, связанных с содержанием, эксплуатацией, капитальным (текущим) ремонтом нежилого помещения по адресу: город Тюмень улица Одесская 33, а истец возмещает произведенные ответчиком расходы пропорционально доле собственности истца, в размере 26, 14 % от произведенных расходов (том 1 листы дела 15-16).

То есть истец, наряду с ФГУП "Госрыбцентр", несет бремя содержания спорного помещения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорный холл являются правомерными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определена доля истца в общей долевой собственности на холл, поскольку суд исходил из одностороннего расчета истца, в то время как соглашения между собственниками об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество не заключалось, а возможности определить, какая конкретно площадь принадлежит на праве собственности каждому из собственников помещений в спорном здании невозможно.

Данные возражения подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, названным разъяснением четко определен порядок установления размера доли в праве общей собственности.

За основу расчета берется площадь принадлежащих истцу помещений, а не помещений иных собственников.

Ни общую площадь здания, ни площадь принадлежащих истцу помещений податель жалобы не оспорил.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 247 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма права предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае истец не ставит на разрешение суда вопрос об определении порядка владения и пользования холлом. Суть исковых требований состоит в признании таких права общей собственности и определении доли в ней.

Каким образом стороны будут использовать холл, не является предметом заявленного ЗАО "Тюменьагропромбанк" иска. Поэтому условий для применения пункта 1 статьи 247 ГК РФ не имеется.

Следует отметить также, что соглашение не является обязательным для определения доли. Данный вывод можно сделать из анализа положений статьи 245 ГК РФ.

Для определения доли ЗАО "Тюменьагропромбанк" достаточно установления общей площади всего здания и площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, что и учтено судом первой инстанции в обжалуемом решении. При этом размер обозначенных площадей подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская дом 33, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20 сентября 2002 года, составляет 5 222, 10 квадратных метров (том 1 листы дела 73-138).

Как указывалось выше, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1200,68 квадратных метров.

С учетом этих данных расчет истца доли в общей площади здания, которая составляет 23/100, является правильным (том 1 лист дела 29).

Как верно указано судом первой инстанции, другими участниками процесса этот расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах в этой части решение суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принято без нарушения норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью требований ЗАО "Тюменьагропромбанк" в оставшейся части.

Требование истца о признании незаконным права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Госрыбцентр" на спорное помещение удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно. Однако неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, то есть оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации (оснований возникновения права).

Истец не оспаривает такие основания.

Поскольку статья 12 ГК РФ, а также иные нормы действующего законодательства не содержат такого способа защиты, как признание незаконным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Он является ненадлежащим еще и потому, что истец не представляет никаких доказательств того, что права Российской Федерации и ФГУП "Госрыбцентр" в действительности не возникли до возникновения права общей собственности по основаниям, отраженным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, истец не представил доказательств того, что право общей собственности на холл возникло до первой государственной регистрации права Банка на помещение в здании (22.10.2004 год том 1 лист дела 11).

Следовательно, суд исходит из того, что до 2004 года Российская Федерация являлась единственным собственником, и ее право на спорное помещение возникло по основаниям (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года том 1 лист дела 40), отраженным в свидетельстве о регистрации права вне зависимости от государственной регистрации этого права (статья 6 Закона N 122-ФЗ).

Данное право не является недействительным, то есть не возникшим. Это право является прекратившимся.

Данное право прекратилось с появлением другого собственника в силу закона и в силу же закона возникло право общей долевой собственности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности регистрации прав истца в отношении одного и того же помещения при наличии зарегистрированных прав ответчиков является неверным.

В данном случае иска о признании права общей долевой собственности за истцом достаточно для защиты его нарушенных прав, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ обжалуемое решение будет являться основанием для прекращения единоличных прав Российской Федерации и ФГУП "Госрыбцентр" на спорное помещение и регистрации права общей долевой собственности на него.

О невозможности предъявления исков о признании недействительным зарегистрированного права говорится также в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, когда лицо не является собственником, но его права нарушаются регистрацией несуществующего права, оно вправе требовать признания такого права отсутствующим.

В данном же случае достаточным для оспаривания зарегистрированного права является иск о признании права за собой.

К тому же требований о признании прав ответчиков прекращенными или отсутствующими истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Как указывалось выше, требование истца о признании права общей долевой собственности аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как считает ответчик, в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности равный трем годам (статья 196 ГК РФ).

Однако в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также не принимаются судом апелляционной инстанции возражения относительно нарушения норм процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем податель жалобы не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), в котором изложен порядок возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными разъяснениями в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд, с ТУ ФАУГИ по Тюменской области взыскивается не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а судебные расходы ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Поэтому судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на обоих ответчиков в равных долях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу N А70-1567/2010 отменить в части признания незаконными зарегистрированных прав: собственности за Российской Федерацией в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года за номером 72 НЛ 343840, запись регистрации N 72-72-01/124/2009-246 от 13 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33; хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года за номером 72 НЛ 221407, запись регистрации N 72-72-01/366/2008-203 от 22 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33.

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-1567/2010 изложить следующим образом:

Признать право общей долевой собственности за закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") в размере 23/100 на нежилое помещение - холл (номер на поэтажном плане: 39), общей площадью 57 квадратных метров, расположенное на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Одесская 33.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова