Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4449/2010

город Омск

Дело N А75-11711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4449/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010

по делу N А75-11711/2009 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ"

о взыскании 1 599 140 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 535 071 рубля 40 копеек по договору N 110/РД/2008 аренды воздушного судна Ми-26Т RA-06273 от 16.04.2008.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 097 рублей 30 копеек, который был принят арбитражным судом определением от 20.01.2010.

Решением от 01.04.2010 по делу N А75-11711/2009 требования истца были удовлетворены полностью, требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает о неверном определении истцом остаточной стоимости вертолета, которая является основой для исчисления взыскиваемых процентов. По убеждению подателя жалобы данные бухгалтерского баланса (выписка из баланса) не может являться подтверждением остаточной стоимости основного средства. Ответчик отмечает, что в данном случае первичным бухгалтерским документом, отражающим остаточную стоимость вертолета, является унифицированная форма ОС-1, поскольку по данной форме происходит приемка передача основного средства между организациями при купле продажи.

В представленном в апелляционный суд отзыве истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 16.04.2008 был заключен договор N 110/РД/2008 аренды воздушного судна Ми-26Т RA-06273, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 15.1 договора).

По окончанию действия договора названное судно арендатором (ответчиком) истцу возвращено не было.

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А75-5700/2009 в пользу истца (арендодателя) с ответчика (арендатора) было истребовано воздушное судно, типа МИ-26Т, изготовитель ОАО "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный идентификационный номер 34001212501, принадлежащее на праве собственности истцу. Суд в названном решении пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания воздушного судна.

Вступившее в силу решение суда по делу N А75-5700/2009 фактически исполнено, воздушное судно возвращено истцу ответчиком посредством участия судебного пристава - исполнителя только 01.03.2010.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (арендатора) неустойки в размере 2 535 071 рубля 40 копеек за удержание воздушного судна по окончанию договора аренды.

Решением от 01.04.2010 по делу N А75-11711/2009 названное требование было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Между сторонами 16.04.2008 был заключен договор N 110/РД/2008 аренды воздушного судна Ми-26Т RA-06273, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Согласно условиям п. 4.8 договора аренды сторон в случае необоснованной задержки воздушного судна ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,01 % от остаточной стоимости воздушного судна на дату последнего платежа за каждый день задержки.

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком воздушного судна истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд находи правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для истребования с ответчика договорной неустойки в размере 0,01 % от остаточной стоимости воздушного судна.

Расчет произведен истцом с применением согласованного сторонами размера неустойки, с учетом остаточной стоимости воздушного судна (61 982 руб. 19 коп.) за фактическое количество дней просрочки возврата.

Апелляционный суд названный расчет (т.1 л.д.23) находит обоснованным, а доводы ответчика о необходимости в целях установления остаточной стоимости судна использовать данные, отраженные в унифицированной форме ОС-1, несостоятельными.

Унифицированная форма ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно названному постановлению форма ОС-1, в частности, применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

При этом названный документ не признан источником установления остаточной стоимости основанного средства, означенная форма предусматривает указание остаточной стоимости лишь на момент принятия основного средства.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом для расчета неустойки использовалась остаточная стоимость, в том числе, указанная в инвентарной карточке формы ОС-6, по состоянию на 31.12.2008, то есть на последний день действия договора аренды (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 форма ОС-6 Применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. То есть именно в названной форме отражается текущее состояние основных средств на предприятии.

Остаточная (балансовая) стоимость основных средств определяется по правилам бухгалтерского учета и равна фактическим затратам на приобретение за вычетом суммы начисленной амортизации.

Из материалов дела усматривается, что цена приобретения судна составляет 80 409 322,03 руб.

В соответствие с положениями Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утв. Приказом Минфина N 26н от 30.03.2001 сумма начисленной амортизации определяется исходя из срока полезного использования (п. 19 Положения), срок полезного использования определяется организацией самостоятельно (п.20 Положения) и закрепляется приказом по организации.

Приказом руководителя Истца N 17/01/08 от 17.01.2008 г. (приложение к отзыву на апелляционную жалобу) для целей бухгалтерского учета для основного средства ВС Ми-26Т RA-06273 был определен срок полезного использования равный 48 месяцев.

В соответствии с Учетной политикой организации (копия прилагается) и п. 18 Положения способ амортизации основных средств - линейный.

Исходя из названных обстоятельств истец произвел расчет амортизации, сумма которой за 11 месяцев с момента введения ВС в эксплуатацию составила 18 427 136,31 руб. Таким образом, остаточная стоимость составила 61 982 185,72 руб., что было отражено в форме ОС-6.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств ошибочности расчетов амортизационных отчислений на спорное судно, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном расчете истцом остаточной стоимости судна. Поскольку ответчиком не представлено доказательств неправильного определения такой стоимости и отражения ее в форме ОС-6, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что инвентарная карточка формы ОС-6 не может быть использована в целях установления остаточной стоимости основного средства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-11711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов