Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-4551/2010

город Омск

Дело N А46-11081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" - Мельникова И.В., доверенность от 12.08.2010, сроком действия три года, Мутьева Е. Л., доверенность от 23.04.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" - директор Кононов Б. И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Григорьева Е.В., доверенность от 24.02.2010, сроком действия один год; Григорьев Е.В., доверенность от 24.02.2010, сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4551/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-11081/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Трейд"

о взыскании 5 243 880 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" о взыскании 13 937 131 руб. 80 коп.,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 1" (далее - ООО "СТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - ООО "Кронос-трейд") о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2007 N 06-СМР в сумме 5 243 880 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 07.05.2007 N 06-СМР в сумме 5 243 881 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 18.02.2010 в сумме 559 529 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль")

Определением от 10.09.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-11081/2009 с ООО "Кронос-трейд" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N1" взыскана задолженность в сумме 5 243 881 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 529 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 201 510 руб. и государственная пошлина в сумме 37 719 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кронос-трейд" отказано. С ООО "Кронос-трейд" в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" взыскана стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 243 957 руб. 50 коп. С ООО "Кронос-трейд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 089 руб. 65 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО "Лаборатория экспертных исследований" перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением N 761 от 28.09.2009 за проведение экспертизы.

ООО "Кронос-трейд" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями и пояснениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора, полагает, что истцом (подрядчиком) в рамках договорных обязательств должны быть устранены недостатки выполненных работ, препятствующие надлежащему использованию и эксплуатации одноэтажного объекта по ул. Губкина д. 16 в Советском округе г. Омска

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТ N 1" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кронос-трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТ N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2010 объявлялся перерыв до 25.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2007 года между ООО "Кронос-трейд" (по договору - заказчик) и ООО "СТ N 1" (по договору - подрядчик) подписан договор подряда N 06-СМР, по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска" по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется сметной документацией и разбивается на следующие этапы:

- общестроительные работы ниже отметки 0.00 на сумму 5 175 299, 46 руб. - локальный сметный расчет N 1;

- общестроительные работы выше 0.00 - сметная стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

- устройство полов;

- монтаж ограждающих конструкций;

- спецработы.

На основании пункта 2.2 договора окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами утвержденной документации и индексами СМР к базе 2001 года на момент выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: 1 этап - начало работ: май 2007 года; окончание: декабрь 2007 года; 2 этап - план 2008 года (отдельные этапы работ уточняются дополнительным соглашением сторон).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.06.2007 к договору N 06-СМР от 07.05.2007 пункт 2.1 договора дополнен положениями следующего содержания: общестроительные работы ниже 0.00 на сумму 5 175 299 руб. 46 коп. - дополнить локальным сметным расчетом N 1 (доп.1) на сумму 432 636 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении N 3 от 15.07.2007 к договору N 06-СМР от 07.05.2007 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора: общестроительные работы ниже 0.00 - дополнить локальным сметным расчетом N 3 доп. на сумму 1 733 141 руб. 52 коп., общестроительные работы выше 0.00 в объеме 27.7 тн. за минусом "давальческих материалов" составляют на основании локального сметного расчета N 4 в сумме 481 045 руб. 88 коп.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, ООО "СТ N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "СТ N 1" указало, что ответчиком не оплачены (полностью или частично) акты КС-2, справки КС-3 от 30.06.08 на сумму 2 997 594,12 руб. (долг 2 451 279,92 руб.), от 31.07.08 на сумму 2 391 396,26 руб. (долг 391 396,26 руб.), от 31.08.08 (939 680,02 руб. и 80 000,46 руб.), от 30.09.08 (1 160 355,36 руб.), от 31.10.08 (221 168,58 руб.) . Всего в сумме 5 243 880,6 ( т.1 л.д. 85).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Факт выполнения подрядчиком для заказчика работ на объекте и получение результата в виде выполненных строительных работ о заключенности договора не свидетельствует. Соответствующий довод жалобы отклоняется как не основанный на законе. Кроме того, во встречном иске ответчик прямо заявлял о незаключенности договора подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Текст договора подряда N 06-СМР не содержит соглашения о конкретных видах работ, их объеме, стоимости и других предъявляемых к ним требованиях, а отсылает в этой части к проектно-сметной документации (п.1.1).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет весь комплекс работ в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Локальные сметные расчета (том 8 л.д. 1-67) N 1 доп1 , N 1 доп 2 , 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 , 4/5, 5, 5доп, 8 доп, 9 доп, 10 доп , 11 доп, 14 доп, 14 доп-1, 15 доп, 18 доп 119 доп, 20 доп подписаны только истцом.

В томе 8 л.д. 8 локальный сметный расчет составлен, как следует из его содержания, взамен другой сметы.

Очевидно, перечисленные расчеты дополняют либо другие локальные сметные расчеты с соответствующими номерами, однако, в нарушение п. 1.2 договора заказчик эти расчеты не утвердил. Иные локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы работ и, соответственно, предмет договора подряда, в материалы дела в полном объеме при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств их наличия и своевременного утверждения заказчиком не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по всем видам работ на объекте, утвержденная в установленном сторонами порядке, отсутствуют.

Стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, дополнительных соглашений, определяющих объем и виды подлежащих выполнению работ, стороны не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В части сроков выполнения работ следует также согласиться с выводами суда первой инстанции: при толковании пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ указание сроков выполнения 2-го этапа как "план 2008 года", не позволяет констатировать достижение соглашения о сроке завершения второго этапа и работ по договору в целом; предположению, что стороны имели в виду любой момент 2008 года, препятствует включение в условие слова "план" и указание на необходимость заключения дополнительных соглашений об отдельных этапах.

Соответствующие дополнительные соглашения о сроке окончания второго этапа и работ по договору в целом отсутствуют.

Соответственно, довод жалобы о достижении сторонами соглашения о предмете договора N 06-СМР признается необоснованным, а выводы суда о его незаключенности, в том числе, по причине несогласованности сроков в порядке статей 190, 708 ГК РФ не опровергнуты.

Признание договора в форме единого письменного документа незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных таким договором.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Поскольку фактические отношения сторон были направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора, касающегося качества работ и права на оплату работ, в отношении которых заказчик акты приемки не подписал, суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СТ N 1" представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении и дополнительном отзыве на уточненный иск (т. 7 л.д. 61-68):

акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.06.2007 на сумму 464 875 руб. 16 коп., от 30.06.2007 на сумму 2 637 557 руб. 24 коп., от 31.07.2007 г. на сумму 3 074 684 руб. 70 коп., от 31.08.2007 на сумму 7 456 562 руб. 78 коп., от 30.09.2007 на сумму 2 248 950 руб. 20 коп. , от 31.10.2007 на сумму 1 825 270 руб. 02 коп., от 31.01.2008 на сумму 5 360 190 руб. 12 коп., от 29.02.2008 на сумму 982 845 руб. 60 коп., от 28.03.2008 на сумму 1 438 634 руб. 76 коп., от 31.08.2008 на сумму 300 000 руб. 84 коп., от 31.08.2008 на сумму 80 000 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, относительно них ответчиком возражений не заявлено;

с выполнением работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2008 на сумму 2 391 396 руб. 26 коп., от 31.10.2008 на сумму 221 168 руб. 58 коп., от 15.07.2008 г. на сумму 1 750 000 руб. 18 коп. и их стоимостью ответчик согласен частично;

акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 364 684 руб. 90 коп., от 30.04.2008 г. на сумму 12 011 руб. 22 коп., от 31.05.2008 на сумму 2 016 749 руб. 80 коп., от 30.06.2008 г. на сумму 2 997 594 руб. 12 коп., от 31.08.2008 на сумму 939 680 руб. 02 коп., от 30.09.2008 на сумму 1 160 355 руб. 36 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, факт выполнения работ по ним ответчик отрицает.

По мнению ответчика , истец выполнил работы на сумму 29 911 116 рублей.

Ответчик оплатил истцу 32 479 331,72 руб. (по этому обстоятельству спора между сторонами нет).

Как следует из материалов дела, фактически разногласия сторон сводятся к вопросам об ответственной стороне за деформацию отдельных участков кровли, смонтированной истцом из предоставленных ответчиком "сэндвич-панелей", а также о праве истца на оплату работ, от подписания актов КС-2 на которые ответчик отказался.

Как пояснил истец апелляционному суду, акты КС-2, в том числе, не относящиеся к кровле, ответчик прекратил подписывать после возникновения разногласий по качеству устройства кровли.

Относительно односторонних актов КС-2, от подписания которых ответчик отказался, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО "Кронос-трейд" ссылается на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 29 911 116 руб.

Исходя из заявленных ООО "СТ N 1" исковых требований и представленных ООО "Кронос-трейд" возражений, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выполнения работ, предъявленных:

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2008 на сумму 2 391 396 руб. 26 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 221 168 руб. 58 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2008 на сумму 1 750 000 руб. 18 коп.;

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 1 160 355 руб. 36 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 364 684 руб. 90 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 г. на сумму 12 011 руб. 22 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2008 на сумму 2 016 749 руб. 80 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008на сумму 2 997 594 руб. 12 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 на сумму 939 680 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ.

Поэтому ООО "Кронос-трейд" располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, не обнаруженные при приемке работ по указанным актам.

Ответчик мотивирует свое несогласие с оплатой выполненных работ тем, что истцом работы выполнены некачественно, что привело деформации кровли объекта, а так же истец ненадлежащим образом осуществлял прием давальческого материала, и осуществил монтаж кровли из материалов, не предназначенных для этой цели.

Каждая из сторон без содействия суда воспользовалась помощью экспертных организаций по вопросам о причинах деформации кровли. К общим выводам такие организации не пришли. По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения N 1357 от 17.07.2009 натурных испытаний сендвич-панелей, смонтированных на кровле объекта: одноэтажный промышленный корпус по адресу г.Омск пр. Губкина, 16, выполненного ЗАО "СибНИИстрой" по заказу ООО "Кронос-трейд", при устройстве кровли узел крепления сотового поликарбоната не является герметичным, что ведет к проникновению влаги внутрь стеновых сендвич-панелей, ограждающих зенитный фонарь, и, как следствие, приводит к увеличению влажности утеплителя, массы сэндвич-панелей, отслоению утеплителя от металлических листов и к дальнейшему их разрушению.

По результатам проведения испытаний экспертом рекомендовано произвести демонтаж устроенного кровельного покрытия (вдоль зенитного фонаря) и выполнить устройство покрытия согласно проектных решений и с соблюдением всех норм с применением новых сэндвич-панелей, а также обеспечить герметичный узел крепления сотового поликарбоната с металлоконструкциями и установить защитный водонепроницаемый фартук в верхней части стеновой панели на отм. +14, 140, для предотвращения попадания конденсата в теплоизоляционный слой.

Между тем, указанное заключение экспертизы не является достаточным доказательном в подтверждение некачественного выполнения ООО "СТ N 1" работ по обустройству кровли вследствие каких-либо допущенных подрядчиком недостатков.

Экспертиза проведена ответчиком без привлечения представителей истца, вследствие чего не отвечает критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а также не содержит вывода о причинах негерметичности узла крепления сотового поликарбоната.

В качестве возражений на доводы ООО "Кронос-трейд" о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству кровли, ООО "СТ N 1" ссылается на то, что для выполнения этих работ заказчик предоставил подрядчику непригодный строительный материал - стеновые панели (вместо кровельных).

Письмом N 60 от 27.10.2008 ООО "СТ N1" уведомляло ООО "Кронос-трейд" о том, что имеются недопустимые прогибы панелей покрытия ("сендвич-панели") кровли объекта "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г. Омска".

Как следует из отчета о научно-исследовательской работе ГОУ СибАДИ НИС от 28.10.2008 из двух представленных (были представлены металлические трехслойные панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО "Омский профиль", ТУ 5284-096-39124899-2003) образцов ни один не соответствует ТУ 5284-096-39124899-2003 по несущей способности, произошло отслоение утеплителя от металлических листов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных ООО "СТ N 1" работ, а так же объема и причин возникших повреждений кровли. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований" Кошкиной Т.П. и Нелепову А.Р.

Определением суда от 16.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением запроса от ООО "Лаборатория экспертных исследований" о предоставлении дополнительных документов и возможности привлечения для проведения комплекса работ по испытанию "сэндвич"-панелей ООО "ОмскстройЦНИЛ", а для демонтажа "сэндвич"-панелей - ООО "Строительная Коммерческая Компания".

Определением от 20.10.2009 разрешено привлечь для проведения комплекса работ по испытанию "сэндвич"-панелей ООО "ОмскстройЦНИЛ", а для демонтажа "сэндвич"-панелей - ООО "Строительная Коммерческая Компания".

В заключении N 897/СТ/С-09 от 12.01.2010, выполненном во исполнение определения суда по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что проектом предусмотрено устройство двухскатной кровли путем наращивания высоты средних стандартных колонн до требуемой по заданию Заказчика: ООО "Кронос-Трейд".

Согласно п. 3 общих указаний листа N 2 отмечено, что здание склада запроектировано из имеющихся в наличии у Заказчика комплекта конструкций колонн и ферм покрытия, соответствующих типовому проекту ТПР 400-030.86 и типовым сериям 1.424.3-7 вып. 3, 1.460.3-14. Выполненные на объекте работы соответствовали требованиям СНиП П-26-76. Кровли.- М: Госстрой, 1976; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия,- М.: Госстрой СССР, 1987; СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений,- М.: Минстрой России, 1997 (замечаний по актам скрытых работ не отмечено). В последующем кровельные "сэндвич-панели" претерпели изменения и деформации в результате низкой несущей способности, выявленной натурными испытаниями, а также на основании Заключения ООО "ОМСКСТРОЙЦНИЛ" от 8.12.2009.

Экспертом установлено, что выполненный проект в части конструкции кровли не соответствует установленной испытаниями фактической несущей способности использованных при монтаже кровли "сэндвич-панелей" на основании Заключения ООО "ОМСКСТРОЙЦНИЛ" от 8.12.2009, из-за малой прочности сцепления, низкой плотности утеплителя внутри панелей и толщин металлических обшивок.

Смонтированные на кровлю "сэндвич-панелей" являются не кровельными, а стеновыми, что подтверждается договорами на поставку панелей.

При этом в заключении N 897/СТ/С-09 от 12.01.2010 эксперт указал на возможность устранения нарушений конструкций кровли, восстановление нормальной функциональности кровли объекта без полной разборки конструкции кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2010 допрошены эксперты Кошкина Т.П. и Нелепов А.Р., а так же свидетель Старчевская В.А.

Эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что все "сендвич-панели" расположенные на кровли объекта по своим характеристикам являются стеновыми, в заключении разделение "сендвич-панелей" на кровельные и стеновые, произведено только по месту их нахождения (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Старчевская В.А., директор ООО "ОМСКСТРОЙЦНИЛ" указала, что испытания "сендвич-панелей" производили в ООО "ОМСКСТРОЙЦНИЛ", данное предприятие имеет область аккредитации позволяющей производить данные испытания (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что выполнение строительных работ на объекте произведено с использованием материалов заказчика.

Истец заявлял ответчику о передаче в работу по графику как стеновых, так и кровельных панелей.

Так, 31.08.2007 между ООО "Кронос-трейд" (подрядчик) и ООО "Омский профиль" заключен договор подряда N ОП-С-08, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сендвич-панелей, в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору подряда N ОП-С-08 стороны согласовали объем и качественные характеристики изготовляемой продукции, в количестве 5 891,1 м2, 20 наименований продукции.

Из содержания приложения N 1 следует, что ООО "Кронос-трейд" поручило ООО "Омский профиль" изготовление стеновых "сэндвич"-панелей ПСТ150-МВП 07,/0,7 RAL 7004/9003 указанного в приложении размера.

В приложении N 1 к договору подряда N ОП-С-08 стороны согласовали стоимость продукции, на общую сумму 10 571 986 руб. 37 коп.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 43-66) подтверждается факт поставки ООО "Омский профиль" ООО "Кронос-трейд" заказанных последним стеновых панелей.

Как следует из указанных товарных накладных ООО "Омский профиль" поставило ООО "Кронос-трейд" товар, характеристики которого соответствуют условиям приложения N 1 к договору от 31.08.2007 N ОП-С-08, - ПСТ150-МВП 07,/0,7 RAL 7004/9003.

В соответствие с накладными на отпуск материалов N 000046 от 18.08.2007, N 000054 от 12.12.2007, N 000049 от 20.11.2007, N 000069 от 17.12.2007, N 000056 от 25.12.2007, N 000020 от 21.02.2008, N 000019 от 19.02.2008, N 000018 от 18.02.2008, N 000017 от 14.02.2008, N 000016 от 14.02.2008, N 000015 от 12.02.2008, N 000014 от 12.02.2008, N 000010 от 05.02.2008, N 000009 от 04.02.2008, N 00008 от 25.01.2008, N 000007 от 21.01.2008, N000006 от 21.01.2008, N 000005 от 17.01.2008, N 000003 от 10.01.2008 ответчик передал, а истец принял "сендвич-панели" для постройки объекта "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска".

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3 статьи 713 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, недостатки кровли возникли в связи с использованием не кровельных панелей (ПКВ), а стеновых (ПСВ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "СТ N 1" имело возможность обнаружить назначение (для кровли или для стен) представленных заказчиком материалов в момент их приемки, а не предупредив об этом заказчика и продолжив выполнение работ, в силу статьи 716 ГК РФ лишается возможности ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих требований к заказчику.

Между тем, названный довод подателя жалобы допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отсутствие в журнале входного контроля (т. 5 л.д. 8) каких-либо замечаний по качеству и пригодности представленных ООО "Кронос-трейд" материалов, вопреки доводам подателя жалобы, о надлежащем качестве последних безусловно не свидетельствует.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, для выполнения работ истец заявлял о передаче ответчиком как кровельных, так и стеновых панелей, поскольку монтировал и кровлю, и стены.

Действительно, письмом от 15.01.2008 N 06 ООО "СТ N 1" направило ООО "Кронос-трейд" график поставки "сэндвич-панелей" на строительство объекта "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г. Омска".

Как следует из данного графика (т. 7 л.д. 60), для выполнения работ на объекте ответчик должен был передать истцу стеновые и кровельные "сэндвич-панели".

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что единственное внешнее отличие стеновых и кровельных панелей заключалось в их типоразмере. Для всей кровли проектом были предусмотрены и при выполнении работ использовались панели одного типоразмера, переданные ответчиком в качестве кровельных, но без упаковки и нанесения маркировки. На самих панелях маркировки также не была нанесена. Приемка кровельных и стеновых панелей фиксировалась в журнале входного контроля, с указанием их назначения исключительно исходя из типоразмера панелей.

Пояснения истца в части порядка указания сведений о панелях в Журнале входящего контроля подтверждены содержанием указанного журнала, копия которого имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 77).

При этом лица, участвующие в деле, подтвердили, что по внешнему виду кровельные и стеновые панели одинакового размера не отличаются. Фактически кровельные панели отличаются более высокой плотностью наполнителя.

Доказательств возможности визуального различения стеновых панелей от кровельных на момент их приемки подрядчиком ответчик не представил.

Доказательства того, что на все строительные материалы и конструкции ответчиком своевременно предоставлялись сертификаты (паспорта) качества, в связи с чем истец имел возможность и должен был знать о передаче ему именно стеновых панелей, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ООО "Кронос-трейд" в материалы дела не представило.

Тем более, что в отсутствие упаковки и маркировки стеновых панелей даже наличие сертификатов (паспортов) качества не может подтвердить факт передачи истцу для выполнения работ надлежащих строительных материалов.

Ссылка представителя ответчика на наличие у кровельных панелей внешних ребер жесткости, в подтверждение чего представлены фотографии кровельных и стеновых панелей с сайтов Интернета, что, по его мнению, позволяло истцу при должной степени осмотрительности установить, что ответчиком для выполнения работ по монтажу кровли переданы стеновые панели, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Омский профиль", кровельные панели с внешним ребром жесткости производит Санкт-Петербургский завод. Кровельных панелей с такими характеристиками ООО "Кронос-трейд" третьему лицу не заказывал.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом производил прием поставляемых материалов, а недостатки стеновых панелей не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей приемке этого материала, что в силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ в условиях, когда результат выполненных работ оказался с недостатками, вызванными недостатками представленного заказчиком материала, дает подрядчику право потребовать оплаты выполненной им работы.

Ответственность за поставку материала не отвечающего требованиям выполняемых работ, по монтажу кровли объекта, возлагается на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смонтированные на объекте "сэндвич-панели" по типоразмерам и креплению, а также кровля соответствуют проектным решениям. Кровельные "сэндвич-панели" были выбраны правильно под общую нормативную допустимую нагрузку 324 кгс/м2 (в т.ч. снеговая 145 кгс/м') для использования на пролетах 3,0 м с обшивками 0,7 мм, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы N 897/СТ/С-09 от 12.01.2010.

Тот факт, что, как указывает ООО "Кронос-трейд" в дополнении к апелляционной жалобе, прогибы кровельных сэндвич-панелей на объекте были обнаружены еще в ходе выполнения подрядных работ, вследствие чего между сторонами 25.12.2008 достигнута договоренность об устранении выявленных недостатков путем изготовления подрядчиком дополнительных прогонов покрытия, не лишает подрядчика права на оплату работ.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил оснований для признания недействительными актов о выполненных работах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, что могло явиться основанием для отклонения требований об оплате работ.

То, что в письме от 12.12.2008 N 212 (т. 7 л.д. 3) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в соответствии со строительными нормами и правилами, вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи заказчиком для выполнения работ надлежащих строительных материалов не означает.

Как следует из содержания данного письма, в нем истец подтвердил факт выполнения работ в соответствии с проектом, а также наличия сертификатов и паспортов в отношении приобретенных истцом и использованных в работе материалов и конструкций. О наличии сертификатов и паспортов в отношении материалов и конструкций, представленных ответчиком как давальческое сырье, истец не сообщал. Равно как и не подтверждал того обстоятельства, что представленное ответчиком давальческое сырье пригодно для выполнения работ и соответствует установленным требованиям.

Сведений о том, что до октября 2008 года истец знал о том, что представленные ответчиком панели непригодны для выполнения кровельных работ, не представлено.

О том, что использованные при производстве работ панели не соответствуют техническим характеристикам кровельных панелей и не отвечают параметрам по несущей способности, истец, со ссылкой на исследование, проведенное ГОС СибАДИ, НИС, сообщил ответчику письмом от 27.10.2008 N 60.

Как следует из отчета от 28.10.2008 о научно-исследовательской работе "Определение несущей способности металлической трехслойной панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО "Омский профиль", ТУ 5284-096-39124899-2003", составленного ГОУ СибАДИ, НИС, из двух испытанных образцов ни один не соответствует ТУ по несущей способности. Во всех случаях разрушение панелей произошло за счет относительного сдвига металлических листов путем их отслоения от утеплителя в области приопорных участков.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается, объективная невозможность подрядчика своевременного (до выполнения работ) установления непригодности представленных заказчиком материалов, доводы ООО "Кронос-трейд" со ссылкой на статью 716 ГК РФ об обязанности подрядчика приостановить выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие их необоснованности.

В отсутствие оснований считать предоставленный ответчиком материал (панели) непригодным никаких оснований для приостановления выполнения работ по этому основанию у ООО "СТ N 1" не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Кронос-трейд" осуществляло технический надзор за строительством объекта, в силу чего обладало возможностью для определения пригодности поставляемых материалов при монтаже кровли на объекте.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заключение эксперта N 897/СТ/С-09 от 12.01.2010 не выявило нарушений при выполнении работ истцом по монтажу кровли на объекте.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Соглашением от 05.07.2008 к договору подряда N 23/1 от 04.04.2008 срок действия договора продлен до 06.08.2008.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ как подписанные сторонами, так и подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, содержат подпись Овчаренко А.С. о проверке объемов выполненных работ. Доводом ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме чем указывает истец, ничем не подтвержден.

Как следует из односторонних актов формы КС-2, об оплате работ по которым заявлено ООО "СТ N 1", по указанным актам истец предъявил ответчику не только работы по устройству кровли, а по устройству бетонной площадки.

О наличии претензий к выполнению работ по устройству бетонной площадки ООО "Кронос-трейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает оценку судом апелляционной инстанции названного довода только по этому основанию.

Соответствующие требования (при наличии не устраненных претензий к качеству площадок) ответчик вправе оформить и заявить в порядке статьи 723 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований ООО "СТ N 1", ответчик указывал только на ненадлежащее качество работ по устройству кровли. Однако, ввиду того, что недостатки этих работ возникли по вине заказчика (по причине предоставления непригодных панелей), спорные работы ООО "Кронос-трейд" обязано оплатить.

Факт направления истцом и получения ответчиком односторонних актов формы КС-2 за апрель-сентябрь 2008 года ООО "Кронос-трейд" не отрицает.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, а односторонние акты ответчику для подписания направлялись и получены последним, односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп.

Выполнены истцом работы ответчик частично оплатил, платежные поручения на общую сумму 32 479 331 руб. в материалы дела представлены.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 5 243 881 руб. 32 коп.

Поскольку факт выполнения работ на указанную истцом сумму установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 5 243 881 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения сумме в 258 408 руб. 20 коп.

Как следует из протокола N 2 технического совещания по строительству объекта: "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска" от 25.12.2008, подписанного истцом и ответчиком, ООО "СТ N1" поручено выполнить монтаж дополнительных прогонов покрытия из швеллера N 14 в соответствии с исполнительной схемой протокола N 1 от 24.12.2008.

На основании акта приемки материалов на ответственное хранение от 29.01.2009 ООО "СТ N 1" передало ООО "Кронос-трейд" прогоны из швеллера N 14 длиной 4 метра в количестве 99 шт. весом 4,78 тонн.

Согласно сметному расчету по выполнению дополнительных работ от 02.12.2009 N 05-4850, сметному расчету по выполнению монтажа кровли на 24 дополнительных прогона, актам формы КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов составила 258 408 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств возвращения переданных материалов либо предоставления иного адекватного возмещения стоимости переданных материалов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь неосновательным обогащением, денежные средства в сумме 258 408 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доводов относительно необоснованности взыскания денежных средств в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 529 руб. 42 коп. за период с 30.11.2008 по 18.02.2010.

Каких-либо , в том числе обоснованных доводов относительно расчета процентов ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ООО "СТ N 1" о взыскании с ООО "Кронос-трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Кронос-трейд" о взыскании с ООО "СТ N 1" денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., стоимости переданных ООО "СТ N 1" и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимости оплаченных и некачественно выполненных ООО "СТ N 1" работ в сумме 3 590 570 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В обоснование требования о взыскании с истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., ответчик указывает, что стоимость выполненных ООО "СТ N 1" работ составляет 29 911 116 руб., в то время как ООО "Кронос-трейд" оплачены работы в сумме 32 479 331 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТ N 1" выполнены работы на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп., результаты работ переданы ООО "Кронос-трейд" в установленном порядке.

В связи с чем, доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ на меньшую сумму (29 911 116 руб.) опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 2 568 215 руб., на стороне ООО "СТ N 1" отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Предъявляя ко взысканию с истца стоимость переданных ООО "СТ N 1" и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимость оплаченных и некачественно выполненных ООО "СТ N 1" работ в сумме 3 590 570 руб., денежные средства в указанном размере ООО "Кронос-трейд" рассматривает в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Между тем, факт причинения ООО "Кронос-трейд" убытков в результате ненадлежащего выполнения ООО "СТ N 1" порученных ему работ не доказан.

Как следует из материалов дела, работы ООО "СТ N 1" выполнены надлежащим образом.

Вина ООО "СТ N 1" в том, что на кровле объекта "Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска" проявились недостатки, в виде прогибов, не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Кронос-трейд" о взыскании убытков суд первой инстанции отказал правомерно.

Таким образом, исковые требования ООО "СТ N 1" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кронос-трейд" отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СТ N 1" заявило о взыскании с ООО "Кронос-трейд" 201 510 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в числе которых: расходы по определению несущей способности предоставленного заказчиком давальческого материала в общей сумме 76 510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ГОУ СибАДИ, НИС (исполнитель) и ООО "СТ N 1" (заказчик) заключен договор N 78-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя определение несущей способности металлической трехслойной панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО "Омский профиль", ТУ 5284-096-39124899-2003. Стоимость работ составила 38 350 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту от 28.10.2008 сдачи-приемки научно-технической документации договор N 78-08 заказчик принял от исполнителя результаты работ по договору.

Платежным поручением N 786 от 05.09.2008 ООО "СТ N 1" перечислило на счет ГОУ СибАДИ, НИС 38 350 руб. за выполнение работ по договору N 78-08.

Согласно счету N 187 от 23.09.2008, счету-фактуре N 233 от 01.10.2008, товарной накладной N 251 от 01.10.2008 ООО "СТ N 1" понесены расходы по приобретению материала для исследований на сумму 38 160 руб.

Названными документами несение истцом расходов в сумме 76 510 руб. подтверждено.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО "СТ N 1" представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2009, платежное поручение от 01.10.2009 N 780.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки в сумме 75 000 руб. являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, платежным поручением N 761 от 28.09.2009 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО "СТ N 1" внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно акту N 00000053 от 01.02.2010 ООО "ЛЭИ" выполнена экспертиза, назначенная определением суда по данному делу, стоимостью 50 000 руб.

Согласно акту N 00000054 от 01.02.2010 ООО "ЛЭИ" выполнена экспертиза, назначенная определением суда по данному делу, стоимостью 243 957 руб. 50 коп.

В связи с чем, денежные средства в размере 50 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, а в размере 243 957 руб. 50 коп. с ответчика в пользу экспертного учреждения судом первой инстанции.

Тот факт, что при решении вопроса о проведении экспертизы предварительная стоимость экспертизы, указанная ООО "Лаборатория экспертных исследований", составила 25 000 руб., не исключает отнесение на ответчика, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, расходов на проведение экспертизы в размере фактической ее стоимости согласно счету экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-11081/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу N А46-11081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич