Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5497/2010

город Омск

Дело N А81-2518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5497/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны о взыскании расходов

по делу N А81-2518/2009 (судья Мотовилов А.Н.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны - представитель Анкушева Ю.В. по доверенности от 10.08.2010;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурстрой" (далее - ООО "Пурстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2009 по делу N А81-2518/2009 в отношении ООО "Пурстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника с этого же дня утверждена Мартьянова Елена Анатольевна, которой был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 производство по делу N А81-2518/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурстрой" в размере 125 267 руб. 52 коп., из которых 120 000 руб. - вознаграждение, 4 606 руб. 37 коп. - расходы на опубликование сведений, 661 руб. 15 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2518/2009 расходы временного управляющего ООО "Пурстрой" Мартьяновой Е.А. в сумме 125 242 руб. 17 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение в размере 120 000 руб.; расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу - 4 606 руб. 37 коп.; почтовые расходы - 635 руб. 80 коп. взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 120 000 руб. вознаграждения, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в вознаграждение в размере 120 000 руб. не подлежит возмещению в связи с тем, что процедура банкротства арбитражным управляющим умышленно затянута во времени в целях увеличения расходов на ее проведение. Ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества получены арбитражным управляющим в период с 24.11.2009 по 30.11.2009. Однако в отчёте временного управляющего от 12.02.2010 отражен факт наличия у должника активов второй группы (расходы будущих периодов) балансовой стоимостью 17 000 руб. и активов третьей группы (краткосрочная кредиторская задолженность) балансовой стоимостью 2 025 000 руб., которых, по мнению управляющего, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Такие сведения не могут являться доказательством наличия у должника какого-либо имущества у должника.

Арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в письменном отзыве указала на необоснованность доводов ФНС России, просила оставить определение суда от 30.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Пурстрой".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отстранение Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей как временного управляющего ООО "Пурстрой" не осуществлялось. Действия временного управляющего ООО "Пурстрой" Мартьяновой Е.А. ФНС России не обжаловались.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Представитель арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. пояснил, что сведения об активах 2 и 3 группы, отраженные первоначально в отчёте, были получены временным управляющим из бухгалтерского баланса, представленного ФНС России, затем входе проведения соответствующих мероприятий по делу о банкротстве было установлено отсутствие имущества.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника. В связи с отсутствием у ООО "Пурстрой" какого-либо имущества, а также отсутствием письменного заявления уполномоченного органа о готовности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника и непредставлением доказательств о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника производство по делу N А81-2518/2009 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 прекращено

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пурстрой" уполномоченным органом не обжаловано.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. не выплачивалось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Пурстрой" (при отсутствии у должника достаточных средств) следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указывалось ранее, определением от 27.10.2009 размер вознаграждения временному управляющему Мартьяновой Е.А. установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве

Обязанности временного управляющего должника Мартьянова Е.А. исполняла в период с 27.10.2009 по 01.03.2010, то есть не менее 4-х месяцев.

Согласно расчету арбитражного управляющего, который обоснованно признан судом первой инстанции верным, вознаграждение за период наблюдения составило 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.04.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу N А81-2518/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова