Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 08АП-4986/2010

город Омск

Дело N А81-4694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4986/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года

по делу N А81-4694/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "НЕФТЕМАШ-НАУКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 111 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - представителя Арзамасова Р.В. по доверенности N 142 от 24.12.2008 сроком действия до 31.01.2011;

от закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "НЕФТЕМАШ-НАУКА" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "НЕФТЕМАШ-НАУКА" (далее - ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) о взыскании 8 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2 017 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с проведением оценки в размере 230 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 263 510 руб.

Определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2010 по делу N А81-4694/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром бурение" в пользу ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" взыскано 8 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2 017 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 62 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением с ООО "Газпром бурение" в доход федерального бюджета взыскано 11 497 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Газпром бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего факт выполнения истцом работ по изоляции водопритоков, которые выразились в 5 скважино-операциях на скважинах N N 122.07, 115.03, 125.03 Ямбургского ГКМ. Указанные работы выполнялись силами ООО "Газпром бурение" (филиал "Уренгой бурение"), в связи с чем, оснований для их оплаты истцу не имеется. В материалах дела отсутствует акт по скважине N 122.07 от 16.09.2006, на который имеется ссылка в решении суда. Представленные истцом акты на скважины N 115.03 от 03.08.2006 и от 09.08.2006, на скважину N 122.07 от 09.09.2006, на скважину 125.03 от 29.08.2006 подписаны с целью фиксации последовательности выполнения работ и свидетельствуют лишь о том, что при производстве работ бригада филиала "Уренгой бурение" не допустила технологических нарушений при закачке реагента НМН-400. По мнению ответчика, на стороне ООО "Газпром бурение" отсутствует неосновательное обогащение. Доказательств оплаты заказчиком (ООО "Газпром добыча Ямбург") пяти скважино-операций по изоляции водопритока на скважинах NN 115.03, 122.07, 125.03 ответчику не имеется. Также ООО "Газпром бурение" ссылается на то, что судом неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, так как на день обращения с иском действовала ставка - 10,75%. Кроме того, как указывает ответчик, судом неправомерно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, так как неосновательное обогащение может возникнуть только у юридического лица, требования по указанному иску не вытекают из деятельности филиала.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" (исполнитель) по поручению ООО "Газпром бурение" (заказчик) без оформления договора на выполнение работ выполнило на скважинах N N 115.03, 122.07, 125.03 Ямбургского газоконденсатного месторождения работы по изоляции водопритоков пять скважино-операций, в подтверждение чего предоставил в материалы дела следующие доказательства.

По выполнению работ на скважине N 122.07: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 06.09.2006, акты от 08 и 16 сентября 2006 года (том 1 л. 11-18).

По выполнению работ на скважине N 115.03: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 20.07.2006, акты от 03, 04 и 09 августа 2006 года (том 1 л. 19-28).

По выполнению работ на скважине N 125.03: подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 14.08.2006, акты от 29 августа, 02 и 06 сентября 2006 года (том 1 л. 29-35).

Письмом от 02.06.2009 N 01/399 ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" направило ООО "Газпром бурение" для подписания акты на проведение работ по изоляции негерметичности колонны на скважине N 115.03 от 03.08.2006, на скважине N 122.07 от 17.09.2006, на скважине N 125.03 от 29.08.2006.

По заказу истца закрытое акционерное общество "Ассоциация АЛКО" подготовило отчёт об оценке N 361-Р/2009 ремонтно-изоляционных работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03 (том 1 л. 40-86), согласно которому рыночная стоимость указанных работ составляет 8 150 000 руб.

Отказ ООО "Газпром бурение" от оплаты истцу работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03 явился основанием для обращения ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трех скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" должно было представить арбитражному суду доказательства выполнения им ремонтных работ и принятия данных работ ООО "Газпром бурение".

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела подписанные представителями сторон технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине N 122.07 по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 06.09.2006, акты от 08 и 16 сентября 2006 года (том 1 л. 11-18), технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине N 115.03 по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 20.07.2006, акты от 03, 04 и 09 августа 2006 года (том 1 л. 19-28), технологический план проведения ликвидации негерметичности э/колонны на скважине N 125.03 по технологии ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" с датой согласования 14.08.2006, акты от 29 августа, 02 и 06 сентября 2006 года (том 1 л. 29-35), из которых, по его мнению, следует, что ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" (подрядчик) выполнило за счёт собственных средств работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03, а также отчёт об оценке N 361-Р/2009, составленный закрытым акционерным обществом "Ассоциация АЛКО" (том 1 л. 40-86), свидетельствующий, как полагает истец, о стоимости выполненных работ в размере 8 150 000 руб.

ООО "Газпром бурение" отрицает факт выполнения истцом работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03, утверждая, что спорные ремонтные работы выполнены непосредственно филиалом общества "Уренгой бурение".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи представленные ими в материалы доказательства, принял во внимание следующие обстоятельства.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой выполнить работы по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03, что подтверждало бы потребительскую ценность этих работ для ООО "Газпром бурение", ЗАО НПЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" не представлено.

Документов, из которых бы усматривалась передача истцом ответчику результата проведённых ремонтных работ, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, также не имеется в материалах дела.

Ни представленные истцом технологические планы, ни акты однозначно не свидетельствуют о выполнении соответствующих работ ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА".

Из технологических планов следует лишь то, что работы будут проводиться по технологии ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" под руководством и контролем представителя истца (технолога), при этом непосредственным исполнителем работ указана "бригада КРС".

Из буквального содержания представленных ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" актов следует, что представители сторон удостоверяют выполнение работ на скважинах, но информация об исполнителе этих работ, их стоимости в данных актах отсутствует, что не позволяет рассматривать их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ непосредственно истцом. Истец не подтвердил, что выполнение только перечисленных в этих актах видов работ является достаточным для изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03. Само по себе присутствие специалиста ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" при производстве спорных работ не свидетельствует об их выполнении истцом.

Иных допустимых доказательств (общего журнала работ, командировочных удостоверений работников, документов о перебазировке техники), свидетельствующих о том, что фактически спорные работы проводились истцом, последним в материалы дела не представлены.

Более того, ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" не представило достаточно допустимых доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения (8 150 000 руб.), подлежащего возмещению за счёт ООО "Газпром бурение".

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчёт об оценке N 361-Р/2009, составленный закрытым акционерным обществом "Ассоциация АЛКО" (том 1 л. 40-86), свидетельствующий, по мнению ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА", о стоимости выполненных работ в размере 8 150 000 руб.

Из пункта 2.3 данного отчёта усматривается, что при проведении оценки экспертная организация использовала информацию, содержащуюся в акте от 03.08.2006 по СКВ. 11503, акте от 09.08.2006 по СКВ. 11503, акте от 08.09.2006 по СКВ. 12207, акте от 29.08.2006 по СКВ. 12503, письма N 624 от 31.07.2009 зав. отделением геолого-экономического моделирования указанного ГП о стоимости скважинно-операций сервисных услуг по ремонтно-изоляционным работам, проведённым в Западной Сибири в 2007-2008гг.

Однако, как уже отмечено ранее, в актах от 03.08.2006, 09.08.2006, 08.09.2006, 29.08.2006 не содержится конкретного перечня видов работ и их объёма, письмо N 624 отражает стоимость работ по состоянию на 2006 год, что не позволяет признать достоверной (соответствующей действительности) определённую на основании этих актов и письма стоимость работ, в том числе учитывая факт их проведения, по утверждению истца, в 2006 году.

Кроме того, согласно контракту N 97/05 от 23.03.2005 (том 2 л. 12-25) на выполнение работ по производству гидравлического разрыва пластов скважин и капитальному ремонту скважин Ямбургского ГКМ (в редакции протокола разногласий от 31.05.2005), подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Бургаз" - правопредшественник ООО "Газпром бурение" (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по ремонту скважин Ямбургского газоконденсатного месторождения, в том числе скважин N 115.03, 122.07, 125.03. Выполнение ответчиком данных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2007 и от 25.10.2008 (том 3 л. 91-92), а также сводными таблицами использования автотранспорта и спецтехники по скважинам 122.07, 115.03 (том 4 л. 32, 45), перечнями материалов при выполнении дополнительных работ по ремонту скважин N 12207 и N 11503 (том 4 л. 33, 46), протоколом геолого-технического совещания по скважине N 12207 (том 4 л. 34-37), актами испытания на герметичность, опрессовки и т.д. (том 4 л. 38-41, 47-49), актами на сдачу из капитального ремонта скважины N 12207 (том 2 л. 82-86) и иными первичными бухгалтерскими документами (том 2 л. 87-151, том 3 л. 1-89). Указанные документы опровергают утверждение истца о том, что спорные работы выполнялись ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА".

Доказательства привлечения подрядчиком к выполнению каких-либо работ на скважинах N 115.03, 122.07, 125.03 субподрядчиков в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и основания настоящего иска отсутствие доказательств выполнения ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" для ООО "Газпром бурение" работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03 исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обусловленного неоплатой данных работ. Требования о взыскании стоимости использованных при выполнении работ химических реагентов ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" о взыскании с ООО "Газпром бурение" неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по изоляции водопритоков по пяти скважино-операциям на трёх скважинах Ямбургского газоконденсатного месторождения N 115.03, 122.07, 125.03, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением от 18.12.2009 по делу N А81-4694/2009 суд отклонил ходатайство ООО "Газпром бурение" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение от 18.12.2009 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Не воспользовавшись правом на обжалование указанного определения, ответчик, представитель которого присутствовал при вынесении определения от 18.12.2009, не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов, связанных с проведением оценки в размере 230 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 2 263 510 руб.

Ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в сумме общей сумме 145 050 руб., возникших в связи с оплатой стоимости проезда и проживания представителя ООО "Газпром бурение" для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции (том 4 л. 57-58, л. 114, том 5 л. 117).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца, в то же время судебные расходы ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" взысканию с ООО "Газпром бурение" не подлежат.

В обоснование заявленного требования ООО "Газпром бурение" представлены: копии авиабилетов по маршруту Москва-Салехард-Москва на 17-19.12.2009, 16-18.02.2010, 11-13.03.2010, 24-26.03.2010, 13-15.04.2010, счёта и кассовые чеки на оплату проживания представителя ответчика в гостинице (том 4 л. 59-65, 115-116, том 5 л. 118-119).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учётом удалённости местонахождения ООО "Газпром бурение" (г. Москва) от места расположения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Салехард), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО "Газпром бурение" в месте нахождения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными.

Таким образом, взысканию с ЗАО НТЦ "НЕФТЕМАШ-НАУКА" в пользу ООО "Газпром бурение" подлежат судебные расходы в сумме 145 050 руб., понесённые ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2010 года по делу N А81-4694/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "НЕФТЕМАШ-НАУКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "НЕФТЕМАШ-НАУКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 145 050 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева