Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-4960/2010

город Омск

Дело N А70-2660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеева Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4960/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года

по делу N А70-2660/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", муниципальному учреждению Администрация Петелинского сельского поселения,

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

от первого заместителя прокурора Тюменской области - представителя Марченко Т.А., удостоверение N 083094 выдано 05.03.2009, сроком действия до 05.03.2012,

от муниципального учреждения Администрация Петелинского сельского поселения - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") и Муниципальным учреждением Администрация Петелинского сельского поселения (далее - Администрация Петелинского сельского поселения) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку при заключении договора страхования, в нарушение действующего законодательства, не был проведен конкурс.

Определением от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу N А70-2660/2010 исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 января 2010 года, заключенный между ООО "Росгосстрах-Урал" и Администрацией Петелинского сельского поселения признан недействительным. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Урал", далее - ООО "Росгосстрах") обязано возвратить Администрации Петелинского сельского поселения страховую премию в сумме 3 068 руб. 50 коп. Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 января 2010 года с Администрацией Петелинского сельского поселения соблюдены нормы действующего законодательства, так как спорный договор мог быть заключён сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Тюменской области и УФАС по Тюменской области просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Росгосстрах", Администрации Петелинского сельского поселения, УФАС по Тюменской области, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились. УФАС по Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель первого заместителя прокурора Тюменской области в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 11.08.2010, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители ООО "Росгосстрах", Администрации Петелинского сельского поселения, УФАС по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Представитель первого заместителя прокурора Тюменской области в судебном заседании поддержал данные до перерыва пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем Администрации Петелинского сельского поселения от 16.08.2010, от 17.08.2010, муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 035-10-080 от 04.06.2010, технического задания на проведение открытого конкурса К-006/10 лот N 8 с приложением, платёжного поручения N 216 от 08.06.2010, заявления от 27.05.2010 о расторжении договора обязательного страхования, страхового полиса серия ВВВ N 0533929207, протокола N 1 от 18.05.2010 заседания конкурсной комиссии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Росгосстрах-Урал" (страхователь) и Администрацией Петелинского сельского поселения (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10-14).

ООО "Росгосстрах-Урал" было реорганизовано путем присоединения с 01.01.2010 к ООО "Росгосстрах", что подтверждается информационным письмом от 14.12.2009, решением единственного участника от 23.10.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 98-107). Соответственно, все права и обязанности по договорам страхования, заключённым ООО "Росгосстрах-Урал", перешли с 01.01.2010 к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 12.01.2010 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период страхования предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьим лицам) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора от 12.01.2010 срок его действия - 1 год. После уплаты страхового взноса (страховой премии) факт заключения договора удостоверяется выдачей страхователю страхового полиса.

В соответствии с указанным договором и страховым полисом к нему ВВВ N 0514513482 (л.д. 17) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный номер Е 540 ХК 72 Администрации Петелинского сельского поселения.

Страховая премия по договору составила 3 068 руб. 50 коп. и была уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платёжным документами (заявками нижестоящих N 001 от 19.01.2010 на сумму 2 000 руб., N 005 от 25.01.2010 на сумму 1 068 руб. 50 коп., л.д. 15,16).

Первый заместитель прокурора Тюменской области, считая, что договор страхования от 12.01.2010 заключён с нарушением требований действующего законодательства, то есть без проведения конкурса, и поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Росгосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путём проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчёты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что поскольку часть 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ случаи отбора федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права, вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 18 Закона N 135 закрепляет прямую обязанность перечисленных в ней субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования вне зависимости от стоимости таких услуг, и, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что заключение Администрацией Петелинского сельского поселения и ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 без проведения открытого конкурса или аукциона противоречит нормам права, вследствие чего имеются основания для признания его недействительным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на первого заместителя прокурора Тюменской области. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с первого заместителя прокурора Тюменской области. В связи с чем ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу N А70-2660/2010 отменить.

В удовлетворении требований искового заявления первого заместителя прокурора Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", муниципальному учреждению Администрация Петелинского сельского поселения о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 567 от 03.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева