Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4634/2010, 08АП-5014/2010

город Омск

Дело N А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 июля - 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-4634/2010)

закрытого акционерного общества "Аган-Бурение"

и (регистрационный номер 08АП-5014/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года, вынесенное

по делу N А75-7350/2009 (судья Рожнова Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Вариант",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Аган-Бурение", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Коншин Р.В. по доверенности от 05.10.2009 сроком действия один год, после перерыва не явился;

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - Кожин Д.Ф. по доверенности от 28.06.2010 сроком действия один год, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Старикова О.В. по доверенность от 19.03.2010 сроком действия по 31.12.2010, после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" (далее - ООО "Сибтехбурсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтехбурсервис" временный управляющий Сидор П.Л. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования 20 842 641,39 рублей задолженности к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") от 19.06.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее ООО "Сибтехбурсервис" и ООО "Вариант" соответственно).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя временного управляющего Сидора П.Л. на конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу N А75-7350/2009 заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по уступке права требования от 19.06.2009, заключенная между ООО "СибтехбурСервис" и ООО "Вариант", признана недействительной. ООО "СибтехбурСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Аган-Бурение" и ООО "Вариант" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами (регистрационные номера 08АП-4634/2010. 08АП-5014/2010 соответственно), в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Аган-Бурение" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 61.9. 66 (абзац 1 пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может обратится только внешний или конкурсный управляющий, в то время как в данном случае с заявлением обратился временный управляющий должника, не обладающий правом на иск. Процессуальная замена заявителя на конкурсного управляющего не устранила данного нарушения, так как передача несуществующего права невозможна, а новый заявитель не подавал самостоятельного заявления о признании сделки недействительной.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции указано на то, что должник, уступив ООО "Вариант" право требования долга от ЗАО "Аган-Бурение", тем самым оказал ему большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Однако данный вывод, по мнению подателя жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также не основаны на доказательствах выводы суда о том, что ООО "Вариант" было известно о признаке недостаточности имущества ООО "Сибтехбурсервис" и о том, что стоимость переданного по спорной сделке имущества составляет почти 30,1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) не дана оценка доводам ЗАО "Аган-Бурение" относительно того, что оспариваемая сделка фактически состоит из двух сделок - цессии и зачета, а оспаривание сделки в части зачета не влечет признание недействительной договора цессии от 19.06.2009 в целом.

Аналогичные доводы приводит и ООО "Вариант" в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Вариант" указывает на то, что судом рассмотрены требования, которые не заявлялись временным управляющим, то есть, судом признана недействительной сделка по иным основаниям, чем те, на которые ссылался заявитель.

Оспаривая доводы подателей жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.07.2010, объявлялся перерыв до 03.08.2010.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу N А75-7350/2009.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела 19 июня 2009 года ООО "Сибтехбурсервис" (цедент) и ООО "Вариант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные работы по договору на производство работ по бурению скважин N 119/08 от 31.03.2008 между ООО "Сибтехбурсервис" и ООО "Аган-Бурение" (ныне - ЗАО "Аган-Бурение") на общую сумму 20 842 641 руб. 39 коп. на основании актов КС-2, КС-3 (том 9 листы дела 31-32).

Согласно пункту 1.4 названного договора цедент передает цессионарию право требования в счет погашения задолженности по соглашению о новации долгового обязательства N 12/01 от 24.11.2008 по договору купли-продажи оборудования в заемное обязательство.

Временный управляющий должника, полагая, что данная сделка является подозрительной, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтехбурсервис" с заявлением о признании ее недействительной (том 9 листы дела 3-5). При этом временный управляющий, цитируя в заявлении положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одновременно сопроводил цитату ссылкой на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Норма, изложенная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Временный управляющий же в своем заявлении приводит доводы относительно подозрительности договора цессии со ссылкой на положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Именно направленность договора цессии от 19.06.2009 на причинение ущерба кредиторам ООО "Сибтехбурсервис" послужила причиной обращения временного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель полагал, что фактически спорный договор заключен не 19.06.2009, а позже, так как должник предлагал погасить задолженность перед ООО "Мантрак Восток" путем уступки права требования задолженности ООО "Аган-Бурение" 26.08.2009.

На протяжении всего периода судебного разбирательства временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий поддерживали позицию об отнесении оспариваемой сделки к подозрительным.

Стороны сделки представляли доказательства и доводы, согласно которым они на может быть признана судом подозрительной.

В ходе судебного разбирательства суд не предлагал заявителю уточнить свою позицию относительно оснований признания сделки недействительной.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, рассмотрев требования о признании договора уступки права требования от 19..06.2009 недействительным, признал ее недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд признал ее недействительной в связи с тем, что уступив право требования задолженности с ЗАО "Аган-Бурение", должник тем самым оказал ООО "Вариант" как кредитору ООО "Сибтехбурсервис" по заемному обязательству от 24.11.2008 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Суд также сослался на то, что ООО "Вариант" было известно о признаке недостаточности имущества у ООО "Сибтехбурсервис".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд (о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве). В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Учитывая изложенное, суд не вправе был разрешить спор о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, в рамках заявления, поданного временным управляющим должника, так как доказыванию подлежат иные обстоятельства (сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), нежели при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право и оспорить именно по этому основанию.

Сделку по мотиву предпочтительного удовлетворения требований никто не оспорил.

Временный управляющий оспорил сделку исключительно по мотиву ее подозрительности и причинения имущественного вреда кредиторам.

В тексте заявления временный управляющий приводит положения и доводы только относительно применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить свои требования.

Следовательно, суд первой инстанции, признав спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, лишив участвующих в деле лиц права заявить обоснованные возражения относительно применения этой нормы права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права (статьи 8, 9 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2010 по делу N А75-7350/2009.

Рассматривая первоначальные исковые требования суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам:

В рассматриваемом случае с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 обратился временный управляющий ООО "Сибтехбурсервис".

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, а именно, без соблюдения ограничений и обязанностей, возникающих с момента введения процедуры наблюдения.

Таким образом, временному управляющему право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не предоставлено.

Требований о применении к спорной сделке положений статей 63, 64 Закона о банкротстве временным управляющим не заявлялось, так же как и не доказан факт того, что договор цессии от 19.06.2009 заключен сторонами сделки после введения в отношении ООО "Сибтехбурсервис" процедуры наблюдения.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрено заявление лица, не обладающего правом на предъявление подобных требований.

Данный вывод также следует из проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 которого отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным в названных статьях (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут и в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения.

Необходимо отметить, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому при наличии материального правопреемства.

Передача в порядке правопреемства несуществующего материального права на иск не возможна. Право на иск доказывается каждым истцом в рамках конкретного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05 по делу N А60-18250/2004-С4).

Учитывая, что временный управляющий являлся ненадлежащим заявителем при отсутствии у него права на обращение с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям, то и процессуальная замена заявителя по настоящему спору не привела к возникновению такого права у правопреемника.

Самостоятельных требований относительно признания договора цессии от 19.06.2009 недействительным по основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиям он не делал.

Суд считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", упоминавшемуся ранее, поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

В пункте 6 проекта указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Между тем, имущественные права ООО "Вариант", которое также является кредитором должника, не только не пострадали в результате спорной сделки, а только выиграли.

Это, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что для оспаривания сделок, направленных на удовлетворение требований кредиторов, другой стороной которых являются эти кредиторы, имеются специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а как подозрительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспорены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следовало отказать, даже если бы истец являлся надлежащим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд осуществил процессуальное правопреемство и определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает невозможным оставление заявление без рассмотрение и отказывает в заявлении по существу в связи с неполучение конкурсным управляющим права на иск в порядке процессуального правопреемства.

Это означает, что у конкурсного управляющего имеется право подачи самостоятельного заявления, в том числе, по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010 года по делу N А75-7350/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" как подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехбурсервис" возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 134 от 30.12.2009 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева