Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4918/2010

город Омск

Дело N А75-1450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4918/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года,

принятое по делу N А75-1450/2010 (судья Истомина Л.С.)

по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании ущерба в сумме 158 769 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Чугуновой И.В. по доверенности N 5/10 от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 158 769 руб., причиненного лесному хозяйству, в результате разлива водонефтяной эмульсии в квартале N 196 выдела 27 Нефтеюганского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2010 по делу N А75-1450/2010 исковые требования Департамента удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 158 769 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 763 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения лесонарушения и размер причиненного ущерба. Акт о лесонарушении N 27 от 04.07.2009 таковым не является, так как при его составлении были нарушены положения Инструкции Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, а именно, акт составлен без извещения ответчика о времени и месте составления протокола по факту лесонарушения. Извещение N 83 от 01.06.2009 было направлено для уведомления ответчика о проведении проверки объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз", а не с целью вызова для участия в составлении акта о лесонарушении. В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется только акт проверки, составление иных документов, в том числе акта о лесонарушении, не предусмотрено.

Ответчик также считает недоказанным факт уничтожения и порчи почв в результате нефтеразлива при отсутствии актов экспертизы земли, взятия проб или образцов, иных доказательств проведения исследования земли.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о проведении ответчиком работ по приведению нефтезагрязнённого участка в пригодное состояние.

Как полагает ответчик, с его стороны приняты все необходимые меры для ликвидации последствий отказа нефтепровода и воздействия загрязняющих веществ на окружающую среду, то есть по приведению территории в пригодное состояние, в том числе произведено обваловывание и локализация места нефтеразлива, отсыпка подъёздных путей, вывоз нефтезагрязненного грунта. Для осуществления указанных работ было привлечено стороннее предприятие ООО "Ламор-Югра". Выполнение данных работ подтверждается представленными в суд актами о приёмке выполненных работ, справками завоза и вывоза материалов. Суд не учёл обозначенные документы.

Податель жалобы отмечает также, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273). Считает, что расходы по приведению территории в пригодное состояние включаются в сумму ущерба, рассчитанного по таксам, то есть возмещению подлежит разница между суммой рассчитанного по таксам ущерба и фактически произведёнными расходами на приведение территории в пригодное состояние. Затраты, понесённые ответчиком на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние составили 359 886 руб. 90 коп., что не было учтено судом при принятии решения.

Помимо этого судом не учтено, что ответчик проводит мероприятия по добровольному возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре.

Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), податель жалобы считает, что вред возмещается один раз либо в натуре либо в денежном выражении в добровольном порядке или по решению суда. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик производит возмещение вреда, причинённого почвам в результате разлива нефтепродуктов, в добровольном порядке путем восстановления земельного участка в пригодное состояние, основания для взыскания денежных сумм отсутствуют.

Департамент, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 начальник отдела Нефтеюганского лесничества Шубин А.Н. в присутствии представителя общества Богатырева А.Н., действующего на основании доверенности N 25/09 от 01.01.2009, произвел осмотр в квартале 196 выдела 27 Нефтеюганского участкового лесничества, где произошел аварийный отказ нефтепровода в узле 5 - точка врезки 6 Южно-Балыкского месторождения, о чем составлен акт осмотра N 3-н от 17.06.2009 (том 1 лист дела 13).

На основании данного сообщения 06.07.2009 Департаментом издан приказ N 282-лк о проведении внеплановой проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 (том 1 листы дела 11-12).

Письмом исх. N 559 от 06.07.2009 Департамент известил руководителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" о необходимости явки представителя 08.07.2009 года к 10 часам для участия в проведении и составления материалов внеплановой проверки по факту нарушения требований лесного законодательства на территории Нефтеюганского лесничества (том 1 лист дела 19).

Сообщение получено обществом факсимильной связью 06.07.2009, о чем свидетельствует отчет факсимильной связи (том 1 лист дела 20).

Во исполнение приказа N 282-лк от 06.07.2009 Департаментом (исполнительным органом государственной власти, наделенным полномочиями по осуществлению государственного лесного контроля и надзора) в лице начальника отдела Нефтеюганского участкового лесничество Шубиным А.Н. в период с 10 по 14.07.2009 проведена внеплановая комиссионная проверка соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 6 от 14.07.2009 и акт о лесонарушении N 27 от 14.07.2009 (том 1 листы дела 21-29).

Согласно обозначенным актам лесонарушение, допущенное ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключается в уничтожении и порче почвы. Так, истцом установлено, что в квартале 196 выдела 27 произошел отказ нефтепровода 23.01.2009, в результате чего произошел разлив нефти на площади 0,0295 га. При этом истцом на основании пункта 5 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 произведен расчет размера ущерба, причиненного описанным нарушением, который составил 158 769 руб.

Кроме того, истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 577 от 15.07.2009 о возмещении ущерба в сумме 158 769 руб., причиненного лесному фонду, в добровольном порядке (том 1 лист дела 30).

Неисполнение данного требования со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений. Оно установлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

По смыслу части 2 статьи 99 ЛК РФ лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Как указывалось выше, 23.01.2006 в квартале 196 выдел 27 Южно-Балыкского месторождения произошёл отказ нефтепровода "Уз.5 - т.вр. 6", в результате которого произошёл разлив нефти, что подтверждается паспортом трубопровода (том 2 листы дела 1-17).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии. Так, с целью ликвидации последствий аварии ответчиком проводились работы в рамках договора N 4-ЛА от 01.01.2009, заключённого между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Ламор-Югра" (том 2 листы дела 31-38), в результате которых ответчиком понесены затраты на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние в размере 359 886 руб. 90 коп., что не учтено суд первой инстанции при взыскании ущерба.

Таким образом, обстоятельство разлива нефти в результате отказа нефтепровода не отрицается ответчиком и свидетельствует о факте причинения окружающей среде вреда.

Факт такого причинения констатирован в акте N 6 от 14.07.2009 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации, а также в акте о лесонарушении N 27 от 14.07.2009, который ответчик считает ненадлежащим доказательством его вины в совершении лесонарушения.

Однако данные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

Ответчик в жалобе обосновывает свои возражения пунктами 5.1.1., 5.1.3., 5.1.6., 5.1.7 "Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства", утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция).

В соответствии с названными пунктами Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация, - её представителем, присутствующим при составлении протокола. В случае если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Из чего следует, что основным, но не единственным, доказательством совершённого нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, извещённого надлежащим образом о составлении такого протокола в случае выявления факта лесонарушения.

Положения пункта 5.1.7. Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта в настоящем деле) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта). При этом неявка представителя не препятствует составлению протокола (акта).

Как следует из материалов дела, для участия в проведении внеплановой проверки Департаментом, по результатом которой и были составлены акты от 14.07.2009 N 6 о проверке и N 27 о лесонарушении извещением Департамента N 559 от 06.07.2009 был приглашён представитель ответчика. В этом извещении ответчику указывалось на то, что в случае неявки представителя материалы проверки будут составлены в одностороннем порядке.

О факте получения ответчиком указанного извещения свидетельствует отчет о передаче данных посредством факсимильной связи от 06.07.2009.

То есть ответчик, которым такое извещение было получено 06.07.2009, был уведомлён как о предмете самой проверки, так и о последствиях неявки его представителя для участия в проверке, составлении Департаментом лесного хозяйства соответствующих документов по результатам проверки в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что данное извещение было направлено на уведомление ответчика о необходимости явится для участия в проверке, а не составлении акта о лесонарушении.

При этом ООО "РН-Югранефтегаз"не учтено, что по правилам пункта 5.1.7. Инструкции извещение о времени и месте составления протокола вручается или направляется лесонарушетелю только в том случае, если его не оказалось на месте совершения лесонарушения. Отсутствие такого извещения влечет правовые последствия при условии составления протокола (акта) без участия представителя лесонарушителя.

В рассматриваемом случае результаты проведённой проверки были оформлены путём составления акта проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации N 6 от 14.07.2009 и акта о лесонарушении N 27 от 14.07.2009 при участии представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности N 519/08 от 19.12.2008 (том 1 лист дела 17).

С учётом изложенного довод ответчика о том, что акт о лесонарушении, составлен с нарушением Инструкции, в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте составления акта о лесонарушении, а потому он не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении лесонарушения, необоснован.

Также необоснованна ссылка подателя на то, что в силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) по результатам проверки не может составляться акт (протокол) о лесонаршении.

Действительно, согласно указанной норме права по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данное положение соблюдено истцом, так как в результате проверки соблюдения ответчиком лесного законодательства Российской Федерации составлен соответствующий акт проверки.

Следует учитывать, что проведение проверки соблюдения требований лесного законодательства имеет свои особенности, в том числе в силу пункта 5.1.1. Инструкции о каждом лесонарушении должен составляется протокол.

В пункте 5.1.9. Инструкции определено, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.

В рассматриваемом случае лесонарушение выявлено в результате проведения Департаментом внеплановой проверки, оформленного актом N 6 от 14.07.2009, следовательно, акт о лесонарушении N 27 от 14.07.2009, составленный на основании акта проверки N 6 от 14.07.2009 в пределах установленного Инструкцией срока, является надлежащим доказательством факта совершения лесонарушения именно ООО "РН-Югранефтегаз".

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

То есть, ответчик факт нефтеразлива не связывает с уничтожением и порчей почвы (с причинением вреда), считая, что установление факта причинения вреда возможно только в результате исследования земли. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ответчик указывает на то, что к акту проверки должны прилагаться протоколы отбора проб исследования объектов окружающей среды, заключения произведённых исследований, экспертиз. По мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтералива произошло уничтожение и порча почв, является неподтверждённым.

Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, в редакции действовавшей на момент составления акта проверки 14.07.2009, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определён перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки.

Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Между тем толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

Если же взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Как следует из раздела 4.5 типового проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз", взятие проб с загрязненных участков производится не с целью проверки факта загрязнения, а для наблюдения за процессом очистки почв. Такой отбор проб осуществляется регулярно до получения результатов, свидетельствующих о целесообразности завершения рекультивационных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая трудоемкий и дорогостоящий процесс рекультивации (восстановления) почв, изложенный в типовом проекте рекультивации, именно ответчик обязан доказать, что в данном случае по какой-то индивидуальной причине повреждение почвы не произошло и необходимости в ее рекультивации не имеется.

Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива 23.01.2009, который ответчиком не отрицается.

Сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей лесным землям и иное ответчиком не доказано.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива 23.01.2009.

То, что в результате такого нефтеразлива ответчик затем предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что в настоящее время требуется проведение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, о чём ответчик также указывает в своей жалобе, представив в суд апелляционной инстанции типовой проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ответчика, разработанный ООО "Институт экологии и природопользования" в 2009 году, свидетельствует именно о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку настоящий спор о возмещении ответчиком вреда окружающей среде в силу части 1 статьи 100 ЛК РФ рассматривается в судебном порядке, то ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на момент проведения проверки 14.07.2009 на спорном участке им не был причинён вред окружающей среде в результате нефтеразива.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял какие-либо возражения по результатам проверки после получения претензионного письма истца с приложением, в том числе актом о лесонарушении N 27 и акта проверки N 6 от 14.07.2009.

При изложенных обстоятельствах факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (порча почв на площади 0,0295 га в квартале 196 выделе 27 Нефтеюганского лесничества нефтесодержащей жидкостью) доказан материалами дела. Обратного ответчик суду не доказал.

Размер причинённого вреда в сумме 158 769 руб. истцом также подтвержден.

Так, на основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В данном случае истцом исчисление размера вреда произведено на основании такс и методик, установленных законом.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 ЛК РФ).

Размер вреда, причинённого лесам, определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, которым утверждена "Методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства".

Из акта о лесонарушении N 27 от 14.07.2009 следует, что местом совершения лесонарушения является Нефтеюганское участковое лесничество, квартал N 196 выдел 27, на площади 0,0295 га; категория защищенности - защитные леса; вид лесонарушения - приложение N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273; ответственность за совершённое лесонарушение предусмотрена пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

Расчёт размера вреда в сумме 158 769 руб. истцом произведён в следующем порядке: 134,55 х 4 х 295, где: 134 руб. 55 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы, 4 - четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273); 295 кв.м. - объём уничтоженной почвы в результате разлива нефти. Указанный объём зафиксирован в упомянутых выше актах от 14.07.2009.

Проверив представленный истцом расчёт причинённого вреда при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Названный расчет не оспорен ответчиком, доказательств преобладания иной породы дерева на лесном участке в деле нет. Замечаний в этой части при составлении акта от представителя ответчика также не поступило.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме ввиду их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера вреда подлежат учёту понесённые им затраты, связанные с ликвидацией разлива нефти, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано о том, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат уполномоченного органа на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, закон предусматривает твердый размер возмещения вреда в случае его исчисления в соответствии с установленными таксами и методиками.

Возможность какого-либо зачета по отношению к исчисленному размеру вреда законом не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того, что при определении суммы ущерба истцом не применён пункт 3 Приложения 3 (Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства") к Постановлению Правительства РФ N 273 от 08.05.2007, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно указанному пункту при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнём, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

То есть в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности, расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, при чём расходы не лица, которым был причинён вред.

Толкование указанного пункта во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба, а не расходы самого нарушителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года по делу N А75-1450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова