Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-5326/2010

город Омск

Дело N А70-1903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5326/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010

по делу N А70-1903/2010 (судья Буравцова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2

о признании недействительными: решения от 29.09.2009 N 12-20/38, требования от 28.12.2009 N 5677

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее по тексту - ООО "Новые технологии управления", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 2 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 29.09.2009 N 12-20/38, требования от 28.12.2009 N5677.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать решение и требование Инспекции недействительными в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 492 295 руб. 80 коп.; уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 1 920 632 руб., уплаты пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 330 955 руб. 53 коп.

Решением от 21.05.2010 по делу N А70-1903/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 29.09.2009 N 12-20/38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 001 руб. 60 коп., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 008 руб. и соответствующую сумму пени.

Также суд признал незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Инспекции N 5677 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.12.2009 в части предложения уплатить штрафные санкции в сумме 13 001 руб. 60 коп., недоимку в сумме 1 093 126 руб., пени, начисленные на недоимку по состоянию на 01.01.2006 на сумму 65 008 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новые технологии управления" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, полноты правильности и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц за 2006-2008 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2009 N 12-191/51.

Данным решением Обществу предложено уплатить неполностью перечисленный НДФЛ в сумме 2 848 314 руб. и пени в сумме 591 367 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.12.2009 N 11-12/017533 решение налогового органа изменено в части пунктов 1, 3.1: Общество привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 492 295 руб. 80 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 512 240 руб. (т.1 л.д. 30).

На основании решения Управления налоговым органом произведен перерасчет пени, сумма пени составила 537 852 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 148).

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу налоговым органом 30.12.2009 направлено требование N 5677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2009, которым предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 512 240 руб., пени в сумме 537 852 руб. 88 коп. и штрафные санкции в общей сумме 496 745 80 руб. (т.1 л.д. 145).

Общество, полагая, что указанные решение и требований Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в части: штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 492 295 руб. 80 коп.; недоимки по НДФЛ в сумме 1 920 632 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 330 955 руб. 53 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения и требования в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества мотивировано следующим:

- налоговой проверкой правомерно охвачен период с 01.01.2006 по 31.07.2009, поскольку установленное законом требование о том, что проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующих году проведения проверки, означает давностные ограничения периода проверки, не свидетельствуют запрета проверки текущего календарного года;

- взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика;

- налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета налогового агента верно определена сумма задолженности Общества по НДФЛ; суммы, отраженные по корреспонденции счетов Дт70 Кт50, являются выплаченной заработной платой, с которой налог удержан; расчет, составленный Обществом ошибочен, поскольку налогоплательщиком не учтено, что сумма налога (3 593 405 руб.) рассчитана от суммы выплаченной заработной платы (27 641 580 руб. 19 коп. - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008), из которой уже удержан НДФЛ.

Общество, обжалуя решение суда в этой части, ссылаясь на следующее:

- исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 11.10.2005 N 5305/05), а также сложившейся судебной практики трехгодичный период выездной налоговой проверки Общества может быть с 01.01.2006 по 31.12.2008, либо с 31.07.2006 по 31.07.2009, но никак не составлять три года и семь месяцев - с 01.01.2006 по 31.07.2009, что имеет место в данном случае;

- в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статьи не предусматривает ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет уже удержанного налога;

- выводы суда относительно суммы задолженности по НДФЛ не соответствуют материалам дела, поскольку корреспонденция счетов Дт70 Кт50 отражает начисленную сумму налога, удержанного с начисленной заработной платы, а в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации перечислению в бюджет подлежит только сумма налога, удержанного с фактически выплаченной заработной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Исходя из положений пунктов 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период: 2006, 2007, 2008 годы, на основании данных, содержащихся в бухгалтерском учете Общества, Журнала проводок по выплате заработной платы по счету 70, 50, сумма НДФЛ с выплат, осуществленных за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 в пользу работников заявителя оставила 4 370 150 руб.; перечислен в бюджет Обществом НДФЛ в сумме 1 973 679 руб.

Общество считает, что с фактически выплаченных налогоплательщикам доходов в сумме 27 641 580 руб. 19 коп., сумма удержанного НДФЛ составила 3 593 405 руб.; уплачено Обществом в бюджет 3 001 797 руб., в том числе: 1 922 918 руб. - до налоговой проверки, 1 078 879 руб. - на момент подачи апелляционной жалобы в Управление, в связи с чем сумма оставшейся задолженности составила 591 608 руб.

Между тем, в материалах дела имеется Таблица удержанных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, составленная на основании Журнала проводок по выплате заработной платы по счету 70, 50 (т.1 л.д. 143-144); а также Обороты по счету 70 за 01.02.2006-31.01.2009.

Налоговый орган при расчете суммы задолженности руководствовался данными бухгалтерского учета налогового агента, в частности, суммами, отраженными по корреспонденции счетов Дт70 Кт 50.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. N 94н, в ред. Приказа Минфина РФ от 07.05.2003г. N 38н), счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организаций по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Счет 70 корреспондирует по дебету со счетом 50 Касса, счетом 68 Расчеты по налогам и сборам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, суммы, отраженные по корреспонденции счетов Дт70 Кт50, являются выплаченной заработной платой, с которой налог удержан (отражается по корреспонденции счетов Дт70 Кт 68).

Учитывая вышеизложенное, Обществом при расчете суммы НДФЛ, произведенном из суммы выплаченной заработной платы, не учтено, что сумм НДФЛ 3 593 405 руб. рассчитана от суммы выплаченной заработной платы (27 641 580 руб. 19 коп. - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008), из которой уже удержан НДФЛ.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган верно рассчитал сумму НДФЛ с выплат, произведенных за период с 01.01.2006 по 31.07.2009 в пользу работников Общества, в размере 4 370 150 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом данная норма не связывает возможность ее применения с фактом удержания или неудержания соответствующей суммы налоговым агентом у налогоплательщика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Позиция налогоплательщика о том, что данной статьей установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, не удержанного налоговым агентом при фактической выплате налогоплательщикам доходов, который подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом, основана на неверном толковании закона.

Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, за исключением той его суммы, которая признана судом первой инстанции неправомерной, является законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно периода проверки судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленум от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 03.09.2009 N 12-19/51 проверка Общества производилась Инспекцией в период с 24.08.2009 по 02.09.2009. Соответственно, текущим налоговым период является 2009 год, а тремя предшествующими годами являются 2008, 2007 и 2006 годы. То есть, предусмотренный пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проверки включает в себя 2006, 2007 и 2008 годы, а 2009 год может быть проверен Инспекцией как текущий налоговый период.

В такой ситуации, оснований для вывода о незаконности проверки Инспекцией 2009 года не имеется.

Ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2005 N 5308/05, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное постановление не содержит выводов, противоречащих или не соответствующих позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Новые технологии управления" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-1903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2010 N 150 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова