Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-5290/2010

город Омск

Дело N А46-5122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5290/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010

по делу N А46-5122/2010 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска

о признании недействительным требования от 05.04.2010 N 9378

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Пронина Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 10.08.2010 N 01-01/30531 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Сатурн" - Минин К.С. по доверенности от 18.03.2010 N 185/25 сроком действия по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "Сатурн", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 05.04.2010 N 9378.

Решением от 18.05.2010 по делу N А46-5122/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные требования, признал требование Инспекции от 05.04.2010 N 9378 недействительным в части предложения произвести уплату 3 426 910 руб. налога на прибыль за 2006 год как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования Общества к Инспекции о признании требования от 05.04.2010 N 9378 недействительным в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры по платёжным поручениям от 21.12.2009 N N 4087, 4088, 4093.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 в виде запрета Инспекции исполнять требование от 05.04.2010 N 9378 в части предложения уплатить пени в сумме 231 967 руб. 44 коп. суд отменил.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в решении, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекцией принято решение от 31.08.2009 N 2715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в связи с признанием необоснованным уменьшения налоговых обязательств, Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3 426 910 руб., пени в сумме 213 967 руб. 44 коп. Данным решением Обществу предложено уплатить пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-21433/2009 удовлетворено требование Общества, указанное решение Инспекции от 31.08.2009 N 2715 признано недействительным, в связи с чем Общество вновь обратилось 25.12.2009 в налоговый орган с заявлением о зачете в счет исполнения требования от 07.08.2008 N 4069 - 1 703 700 руб. 23 коп. налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 4 033 934 руб. 26 коп. налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (л.д. 103-104).

Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления о зачете были приняты решения от 28.12.2009: N N 19776 (л.д. 131), 19777 (л.д. 139), 19781 (л.д. 132), 19785 (л.д. 141), 19786 (л.д. 129), 19787 (л.д. 133), 19788 (л.д. 134), 19790 (л.д. 142), 19791 (л.д. 140), 19792 (л.д. 135), 19793 (л.д. 136), 19794 (л.д. 143), 19796 (л.д. 128), 19797 (л.д. 138), 19798 (л.д. 130), 11310 (л.д. 144), 11312 (л.д. 137), извещение о которых от 28.12.2009 N 36721 вручено Обществу 30.12.2009 (л.д. 145-146).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-21433/2009, решение суда первой инстанции от 03.12.2009 по этому делу отменено и Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82-95), в связи с чем 05.04.2010 налоговым органом выставлено требование за N 9378, которым налогоплательщику предложено в срок до 26.04.2010 внести в бюджет 3 426 910 руб. налога на прибыль за 2006 год, что следует из срока его уплаты, указанного в требовании - 28.03.2007 и ссылки в требовании на решение от 31.08.2009 N 2715, в том числе 928 122 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 2 498 788 руб. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (л.д. 9).

Общество, считая, что требование от 05.04.2010 N 9378 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части предложения Обществу уплатить 3 426 910 руб. налога на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона основанием выставления требованиям являются два обстоятельства: решение по итогам налоговой проверки и выявление недоимки вне связи с налоговой проверкой. В данном случае налоговым органом не доказано наличие этих оснований. Так решение Инспекции от 31.08.2009 N 2715, указанное в оспариваемом требовании как основание выставления требования, не могло являться основанием для его выставления, поскольку этим решением налог на прибыль в сумме 3 426 910 руб. только доначислен Обществу, но не предложен к уплате.

Кроме того, налог на прибыль за 2006 года в установленный законом срок был уплачен в сумме, заявленной в первоначальной налоговой декларации, что Инспекцией не опровергнуто. Доказательств выявления Инспекцией недоимки перед бюджетом вне связи с налоговой проверкой в материалах дела нет.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для распределения (но не зачета) Инспекцией налога на прибыль за 2006 год, исчисленного и уплаченного Обществом, но уменьшенного им в уточненной налоговой декларации, посредством вынесения решений о зачете налоговых обязательств по иным налоговым периодам, в связи с отсутствием по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации переплаты, которая могла быть зачтена или возвращена инспекцией заявителю.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на соответствие требования от 18.05.2010 N 9378 фактической обязанности Общества по уплате налога, что следует из решения Инспекции от 31.08.2009 N 11895 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-21433/2009, которым отказано в признании недействительным решения от 31.08.2009 N 2715.

Налоговый орган, признавая изначальное образование переплаты по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2006 года, указывает, что без проведения камеральной налоговой проверки декларации данная сумма является неподтвержденной, в силу чего осталась в карточке лицевого счета как переплата до момента вынесения решения по камеральной налоговой проверке этой декларации. Далее по результатам проведения проверки и признания необоснованным предъявление суммы налога к уменьшению, сумма переплаты уменьшилась на сумму доначисленного по камеральной проверке налога; после вынесения судом первой инстанции решения о признании решения Инспекции недействительным сумма переплаты в карточке лицевого счета увеличилась и налоговый орган провел зачет этой суммы переплаты в счет недоимки по другим налога; однако после отмены постановлением суда апелляционной инстанции решения суда о признании недействительным решения Инспекции у Общества вновь образовалась недоимка по налогу на прибыль в сумме, изначально доначисленной решением Инспекции по камеральной налоговой проверке.

Общество в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, как верно заключил суд первой инстанции, основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Из требования от 05.04.2010 N 9378 следует, что основанием для его выставления явилось наличие недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб., подтвержденной решением Инспекции от 31.08.1009 N 2715.

Между тем, указанным решением Инспекции от 31.08.2009 N 2715 Обществу налог на прибыль в сумме 3 426 910 руб. только доначислен, но не предложен к уплате.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-21433/2009 указано, что решением Инспекции данная сумма налога на прибыль не предложена Обществу к уплате, а лишь доначислена, что означает, что налоговый орган лишь указал на необоснованность позиции налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате этой суммы налога на прибыль в бюджет. Однако поскольку данная сумма налога, которая, по мнению налогоплательщика необоснованно им исчислена и уплачена в бюджет, уже уплачена в бюджет, Инспекция эту сумму налога не предлагает Обществу уплатить (абзац 6 листа 12 постановления суда).

Факт уплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год в установленный законом срок в сумме, указанной в первоначальной налоговой декларации, Инспекция не отрицает.

Таким образом, решением Инспекции от 31.08.2009 N 2715 не установлено наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку решением налог только доначислен, но не предложен к уплате.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб., выявленной вне связи с налоговой проверкой налоговым органом не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 426 910 руб., в связи с чем выставление налогоплательщику требования об уплате этой суммы налога, которое как указано выше, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, нельзя признать законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в части вывода о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль за 2006 год по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая могла быть зачтена или возвращена Инспекцией налогоплательщику. Данный вывод следует из того, что сумма налога на прибыль, указанная Обществом в первоначальной налоговой декларации не могла статья излишне уплаченной до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда не будет установлено отсутствие у Общества обязанности по уплате налога в бюджет в определенной сумме. Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Омской области от 03.12.2009 по делу N А46-21433/2009 о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2009 N 2715 таковым не является. Соответственно у налогового органа не имелось основания для вывода о том, что уплаченная Обществом сумма налога на прибыль за 2006 года является излишне уплаченной с момента вынесения судом этого решения, до вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-5122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер