Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-5257/2010

город Омск

Дело N А46-5106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5257/2010)

департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент; истец)

на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 27.05.2010

по делу N А46-5106/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску Департамента

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" (далее - ООО "ОмскКИТ"; Общество; ответчик),

о взыскании 386 357 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - Пилипенко П.П. по доверенности от 02.08.2010 N 04/24188, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 0437/10 действительно до 15.04.2010);

от ООО "ОмскКИТ" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ОмскКИТ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 375 104 руб. 43 коп., пени за просрочку арендных платежей в сумме 11 253 руб. 13 коп.

При обращении с указанным иском от Департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на расчетный счет ответчика 40702810100090062771 в ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), филиал ОПСБ (БИК банка 045209777, кор.счет банка 30101810000000000777).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что предложенные истцом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение, сославшись на то, что в его пользу с ответчика неоднократно была взыскана задолженность по договору аренды N Д-Кр-31-7048, что подтверждается арбитражными делами N А46-13902/2009, А46-23369/2009, N А46-2707/2010.

Департамент отмечает, что ответчик длительно (более года) не исполняет те обязательства, которые он на себя принял по договору аренды, что привело к недополучению неналоговых доходов бюджетом города Омска и увеличению расходов из бюджета города Омска на взыскание дебиторской задолженности, что, по убеждению истца, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

ООО "ОмскКИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Департамента не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Департаменту, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

То обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по договору аренды, заключенному с Департаментом, а также то, что в пользу истца по делам N А46-13902/2009, N А46-23369/2009, N А46-2707/2010, взыскана задолженность по договору аренды, не является основанием, указывающим на необходимость применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Следовательно, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечении иска от 27.05.2010 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу N А46-5106/2010 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко