Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 08АП-5616/2010

город Омск

Дело N А75-1627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5616/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2010

по делу N А75-1627/2010 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир"

о взыскании 994 123 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" - Ломакин А.Н. по доверенности б/н от 27.04.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" - Мамичева Н.Б. по доверенности б/н от 12.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (далее - ООО "Снабспецресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" (далее - ООО "ЮграАкваМир", ответчик) о взыскании 1 592 257,50 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 22.04.2010 в размере 1 546 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2009 по 22.04.2010 в размере 45 591 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2010 по делу N А75-1627/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 546 666 руб. основного долга и 44 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды оборудования предусмотрено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 000 руб., которая подлежит внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Срок договора определен до 31.12.2009.

Факт передачи арендованного имущества отражен в акте приема-передачи оборудования от 01.06.2009.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что договор является заключенным; имущество, являющееся объектом аренды, передано ответчику по акту приема-передачи; с момента подписания акта приема-передачи имущества ответчик претензий по поводу имущества и документации к нему не предъявлял. Также судом установлен факт истечения срока действия договора и невнесение ответчиком арендной платы.

В связи с этим требования о взыскании основного долга были удовлетворены.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии вещного права на объект аренды у истца, о не проведении истцом профилактических мероприятий по обслуживанию оборудования, а также об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, в связи с корректировкой представленного истцом расчета.

ООО "ЮграАкваМир" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта:

- договор аренды оборудования от 01.06.2009 является незаключенным, так как в нем не индивидуализировано имущество, являющееся объектом аренды;

- арендованное имущество произведено в Германии. При этом, истцом не представлено доказательств законности нахождения у него имущества зарубежного происхождения, и что оно в соответствии с таможенным законодательством выпущено в свободное обращение. По данному основанию, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой;

- в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды истец принял на себя обязательства передать вместе с арендуемым имуществом относящиеся к нему документы. Эта обязанность установлена также императивной нормой пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, свои обязанности истец не выполнил. В акте приема-передачи стороны указали, что документация имеется, однако передана она не была и каких-либо доказательств выполнения этого обязательства истец не представил. По данному факту 02.09.2009 ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором указывалось на отсутствие документации и невозможности эксплуатации линии;

- в связи с отсутствием документации на оборудование ответчик не мог его использовать, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОВД по г. Югорску от 11.06.2010;

- оборудование не могло эксплуатироваться без ежегодной технологической профилактики, которую должны проводить специалисты завода-изготовителя из Германии, причем срок очередной профилактики наступил уже в сентябре 2009 года. Об этом существенном обстоятельстве истец при заключении договора ответчика не проинформировал;

- ответчик неоднократно предлагал истцу забрать оборудование, но истец никаких действий к возврату объекта арены не предпринимал;

- ответчик не использовал оборудование истца, так как приобрел новое оборудование, отвечающее всем стандартам качества.

ООО "Снабспецресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЮграАкваМир", в которых пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а доводы ответчика - несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. В доказательство наличия права собственности на объект недвижимости истец представил контракт N 12-04/01-1 от 12.04.2001 на приобретение технологической линии (оборудования), а также грузовые таможенные декларации на ввоз и таможенное оформление данного оборудования на территории Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей ответчика и истца, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) и отзыве на жалобу (дополнениях к отзыву).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает заключенным рассматриваемый договор аренды оборудования от 01.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является технологическая линия для отчистки питьевой воды, промывки и наполнения тары. Страна производитель: Германия.

Актом приема-передачи оборудования от 01.06.2009 ответчик подтвердил факт принятия следующего оборудования: 1) технологическая линия для отчистки питьевой воды, промывки и наполнения тары. Страна производитель: Германия - 1 ед.; 2)тепловая завеса 1301 ЕС - 1ед.; 3) сейф - 1 ед.; 4) компьютер (в сборе) - 2 шт.; 5) копировальная техника.

Оборудование передано ответчику 01.06.2009 и до момента рассмотрения настоящего спора в суде им не было заявлено каких-либо претензий относительно индивидуализирующих свойств оборудования, его предназначения, а также его комплектации и других характеристик.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у ответчика сомнения относительно объекта аренды и идентификации оборудования.

Данное обстоятельство подтверждает представленное самим ответчиком письмо от 09.02.2010 (л.д. 98), в котором ООО "ЮграАкваМир" просит истца вывезти оборудование по отчистке и розливу воды в связи с окончанием срока договора аренды от 01.06.2009, а также в котором конкретно указано подлежащее возврату имущество (объект аренды): технологическая линия для отчистки питьевой воды, промывки и наполнения тары (Германия), тепловая завеса, сейф, компьютер, копировальная техника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемом случае договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. Следовательно, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. В этой части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано наличие вещного права на сдаваемое в аренду имущество, а также не доказано, что данное имущество прошло процедуру таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как надуманные и ни чем не подтвержденные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку ответчик полагает, что у истца нет вещного права на имущество и данное имущество было незаконно ввезено на территорию Российской Федерации, постольку именно ответчик должен доказать данные обстоятельства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Мотивированных и обоснованных доводов в пользу того, что у истца нет прав на имущество и, что имущество не прошло таможенные процедуры, ООО "ЮграАкваМир" не привело. В данном случае, указание на то, что истец не доказал принадлежность и законность нахождения на территории Российской Федерации, является недостаточным.

Кроме того, истец в целях опровержения рассматриваемых доводов ответчика к отзыву на апелляционную жалобу представил контракт N 12-04/01-1 от 12.04.2001 на приобретение технологической линии, заключенный с "KANON INTERTRAIDING" Германия.

Также следует указать, что у ответчика как при заключении договора, так и при его исполнении не возникало каких-либо сомнений в наличии у истца вещного права на объект аренды и законность нахождения данного имущества на территории Российской Федерации. Более того, в тексте договора аренды стороны удостоверили, что сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Данные доводы ответчика возникли только лишь на стадии судебного разбирательства.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо причин и условий, по которым у истца может быть признано отсутствие права на технологическую линию по очистке воды, а также, по которым данное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации в нарушение таможенного законодательства.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "ЮграАкваМир" указало, что ему не была передана техническая документация на оборудование по отчистке воды, что повлекло невозможность его использования.

Данный довод также подлежит отклонению.

В тексте договора аренды от 01.06.2009 указано, что арендодатель обязан передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы (пункт 2.2.).

В акте приема-передачи оборудования отражено, что во исполнение договора аренды оборудования ответчик принял во владение спорное имущество. Также стороны подтвердили работоспособность оборудования, отсутствие претензий к комплектации и товарному виду, наличие документов.

Из указанного апелляционный суд делает вывод о передаче ответчику всей необходимой документации. Иначе (при отсутствии документации и при отсутствии факта ее передачи) ответчик в соответствии с условиями договора заявил бы об отсутствии необходимых документов и отразил бы данное обстоятельство в акте приема-передачи.

Доводы о невозможности использования оборудования по причине отсутствия документации также следует отклонить, поскольку в материалы дела представлены выписки из периодических изданий Югорский вестник N 6 (29 января 2010) и Муниципальная Россия N 11 (ноябрь 2009), в которых отражено интервью директора ООО "ЮграАкваМир" Тречегуб И. следующего содержания: "_ питьевая кондиционированная вода _ производится на оборудовании и по технологии немецкой фирмы "Канон Интертрайдинг"_".

То есть ООО "ЮграАкваМир" открыто заявляло об использовании оборудования. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использовал иное оборудование, произведенное в Германии, не арендованное у истца.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В апелляционной жалобе ООО "ЮграАкваМир" указало, что оборудование не могло эксплуатироваться без ежегодной технологической профилактики, которую должны проводить специалисты завода-изготовителя из Германии, причем срок очередной профилактики наступил уже в сентябре 2009 года. Об этом существенном обстоятельстве истец при заключении договора ответчика не проинформировал.

Указанный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, договором аренды установлено, что:

техническая и коммерческая эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечить его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по настоящему договору (пункт 1.5);

арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества (пункт 2.4);

арендодатель обязан нести за свой счет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, а также на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запасных частей и иных принадлежностей к нему, поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2)

В акте приема-передачи отражено, что арендатор ознакомлен арендодателем с правилами эксплуатации переданного в аренду оборудования.

Исходя из названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику должно было быть известно о правилах эксплуатации арендованного имущества, в том числе о ежегодной технической профилактике.

Кроме того, из ранее названных периодических изданий, которых отражены комментарии директора ответчика, также следует, что "_монтаж оборудования и все пусконаладочные работы производили немецкие специалисты. Через год после открытия предприятия они вновь приезжали, проверяли действующее оборудование, обучали работе на нем наших сотрудников".

Указанное с полной достоверностью свидетельствует об информированности ответчика о правилах эксплуатации с оборудованием. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования от 01.06.2009, а также об отсутствии каких-либо обстоятельств, лишающих его права на получение вознаграждения по договору аренды.

В том числе судом апелляционной инстанции были оценены представленные ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо заместителя Югорского межрайонного прокурора. Данные доказательства попреки доводам ответчика не подтверждают обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и оцененные судом апелляционной инстанции выше, в том числе по тому основанию, что перечисленные документы отражают лишь пояснения и показания свидетелей о личных неприязненных отношений между руководителями ООО "Снабспецресурс" и ООО "ЮграАкваМир". При этом, из названных документов невозможно установить факты согласования предмета договора и его идентификацию; передачи (не передачи) документации на оборудование; уведомление (не уведомление) ответчика о необходимости произведения ежегодного технического обслуживания; действительных попыток ответчика к возврату имущества.

Как предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды окончено 01.01.2010 и арендатор должен был возвратить имущество истцу, однако не сделал этого до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что им неоднократно предпринимались попытки возврата имущества следует отклонить, так как в материалах дела имеется одно письмо ООО "ЮграАкваМир" (л.д. 98) от 09.02.2010, в котором оно просит ООО "Снабспецресурс" вывести оборудование.

При этом, во-первых, данное письмо было получено истцом только 01.03.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении, во-вторых, данное письмо было оформлено после того, как истец потребовал от ответчика возвратить имущество и уплатить задолженность в претензии от 28.01.2010 (л.д. 29), а, в-третьих, данное письмо оформлено после поступления искового заявления ООО "Снабспецресурс" в арбитражный суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчик приложил еще одно письмо с требованием к истцу о вывозе имущества от 06.04.2010, которое также не может быть учтено по вышеизложенным причинам.

Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Судом первой инстанции был проверен расчет истца и признан надлежащим. В апелляционной жалобе ответчик не завил возражений против арифметической правильности суммы взыскиваемого основного долга.

Исходя из подтвержденной обязанности по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов также был проверен судом первой инстанции в результате чего с ответчика правомерно подлежат взысканию 44 525 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживается апелляционной коллегией.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2010 по делу N А75-1627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАкваМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер