Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5765/2010

город Омск

Дело N А46-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5765/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 о прекращении производства

по делу N А46-6069/2010

(судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным бездействия

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.06.2010 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу N А46-6069/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинная компания "Альком" (далее по тексту - ООО "Шинная компания "Альком", заявитель) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на взыскание с должника суммы долга с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду, поскольку сводное исполнительное производство, бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащие исполнению в рамках которого обжалует заявитель, образовано на основании материалов исполнительных производств, возбужденных как на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области, так и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО "Шинная компания "Альком" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа арбитражного суда. О неподведомственности рассмотрения такой жалобы в связи с наличием каких-либо иных исполнительных документов, поданных иными лицами, в данной статье не говорится; правоотношений заявителя с иными лицами в результате объединения исполнительных производств по исполнительным документам различных судов не возникает, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы делу, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 2 указанного Информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя подлежали совершению в рамках сводного исполнительного производства N 52/7/2826/28/2009-СД о взыскании с ЗАО "Армада" в пользу взыскателей, в том числе в пользу ООО "Шинная компания "Альком" 302 251 097 руб. 96 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 об объединении исполнительных производств в сводное следует, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительных производства: N 52/7/13683/12/2009 о взыскании с ЗАО "Армада" в пользу ООО "Шинная компания "Альком" задолженности в сумме 35 904 руб. 40 коп., возбужденное 25.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 045509 от 25.05.2009; а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в частности Полтавского районного суда, Октябрьского районного суда города Омска, Центрального районного суда города Омска.

Таким образом, поскольку в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, то заявление Общества об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, несмотря на то, что он выдан арбитражным судом, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 о прекращении производства по делу N А46-6069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер