Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5792/2010

город Омск

Дело N А46-22463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5792/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010

по делу N А46-22463/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 96", департаменту образования Администрации города Омска

о взыскании 64 305 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 96" - директор Петина А.И. (приказ N 84 КР от 18.08.2009);

от департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 96" (далее - МУП "Средняя общеобразовательная школа N 96", ответчик) о взыскании 64 305 руб. 19 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда N7А от 13.08.2008 работы, при недостаточности денежных средств данную сумму просит взыскать с субсидиарного ответчика - департамент образования Администрации города Омска за счет казны Муниципального образования город Омск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 производство по делу N А46-22463/2009 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектный Институт "РосСтройПроект" (далее - ООО Проектный институт "РосСтройПроект").

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 производство по делу N А46-22463/2009 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-22463/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК "Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 2 429 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность со стороны ответчика наличия недостатков в выполненных работах (как явных, так и скрытых).

Утверждает, что экспертное заключение ООО Проектный Институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010 является недопустимым доказательством по делу ввиду его составления с нарушением действующего законодательства.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в прядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что была проведена проверка, по результатам которой было выявлено завышение объемов работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2008 между ООО "СК "Гарант" (подрядчик) и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 96" во исполнение муниципального контракта от 11.08.2008 N 340 гл.14 заключен договор N 7А, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании муниципального образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, 644083, ул. Светлая, д. 5, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора N 7А от 13.08.2008 работы должны выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договору (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора N 7А от 13.08.2008 цена договора является твердой и составляет 739 500 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора N 7А от 13.08.2008 согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2008.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора N 7А от 13.08.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 7А от 13.08.2008 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора (пункт 4.2. договора N 7А от 13.08.2008).

Согласно пункту 4.3. договора N 7А от 13.08.2008, окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в объеме и составе, предусмотренном настоящим договором и подписания сторонами необходимых актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В силу пункта 6.2 договора N 7А от 13.08.2008 по факту приемки работ подрядчиком составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемый уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и скрепляемый печатями сторон.

Пунктом 6.2.1. договора N 7А от 13.08.2008 установлено, что акты о приемке выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объемов выполненных работ, иных недостатков. При наличии замечаний и недостатков подрядчик устраняет их в определенные заказчиком сроки или в разумные сроки за свой счет.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы за период с августа по ноябрь 2008 года на общую сумму 739 305 руб. 19 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2008, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2008 (л.д. 19, 23). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, сумма долга составила 64 305 руб. 19 коп., что послужило поводом для обращения ООО "СК "Гарант" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора N 7А от 13.08.2008, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ за период с августа по ноябрь 2008 года подтвержден представленными в материалы дела справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2008, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2008 (л.д. 19, 23).

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств в обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом доказательства надлежащего выполнения работ по договору N 7А от 13.08.2008, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ за период с августа по ноябрь 2008 года со стороны МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 96" не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2008 на сумму 739 305 руб. 19 коп. (л.д. 20-23).

О стоимости выполненных работ за декабрь 2008 года свидетельствует справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2008 на сумму 739 305 руб. 19 коп. (л.д. 19).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам за декабрь 2008 года в момент их приемки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в выполненных истцом работах по договору N 7А от 13.08.2008 как явных, так и скрытых недостатков, в том числе акт последующего осмотра объекта.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО Проектный институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010.

Между тем, указанное экспертное заключение не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО Проектный институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы эксперта с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении экспертного заключения ООО Проектный институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-22463/2009 была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Проектный институт "РосСтройПроект".

Однако в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции не определил конкретных экспертов, которым поручается проведение указанной экспертизы (не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

В связи с отсутствие индивидуализации уполномоченных судом первой инстанции экспертов, не была соблюдена обязанность по их предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Предупреждение об уголовной ответственности не содержится в экспертном заключении.

Более того, по правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

Лицензия серии Д N 962376 N ГС-6-55-02-26-0-5503200661-005168-1 от 11.12.2007, представленная в материалы дела свидетельствует лишь о наличии у ООО Проектный институт "РосСтройПроект" права на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Экспертного заключения ООО Проектный институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010 подписано Д.А.Бандур, Павловым и Ростягаевым. Однако, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации у выше названных лиц.

Таким образом, экспертное заключение ООО Проектный институт "РосСтройПроект" б/н от 16.03.2010 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных истцом работах, завышения их объема или стоимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору N 7А от 13.08.2008, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлены доказательства полной оплаты работ.

Более того, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности за выполненные истцом за период с августа по ноябрь 2008 года работы в сумме 64 305 руб. 19 коп.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности в результате неисполнения им обязательств поручителя, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Судом установлено, что МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 96" обладает статусом учреждения.

Согласно пункту 1.2. Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 96" учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента образования Администрации города Омска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявленные исковые требования о взыскании 64 305 руб. 19 коп. задолженности за выполненные на основании договора подряда N 7А от 13.08.2008 работы, при недостаточности денежных средств данную сумму просит взыскать с субсидиарного ответчика - департамент образования Администрации города Омска за счет казны Муниципального образования город Омск, подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-20150/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года по делу N А46-22463/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 96" (ОГРН 1025500528118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1035517001596) 64 305 рублей 19 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 429 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску. В случае отсутствия денежных средств у ответчика, взыскание произвести с субсидиарного должника - департамента образования Администрации города Омска (ОГРН 1025500753101) - за счет казны Муниципального образования город Омск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич