Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 08АП-6027/2010

город Омск

Дело N А46-6519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-6519/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании решения от 07.04.2010 N 07-29/263 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Беляев Александр Александрович по доверенности N 5/2251Д от 01.09.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов Игорь Борисович по доверенности от 21.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 07.04.2010 N 07-29/263 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-6519/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поступило поручение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 16-09/1/002536@ от 29.01.2010 об истребовании документов (информации) у филиала "Омский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - ООО "Спектра") за период 2006-2008 годы, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ОмскСвязьСтрой" (далее - ООО "ОмскСвязьСтрой").

Исполняя данное поручение, инспекция направила в адрес общества требование от N 07-27/5498 от 12.02.2010, в котором было указано на необходимость представления следующих документов (информации):

- о распорядителях расчетного счета, принадлежащего ООО "ОмскСвязьСтрой", с приложением копий документов, на основании которых данные должностные лица являются распорядителями счета (устав, учредительный договор, решение участников общества, доверенности), а также копии карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- о снятии с расчетных счетов наличных денежных средств с приложением копий чеков;

- сведений о IP-адресе компьютеров, с которых осуществлялись операции по движению денежных средств по расчетным счетам.

К требованию N 07-27/5498 от 12.02.2010 приложена копия поручения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Требование обществом не исполнено. Банком налоговому органу направлено письмо исх.N 155.5-01/652 от 18.02.2010, в котором указывалось на отказ в предоставлении информации. В качестве причины отказа общество указало, что испрашиваемая инспекцией информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, а также то, что такая информация не относится ни к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО "Спектра"), ни к совершенным ООО "Спектра" сделкам.

Отказ предоставить запрошенную информацию налоговым органом квалифицирован как неисполнение требований пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был составлен акт от 01.03.2010 N 07-29/307 и было вынесено решение от 07.04.2010 N 07-29/263, которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.05.2010 N 16-17/07019, принятым по апелляционной жалобе общества, ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения.

ОАО "АЛЬФА-БАНК", полагая, что привлечение его к ответственности за непредставление документов и информации в отношении его клиента, которые относятся к банковской тайне и не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что налоговым органом не были соблюдены условия истребования документов, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - информация должна касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Суд указал, что сведения, поименованные в требовании, относятся к ООО "ОмскСвязьСтрой", которое не является проверяемым налогоплательщиком; осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытым в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ОмскСвязьСтрой", но не взаимоотношениям последнего с ООО "Спектра".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В обоснование доводов жалобы ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска приводит следующие доводы: истребованная у ОАО "АЛЬФА-БАНК" информация не относится к сведениям, содержащим тайну банковского счета и банковского вклада; в том случае, когда налоговый орган действует в пределах предоставленных ему полномочий, он вправе в установленном законом порядке истребовать у банков необходимые документы (информацию) в том числе и содержащие сведения, которые относятся к банковской тайне; истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом, насколько такие документы связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов; кроме того, законодатель не закрепил обязанность указывать в требовании наличие обоснованной необходимости в представлении документов.

Также в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, налоговый орган представил документы, подтверждающие взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности между проверяемым лицом и контрагентом, что не нашло отражения в судебном акте.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество указало, что в полученном требовании не указаны данные о конкретных сделках, а также сведения, позволяющие идентифицировать эти сделки и платежи по ним, запрошенные документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, в связи с чем банк обоснованно отказал в представлении запрашиваемых документов. Запрошенные налоговым органом документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, и их безосновательное представление могло привести к нарушению банком Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска и ОАО "АЛЬФА-БАНК", поддержавших выше указанные доводы и возражения.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии постановления Ленинского районного суда г. Омска по делу N 5-87/2010 от 09.04.2010 и решение Омского областного суда по делу N 77-282Э952010 от 08.06.2010, которыми подтверждено наличие в действиях управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" состава административного правонарушения по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление истребованных инспекцией документов.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

На основании пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

На основании пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать информацию либо касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.

Как видно из нормы пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обязан указывать обоснование связи истребованных документов и проводимой в отношении конкретного налогоплательщика налоговой проверки.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие данной обязанности, не означает наличие у налогового органа истребовать любую документальную информацию.

Во-первых, иначе законодатель не закреплял бы в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такой критерий как "касающиеся деятельности налогоплательщика".

Во-вторых, истребованные документы касаются взаимоотношений между заявителем и ООО "ОмскСвязьСтрой", но не взаимоотношений последнего с ООО "Спектра".

Данные сведения, как относящиеся к клиенту банка, отнесены статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации к банковской тайне, предоставление которых ограничено случаями, прямо предусмотренными Федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гарантировано сохранение банком банковской тайны, все служащие которого обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах его клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение таких сведений лицо, допустившее это, несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 14.05.2003 N 8-П, по смыслу Конституции России, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в означенном постановлении, этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Следовательно, налоговый орган в целях соблюдения принципа законности как в своей деятельности, так и в целях недопущения нарушения банковскими работниками норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", должен: подтвердить связь истребованной информации и проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции, требование N 07-27/5498 содержит прямое указание, что предложенные к представлению сведения касаются деятельности ООО "ОмскСвязьСтрой", не являющимся лицом, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Сведения, поименованные в требовании, относятся к ООО "ОмскСвязьСтрой". Осуществление операций с денежными средствами на счете путем снятия наличных денежных средств, сведения о лицах, обладающих полномочиями по распоряжению счетом, открытом в банке, имеют отношение в рассматриваемом случае только к взаимоотношениям между заявителем и ООО "ОмскСвязьСтрой", но не взаимоотношениям последнего с ООО "Спектра".

Доказательств того, что запрошенные инспекцией документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подлежит применению в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа вне рамок налоговой проверки истребовать информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Поручение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, равно как и требование заинтересованного лица содержат указания на истребование сведений в ходе выездной налоговой проверки ООО "Спектра". Требование N 07-27/5498 не указывает в связи с какой сделкой, заключенной ООО "Спектра" с ООО "ОмскСвязьСтрой", подлежит истребованию информация.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были предъявлены доказательства наличия взаимоотношений между ООО "Спектра" и ООО "ОмскСвязьСтрой" (счет-фактура от 03.12.2007, договор от 20.08.2007, платежное поручение), не имеют правового значения, так как не подтверждают обоснованность выставленного банку требования, а также возможность общества расценить данное требование как соответствующее положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, истребуемые у ОАО "АЛЬФА-БАНК" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

Прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны. В отсутствие точных указаний Федерального закона на объем разрешенных к представлению документов, отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, отказавшихся сообщить сведения в отношении лица, не проверяемого налоговой инспекцией. Налоговый орган не доказал вину банка его в совершении правонарушения, а следовательно и основания привлечения его к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2010 по делу N А46-6519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов