Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 08АП-6219/2010

город Омск

Дело N А70-3002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6219/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010

по делу N А70-3002/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "проектный институт 72"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт 72" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт 72" (далее - ООО "Проектный институт 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 25 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 085 785 руб. неосновательного обогащения, 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 по делу N А70-3002/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу ООО "Проектный институт 72" взыскано 1 136 052 руб. 97 коп., из которых 1 085 785 руб. основного долга, 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Тюменгазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 22 360 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при определении размера пени, подлежащих взысканию.

ООО "Тюменгазстрой" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО "Проектный институт 72" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Проектный институт 72" (исполнитель) и ООО "Тюменгазстрой" (заказчик) подписан договор N 01/08, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: РП "Газоснабжение базы ООО "Тюменгазстрой" в п. Букино г. Тюмени 1 очередь, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по указанным договорам на сумму 2 171 570 руб. истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ N 01/08 от 02.09.2009, N 02/09 от 01.09.2009, N 03/09 от 01.09.2009, накладные N 001.08-02, N 001.08-02, N 001.09-03 см, N 001.08.-01, N 013.09, N 001.09.-01 см, N 012.09-см, подписанные сторонами, в котором сторонами согласованы виды выполненных работ и их стоимость, а также установлен факт передачи исполнительной документации без соответствующих претензий по указанным характеристикам со стороны заказчика.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ на сумму 1 085 785 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 085 785 руб. неосновательного обогащения, 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Ответчиком не оспаривается взыскание 1 085 785 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1 085 785 руб. неосновательного обогащения), начисленными за период с 01.09.2009 по 17.03.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2009 по 17.03.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, подлежащим удовлетворению в размере 50 267 руб. 97 коп.

Контррасчет суммы процентов, доводы относительно неправильного определения периода их начисления или процентной ставки ответчиком не приведены.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежным средствами, о чем свидетельствуют определение от 26.03.2010 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2), определение от 22.04.2010 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1, 41).

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 267 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства.

Осуществление судом первой инстанции расчета процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых соответствует требованиям законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 50 267 руб. 97 коп.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тюменгазстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года по делу N А70-3002/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова