Значение норм уголовного и уголовно-исполнительного права как инструментов обеспечения предупреждения преступлений (Н.К. Потоцкий, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2006 г.)

Значение норм уголовного и уголовно-исполнительного права как
инструментов обеспечения предупреждения преступлений

Формирование системы предупреждения преступности в современной России происходит в качественно ином, чем прежде, правовом пространстве. Причины этого естественны и объяснимы: изменились исторические реалии, динамично развиваются все отрасли законодательства, действующая Конституция Российской Федерации стала документом, воспринявшим общепризнанные принципы и нормы международного права. На рубеже веков приняты и вступили в действие новые Уголовный, Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс об административных правонарушениях, другие законодательные акты, имеющие основополагающее значение для правового обеспечения превентивного противодействия преступности. Возникли новые субъекты деятельности по предупреждению преступлений, во многом по-новому стали решаться вопросы ее организации, информационного и ресурсного обеспечения, тактики и методики. Все это требует осмысления и адекватной научной интерпретации с правовых позиций. Настоящая статья - попытка автора показать значение норм уголовного и уголовно-исполнительного права как инструментов, обеспечивающих предупреждение преступлений.

Важность роли и места норм уголовного права обусловлена в первую очередь тем, что они определяют круг общественных деяний, на предупреждение которых должна быть направлена их деятельность. Границы этого круга весьма, надо сказать, подвижны, поскольку чутко реагируют на изменения в законодательстве. В УК РФ 1996 г. полностью или частично декриминализировано около 60 видов деяний, признававшихся преступными по УК РСФСР, и одновременно установлена уголовная ответственность за без малого 50 видов деяний, которые прежде не влекли уголовного наказания*(1).

В общем и целом сфера деятельности, связанной с предупреждением преступлений, расширилась (и продолжает расширяться). Это вызвано тем, что в уголовном законе появляются новые, ранее неизвестные составы преступлений, устанавливается ответственность за то, что прежде не было уголовно наказуемо. Например, уже после введения в действие УК РФ 1996 г. это нашло отражение в ряде дополнительных статей (145.1, 171.1, 215.1, 327.1 и др.).

Правовое обеспечение предупреждения правонарушений - это целая система, вбирающая в себя массу уголовно-правовых институтов и норм. Сюда входят регламенты, определяющие задачи и принципы уголовного законодательства, основания уголовной ответственности, понятие и виды преступлений, цели наказания и ряд других. Ярко выраженную профилактическую направленность имеют условное осуждение (ст. 73 УК РФ), применение принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним, совершившим впервые преступления небольшой и средней тяжести (ст.ст. 90-92 УК РФ). В означенную систему входят и меры социально-правового контроля, цель которых - не допустить рецидивов преступлений. Для этого на условно осужденного налагаются определенные обязанности: например, не менять место постоянного проживания, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося судьбой осужденного; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; материально поддерживать семью. К несовершеннолетним применяются такие принудительные меры воспитательного воздействия, как предупреждение, передача под надзор родителей (или лиц, их заменяющих) либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению.

Эти меры, будучи по форме уголовно-правовыми, по сути своей относятся к криминолого-профилактическим, так как решают задачи не столько карательного, сколько исправительно-воспитательного характера: помогают лицу, совершившему преступление, адаптироваться к жизни в обществе, способствуют его ресоциализации. И что важно подчеркнуть, получив регламентацию в уголовном законе, эти меры применяются не произвольно, по усмотрению должностных лиц, а в строго определенном правовом режиме, предусматривающем соответствующие поводы, фактические и юридические основания, правоприменительные процедуры, сроки, конкретные правовые последствия неисполнения возложенных обязанностей и прочие подобные условия.

Предупредительное (прежде всего, общепревентивное) значение имеют институты освобождения от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренные разделом IV УК РФ. Сегодня это выглядит следующим образом. Совершивший преступление раскаялся, примирился с потерпевшим, вообще, в корне изменилась обстановка, а возможно, и истек срок давности - уголовно-правовые отношения при этих и схожих с ними основаниях и поводах прекращаются, и на этом, как говорится, ставится точка.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, изменением обстановки (ст.ст. 75-78 УК РФ) законодатель решил, на наш взгляд, недостаточно равновесно. Чтобы усилить превентивную составляющую, следовало бы предусмотреть в указанных нормах для лиц, освобожденных от уголовной ответственности (то есть в житейском смысле получивших от государства прощение за совершение преступления), какие-то дополнительные обязанности, особые правила поведения, обеспечивающие в течение определенного срока контроль над их поведением (по типу тех, которые предусмотрены ст. 73 УК и могут быть возложены в соответствии с ч. 2 ст. 79 на условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания).

Как отмечается в уголовно-правовой литературе, "предупредительная функция уголовного права выражена не только в запрещающих, но и в поощрительных нормах, которые побуждают лицо:

а) активно противодействовать преступлению и преступнику (необходимая оборона, задержание преступника и т.д.);

б) к отказу от доведения до конца начатого преступления или к восстановлению нарушенного блага (добровольный отказ от совершения преступления, добровольное освобождение похищенного человека, добровольное и своевременное сообщение органам власти о совершенной государственной измене и т.д.)*(2).

Значение уголовно-правовых институтов и норм, направленных на предупреждение преступлений*(3), обстоятельно рассмотрено в юридической литературе. Поэтому, отослав читателя к соответствующим источникам*(4), остановимся лишь на одном вопросе: о существенных изменениях, внесенных в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 8 февраля 2002 г. Безусловно вызванные разгулом криминала и другими суровыми реалиями, эти изменения предоставляют гражданам более широкие возможности защищаться от преступников. По смыслу новой редакции ст. 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, равно как с угрозой применения такого насилия, не требуется соразмерять средства и способы защиты со степенью угрозы. Иными словами, можно защищаться любыми допустимыми средствами и методами, и вопроса о превышении пределов необходимой обороны здесь не возникает. Он может встать лишь в случаях защиты от посягательств, не сопряженных с насилием либо с непосредственной угрозой его применения, опасным для жизни. По-видимому, судебная практика все-таки выработает какие-то критерии для оценки соотношения нападения и защиты, но в любом случае налицо значительное расширение возможностей применения этого уголовно-правового института в целях пресечения опасных преступлений.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об антикриминогенном действии норм уголовного закона с так называемой двойной превенцией. К ним относятся статьи УК об ответственности за преступления, непосредственно не представляющие большой общественной опасности (так называемая мелочевка, если пользоваться милицейским слэнгом). Эти нормы имеют своего рода дополнительный антикриминогенный эффект, так как способствуют предупреждению других, как правило, более опасных преступлений. Типичный пример нормы с двойной превенцией - ст. 119 УК РФ об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В криминологической литературе приводятся данные о том, что если бы вышеназванная статья неукоснительно применялась в случаях, когда есть соответствующие основания и поводы, это позволило бы сократить число бытовых убийств на 10-15%, то есть ежегодно сохранять жизни 300-450 человек*(5). Давайте вдумаемся в эту арифметику. А ведь помимо ст. 119 к нормам с двойной превенцией относятся статьи: 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью; 116 - побои; 117 - истязание; 150 - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; 151 - вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; 156 - неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего; ч. 1 ст. 213 - хулиганство; 222 - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; 223 - незаконное изготовление оружия; 224 - небрежное хранение огнестрельного оружия; 225 - ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и ряд других статей УК РФ. Сколько же еще судеб готов сберечь закон!

В рамках борьбы с преступностью нормы Уголовного кодекса с двойной превенцией можно классифицировать следующим образом.

Группа А. Это те статьи, применение которых помогает предупреждать тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (ст. ст. 115-117, 119, ч. 1 ст. 213).

К группе Б следует отнести статьи, способствующие профилактике преступлений несовершеннолетних и против них (ст. ст. 150, 151, 156).

Третья группа - В - объединяет нормы, ее задача - предупреждать преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и наркотиков (ст.ст. 222-225, 228, 230-234) - группа В. Сюда также следует отнести организованную и профессиональную преступность.

Даже беглый анализ степени криминализации общества показывает, насколько глубоко она поразила все социальные слои и сколь неутешительны тенденции ее развития. Эскалация преступного насилия стала едва ли не нормой жизни в реформируемой России*(6). Рост преступности среди несовершеннолетних и молодежи приобрел не только устойчивый, но и развивающийся характер*(7). Наркотизация населения, ошеломляющие темпы увеличения преступности, связанной с наркоманией, превратились в одну из самых серьезных угроз национальной безопасности*(8). Незаконный оборот оружия и связанных с ним преступлений достигли беспрецедентных масштабов*(9).

Можно ли противостоять этому губительному валу? Возможно ли хотя бы сбить его скорость? В противодействии названным криминальным проявлениям, включая такие наиболее опасные их разновидности, как убийства (в том числе совершаемые профессионально, по найму), деятельность организованных преступных формирований, нарко- и оружейный преступный бизнес, определенную роль призвано играть (и играет) применение правовых средств, предусмотренных нормами Уголовного кодекса с двойной превенцией. Однако нельзя не констатировать, что профилактический потенциал этого института используется недостаточно последовательно и целеустремленно. Об этом, в частности, свидетельствуют статистические данные о регистрации соответствующих преступлений - их динамику, с точки зрения интересов борьбы с преступностью, нельзя назвать стабильно позитивной.

Следует согласиться с выводом С.И. Герасимова о том, что действующее уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) в целом содержит более развернутые и прочные, чем содержавшиеся в прежнем УК РСФСР, правовые основания для работы по предупреждению преступлений, особенно по их предотвращению и пресечению. "Во-первых, это находит проявление в том, что в УК РФ предусмотрены ранее неизвестные уголовному законодательству положения, имеющие значение для предотвращения и пресечения преступлений (например, введена предустановленная дифференциация наказания за приготовление, покушение и оконченное преступление с указанием на то, что при его назначении за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца - ст. 60 УК РФ). Во-вторых, ряд правовых дефиниций, касающихся превентивного воздействия на преступность, сформулирован более четко (например, определение конкретных форм приготовления к преступлению - ст. 30 УК РФ). В-третьих, в распоряжение субъектов предупредительной работы предоставлены новые уголовно-правовые средства предотвращения и пресечения преступлений (например, предусмотренное ст. 38 УК РФ - о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление)"*(10). (К сказанному, безусловно, следует добавить упоминавшуюся новую редакцию ст. 37 УК РФ). Наряду с этим имеются, как уже отмечалось, и определенные резервы для совершенствования уголовно-правовых основ и средств предупреждения преступлений.

Как известно, предусмотренное уголовным законом наказание, конкретно определяемое приговором суда, реализуется в соответствии с нормами уголовно-исполнительного права. Оно словно принимает эстафету у уголовного законодательства, продолжая реально претворять в жизнь политику борьбы с преступностью. Так, в соответствии с ч. 1. ст. 1 УИК РФ "уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Таким образом, относимость уголовно-исполнительного права в целом к правовому обеспечению предупреждения преступлений прямо зафиксировано в законе. Констатируя этот достаточно очевидный факт, необходимо подчеркнуть два весьма важных с криминологических позиций обстоятельства.

Во-первых, "уголовно-исполнительное законодательство нельзя рассматривать только с процедурной, процессуальной точки зрения, то есть как регулирующее лишь порядок исполнения наказаний. В нем содержится много норм материального права, устанавливающих ограничения, в том числе и карательного свойства. С тем чтобы в процессе исполнения наказаний эти свойства не были еще более усугублены, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает разветвленную систему обеспечения прав и свобод, законных интересов осужденных, а также разнообразных мер контроля и надзора (чего нет в других отраслях законодательства)"*(11). Добавим, что все это особенно важно для предупреждения преступлений, для осуществления предупредительной деятельности в рамках закона.

Во-вторых, действующий УИК РФ (1996 г.) впервые в истории России регулирует исполнение всех без исключения видов уголовного наказания, а не только некоторых из них (в основном лишения свободы и исправительных работ), как это имело место в прошлом (ИТК РСФСР 1924, 1933, 1970 гг.). Он регулирует исполнение наказаний как соединенных, так и не соединенных с мерами исправительного воздействия, что объективно расширяет пространство его превентивного действия.

Цель предупреждения преступлений, сформулированная в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, достигается различными путями и средствами. Прежде всего это недопущение преступлений со стороны осужденных во время отбывания ими наказания, чему служат вооруженная охрана, надзор, контроль, другие меры обеспечения как режима специфических условий, так и порядка исполнения наказания. В этом же контексте следует рассматривать сдерживающее, превентивное значение замены исправительных работ в случае злостного уклонения от них (ч. 3 ст. 50 УК РФ) более строгим наказанием, отмены условного осуждения в случае систематического или злостного неисполнения осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей (ч. 3 ст. 74 УК РФ) и т.п.

Ясно, что режим исправительного учреждения - это основное и наиболее действенное средство исправления осужденного. Однако нельзя сбрасывать со счетов и такие факторы, как воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). Они также способствуют предупреждению преступлений как во время отбывания наказания, так и впоследствии, то есть можно говорить о своего рода пролонгированном превентивном действии названных факторов, что уже можно рассматривать как новое, самостоятельное направление профилактической работы.

Его задача - не допустить, чтобы осужденные, отбывшие наказание, совершили новое преступление. Поэтому к этим людям применяются меры социальной реабилитации, контроля и надзора. Характерно, что меры помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания, и контроль над ними предусмотрены в неразрывном единстве главой 22 УИК РФ. В ней прописаны права осужденных на трудовое и бытовое устройство и другие виды социальной помощи, сформулированы соответствующие обязанности администрации учреждений, установлено, что "контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами" (ст. 183 УИК РФ).

К сожалению, пока нет действенной системы такого контроля. Имеются лишь разрозненные правовые предписания, касающиеся отдельных категорий лиц, например освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно и несовершеннолетних.

На территории Российской Федерации продолжает действовать принятое еще в СССР Положение об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Эффективность этого профилактического института в значительной мере снижена вследствие отмены уголовной ответственности за злостное нарушение правил административного надзора.

Интересы предупреждения рецидива преступлений настоятельно требуют срочного принятия Федерального закона о социальной адаптации лиц, отбывших наказание, с детальной регламентацией в нем мер контроля применительно к различным категориям лиц и ситуациям.

В законе, а не в устаревшем подзаконном акте должен быть урегулирован административный надзор милиции за наиболее "перспективными" категориями ранее судимых лиц, упорно не встающих на путь исправления.

Отказываться, как иногда предлагают, от этой превентивной меры, доказавшей за многие годы довольно высокую эффективность, не следует. Более того, есть настоятельная необходимость восстановить уголовную ответственность за злостное нарушение правил административного надзора.

Что касается общепревентивного действия норм уголовно-исполнительного права (предупреждение преступлений со стороны не самих осужденных, а других лиц), то надо отметить, что оно, воздействуя на сознание граждан путем их убеждения и устрашения, проявляется не только применительно к повторным (рецидивным), но и к первичным преступлениям. Причем, если нормы уголовного права о наказании воспринимаются сознанием граждан, как правило, вроде бы абстрактно, в самом общем виде, то наказание, в его уголовно-исполнительной интерпретации, выглядит более зримо, конкретно, так как связывается с реальными, вполне осязаемыми формами его исполнения. Нельзя не отметить в связи с этим, что нынешнее весьма плачевное состояние уголовно-исполнительной системы России устрашает (тем самым удерживает от преступлений) несравненно сильнее, чем, к примеру, либеральные европейские пенитенциарные порядки, предусматривающие для каждого заключенного просторное помещение с душем, ванной, телевизором, полноценное питание, возможность заниматься спортом, самообразованием и т.п.

В целом, как отмечают специалисты, механизм выявления и определения степени эффективности общепревентивного действия уголовно-исполнительных норм практически отсутствует, научные рекомендации в этом отношении еще весьма несовершенны*(12). На наш взгляд, восполнению этого пробела могла бы способствовать комплексная научная разработка проблемы на стыке уголовно-исполнительного права, фиминологии, социологии, социальной и юридической психологии. Все большая открытость пенитенциарных учреждений создает для этого благоприятные условия.

В заключение следует отметить, что сложившаяся к настоящему времени российская уголовно-исполнительная и вся правовая система в целом еще далеко не достигли завершенного вида (если таковое возможно в принципе). Однако разнообразие превентивных правовых средств содержат вполне реальные возможности активного противодействия криминалу.

Н.К. Потоцкий,

доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент Международной академии

информатизации, декан заочного отделения

юридического факультета Института международного

права и экономики имени А.С. Грибоедова

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Журавлева Е.М. Действие уголовного законодательства Российской Федерации во времени: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. З.

*(2) См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога М., 1998. С. 8.

*(3) Статьи: 30 - приготовление к преступлению и покушение на преступление; 31 - добровольный отказ от преступления; 37 - необходимая оборона; 38 - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; 39 - крайняя необходимость; примечания к статьям: 126 - похищение человека, 205 - терроризм; 222 - незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; 275 - государственная измена и др. УК РФ.

*(4) См.: Колодкин Л.М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. Киев, 1974; Иванов В.Д. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982; Карпушин М.Л. Некоторые вопросы использования институтов Общей части уголовного права в оперативно-следственной практике. М., 1982; Голина В.В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Киев, 1989; Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991; Аликперов Х.Д., Зейланов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. М., 1999; Рапопорт Е.А. Уголовно-правовые основы предупреждения преступлений: Автореф. дисс: канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001; Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс: канд. юрид. наук. М., 2002,

*(5) См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова М., 1999. С. 293.

*(6) См.: например: Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

*(7) См.: Сапрунов А.Г. Теория и методология исследования проблем профилактики соци-альных отклонений несовершеннолетних: Автореф. дисс: д-ра юрид. наук. М., 2002; Кобзарь И.А. Организационные и правовые основы противодействия преступности несовершеннолетних в переходный период: Автореф. Дисс... д-ра юрид. наук. М., 2002.

*(8) См.: Вилке А.Я, Готлиб P.M., Романова Л.И. и др. Наркотизм: преступление против себя и общества. М., 1992; Гасанов Э.Г. Борьба с наркотической преступностью (международный и сравнительно-правовой аспекты). М., 2000; Еременко В.В. Наркоугроза национальной безопасности России: осознание, проблемы взаимодействия. М., 2000; О состоянии борьбы с незаконным оборотом оружия и мерах по ее усилению: Материалы научно-практической конференции / Под ред. С.И. Герасимова М., 2000.

*(9) См.: Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия: Автореф. Дисс... д-ра юрид. наук. М., 2001.

*(10) См.: Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. С. 12.

*(11) См.: Зубков А.И. Вступительная статья // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

*(12) См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. С. 3.