Взгляд на проблему. О профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних (Н.Н. Савина, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2006 г.)

Взгляд на проблему. О профилактике
правонарушений и преступлений несовершеннолетних

"Можно определенно сказать, что наша цивилизация в своем корне подтачивается язвой преступности, и если мы не залечим эту все развивающуюся вширь и вглубь язву, то современная нам цивилизация уже не сможет претендовать на прочность своего дальнейшего существования. Нет никакой возможности закрывать глаза перед наступающей грозной опасностью. Мы должны заблаговременно приготовиться к рациональной борьбе с этой опасностью и для этой цели изучить постепенно надвигающееся бедствие", - писал В.М. Бехтерев еще в 1912 г*(1). Можно только поражаться прозорливости ученого. К сожалению, общество недооценило тогда предостережений о надвигающихся социальных бедствиях в России.

Криминологическая обстановка в стране в процессе становления и развития рыночной экономики существенно ухудшилась. Перераспределение собственности, имущественное расслоение населения вызвали резкий рост преступности. Наиболее быстро реагирует на изменения в обществе молодое поколение - несовершеннолетние. Преступность среди несовершеннолетних "помолодела", - это первый признак неблагополучия общества. В этих условиях как никогда актуальной становится задача предупреждения преступности. Криминологические исследования показывают, что семь из десяти преступлений могут быть предотвращены при действенной профилактике*(2). В первую очередь это касается несовершеннолетних. Важнейшую роль в профилактике правонарушений несовершеннолетних сыграл Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"*(3) от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ. Он установил перечень органов, входящих в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п. 1 ст. 4). К ним относятся комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДН), органы управления социальной защиты населения, органы управления образования, органы по делам молодежи, органы управления здравоохранения, органы Службы занятости, органы внутренних дел. Важно отметить, что в органах системы профилактики могут создаваться дополнительные учреждения (п. 2 ст. 4 Закона). Законодатель не установил исчерпывающего перечня учреждений, входящих в систему профилактики. То есть его можно еще расширить. Но возрастет ли от этого эффективность профилактической деятельности?

Изучение опыта работы зарубежных правоохранительных структур позволяет провести сравнительный анализ истории становления профилактической системы за рубежом, увидеть просчеты и недостатки отечественной системы профилактики.

История развития зарубежной системы профилактики нарушений несовершеннолетних начинается с 1846 г., когда в Массачусетсе открылся первый реформаторий для малолетних правонарушителей, а в Великобритании в 1854 г. был принят Закон об исправительных школах для несовершеннолетних преступников (Reformatory Schools Act).

С конца ХIХ в. во многих странах действуют отдельные системы правосудия: по уголовным делам и делам несовершеннолетних. Последнее опирается на квазимедицинскую теоретическую модель, согласно которой малолетние правонарушители считались психически неуравновешенными и нуждались во вмешательстве, таком, как испытательный срок, с целью устранения и корректировки расстройства. Рассматривая дела несовершеннолетних, суды исходили из того, что сообщество принимает на себя ответственность за их опеку (parens patriae). Специалисты в области теории конфликтов считают, что отдельная система борьбы с антисоциальным поведением молодежи появилась как средство защиты власти и привилегий средних классов индустриального общества. С другой стороны, Байндер (Binder, 1987)*(4) предполагает, что эта система создана из гуманистических соображений, поскольку изменились представления о детстве и юности. Таким образом, цель суда по делам несовершеннолетних - решить, каким образом можно помочь ребенку или перевоспитать его. Однако при этом ребенок оказывается лишенным права на надлежащую правовую процедуру, то есть права быть представленным защитником, отказаться давать показания против самого себя и требовать перекрестного допроса свидетелей.

В 1960-е гг. Верховный суд США принял ряд решений, которые способствовали признанию прав детей, что отразилось на характере законов о несовершеннолетних и судебных процедур. С другой стороны, и в США, и в Великобритании предпринимаются попытки свести к минимуму юридическое вмешательство посредством использования таких мер, как постановка на учет малолетних правонарушителей в полиции или направление их на перевоспитание по общественным программам без суда. В Объединенном королевстве такое направление развития наиболее заметно в Шотландии, где после доклада Килбрандона 1964 г. правосудие по делам несовершеннолетних было декриминализировано, и суды для несовершеннолетних заменены системой менее формального разбирательства, так называемой системой слушания по делам детей ("children`s hearings"), исключая тяжкие преступления. Это дает возможность составу непрофессионалов в области юриспруденции, но профессионалов в области детства, решить, как поступить, чтобы в наибольшей мере соблюсти интересы ребенка: оправдать его, поставить под надзор социальных служб или поместить в специальное учреждение.

Необходимо отметить, что совершеннолетие в разных странах наступает в разном возрасте. Чаще всего это - 18 лет. Но есть страны, где совершеннолетними считаются лица, достигшие 15 и 21 года. Минимальный возраст уголовной ответственности по национальным законам начинается от 7 лет в Австралии, Иордании, Ирландии, Пакистане. Но в странах с низким минимальным возрастом существует щадящая дифференцированная система наказания, при которой для разных возрастных групп предусмотрены различные меры воздействия, адекватные возрасту. Например, в Иордании уголовная ответственность наступает с 7 лет, но до 12 лет к правонарушителям применяются лишь меры надзора и наблюдения за поведением. Во Франции минимальный возраст уголовной ответственности - 13 лет, но судья может по закону налагать только меры воспитательного характера или надзора, если преступление не относится к тяжким.

В международных стандартах не содержится прямого требования о создании специальных отдельных судов по делам несовершеннолетних. Подавляющее большинство стран их не имеет. Но в таких странах дела несовершеннолетних слушаются в иных условиях (например, на закрытых заседаниях) и приговаривают детей к более мягким наказаниям, чем взрослых. Но все-таки в этих стандартах подразумевается необходимость новой системы, соответствующей названию "правосудие в отношении несовершеннолетних". В ряде стран созданы семейные суды, которые рассматривают весь комплекс вопросов, связанных с семьей и детьми. Например, в Польше такие суды действуют с 1982 г., и они рассматривают дела в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, и в отношении подростков, находящихся под влиянием криминогенной среды и могущих совершить преступление. В Японии существуют семейные суды и пункты по руководству детьми, деятельность которых заключается в ранней профилактике преступности.

Преимущество семейных судов заключается в том, что в них работают кроме юристов, психологи, педагоги, социологи, оказывающие квалифицированную помощь подросткам и их семьям.

Наибольший интерес представляет шведская судебная система, включающая в себя местные суды по уголовным и гражданским делам и местные административные суды. В каждом местном суде назначен один судья по делам несовершеннолетних (а иногда и больше, в зависимости от количества ювенальных правонарушений). Шведская система включает 32 ювенальных центра и национальный совет, который руководит этими центрами. Центры работают с подростками после того, как вынесено решение местного или местного административного суда. По программе социального обслуживания покупаются места в частных учреждениях для лиц, требующих лечения или определенного пребывания, так как в Швеции нет приютов.

Итак, зарубежный ювенальный суд - это специализированное учреждение, законодательно наделенное функцией организации и координации деятельности субъектов, включенных в систему профилактики правонарушений несовершеннолетних и обладающих полной информацией о детях и подростках. Ювенальный суд имеет законное право требовать исполнения своих решений и предписаний от тех субъектов и лиц, на которых законом возложена обязанность по воспитанию, социальной защите и профилактике правонарушений несовершеннолетних.

Замена уголовной ответственности альтернативными видами исправительного воздействия представляет собой форму вторичной профилактики, которая ставит цель остановить развитие преступности путем минимизации юридического вмешательства.

В нашей стране существуют четыре этапа профилактики: ранняя профилактика, непосредственная профилактика, профилактика предпреступного поведения, профилактика рецидива. В западной системе существуют три этапа: первичная профилактика, вторичная профилактика и третичная. Последняя направлена на ресоциализацию бывших преступников. Вторичная - профилактика представляет собой замену уголовной ответственности альтернативными видами исправительного воздействия с целью остановить развитие преступности путем минимизации юридического вмешательства. Первичная профилактика адресована детям и подросткам группы риска, которые не совершили правонарушений, но в силу ряда причин могут их совершить. Такая профилактика ориентирована на специфические факторы, причины, условия, недостатки, личностные конструкты, которые в большей мере коррелируют с делинквентностью в данной возрастной группе. Таким образом, профилактическое вмешательство зависит от того, какая стадия развития является мишенью, и от того, на чем оно фокусируется: референтной группе, школе или семье.

В настоящее время в нашей стране рассмотрением большинства дел о правонарушениях несовершеннолетних занимаются два органа: суд и комиссия по делам несовершеннолетних (КДН). При этом к компетенции судов относятся дела несовершеннолетних, достигших возраста уголовной ответственности, а в ведение комиссий входят дела об объективно противоправных общественно опасных деяниях неделиктоспособных подростков, а также о совершенных ими административных правонарушениях и антиобщественных поступках. КДН в силу организационных недостатков и дефектов правового статуса не в состоянии справиться с возложенными на нее обязанностями. Опыт личного участия в работе КДН приводит автора статьи к мысли о формальности большинства заседаний. Как правило, они проводятся один-два раза в месяц и длятся несколько часов. На повестку дня выносятся 10-15 дел о правонарушениях несовершеннолетних и их родителей. На рассмотрение одного дела и оглашение принятых решений отводится в среднем 20 минут. В этих условиях невозможно всесторонне рассмотреть материалы, а тем более обеспечить контроль над выносимыми решениями. В большинстве случаев при рассмотрении дел об административных правонарушениях комиссии ограничиваются применением к правонарушителям мер ответственности и крайне редко решают вопросы, связанные с оказанием им необходимой государственной и общественной помощи. Воздействие КДН на окружающий несовершеннолетнего социум выражается лишь в привлечении родителей или лиц, их заменяющих, к административной ответственности, хотя чаще всего материалы дел свидетельствуют о неэффективности этой меры.

Комиссии - одни из основных субъектов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, ее ключевое звено. В самом деле, если исходить из нормативной регламентации (Положение о КДН 1967 г. *(5) (действует и сейчас)), именно комиссии должны обеспечивать функционирование единой комплексной системы предупреждения правонарушений несовершеннолетних, определять профилактический аспект деятельности входящих в нее органов и учреждений, выполнять по отношению к ним контролирующие функции. Однако КДН не наделены властными полномочиями, которые могли бы способствовать их реальному осуществлению. Решения комиссий воспринимаются другими субъектами профилактики только как рекомендательные.

Не определен и правовой статус. К настоящему времени ученым так и не удалось прийти к выводу, являются ли КДН государственными органами или они относится к общественным организациям. Сторонники первой точки зрения считают, что деятельность комиссий направлена на осуществление определенных функций государственного характера, выражающегося в праве издавать юридические акты, обязательные для исполнения, которые подкрепляются силой государственного принуждения*(6). Приверженцы другой точки зрения доказывают, что КДН относятся к органам общественности, так как члены комиссий работают безвозмездно и выполняют не служебный, а общественный долг*(7). Кроме единственного освобожденного работника - секретаря все остальные члены комиссий совмещают свою работу в КДН с основной работой в органах народного образования, культуры, здравоохранения и др., как и автор этой статьи.

В настоящее время КДН превратились в своеобразные административные суды. Отсутствие специальной подготовки у членов комиссий приводит к тому, что проблемы социально-правовой реабилитации несовершеннолетних остаются без внимания. Практика показывает, что комиссии не могут оказывать должного влияния на состояние подростковой преступности.

Как же найти выход из создавшегося положения? Прежде всего переориентировать КДН от функций административного воздействия и констатации факта совершенного правонарушения на создание и реализацию индивидуальных программ пропедевтической работы с несовершеннолетними из группы риска. А для этого необходимо преобразовать КДН в консультативный и координирующий орган профилактики правонарушений несовершеннолетних при системе исполнительной власти и местного самоуправления*(8). Полномочия в области юрисдикционной деятельности - передать специальным судам по делам несовершеннолетних, в которых вопросы судебной защиты прав несовершеннолетних и юридической ответственности за совершенные ими правонарушения решались бы комплексно*(9). Необходимо напомнить, что специализированные суды по делам несовершеннолетних существовали еще в дореволюционной России. На основе зарубежного опыта, по инициативе прогрессивных юристов того времени они создавались в крупных городах России. Первый детский суд открылся 21 января 1910 г.г. Санкт-Петербурге. До 1917 г. в царской России функционировали суды в Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Риге, Томске, Саратове*(10). Российская модель детского суда оценивалась юристами того времени как наиболее удачная. Дела несовершеннолетних рассматривались мировым судьей, который избирался населением судебного округа, при этом приоритет - врачам и педагам. Судопроизводство в основном сводилось к беседе судьи с подростком в присутствии его попечителя. Предпочтение отдавалось воспитательным, а не карательным мерам воздействия.

В советский период полномочия по отправлению правосудия по делам несовершеннолетних были возвращены судам в 1920 г. Представляется правильным предложение восстановить утраченный положительный опыт нашей страны привлекать общественность к работе по предупреждению преступлений.

В заключение хотелось бы подвести некоторые итоги.

Во-первых, существующая экстенсивная система профилактики правонарушений несовершеннолетних терпит крах. С каждым годом регистрируемая подростковая преступность растет. Для преступлений несовершеннолетних характерна высокая латентность. Если состояние и тенденции развития преступности в целом можно определить по количеству ежегодно регистрируемых преступлений, то среди несовершеннолетних - только по раскрытой их части. Ежегодно остаются не раскрытыми около 30% преступлений и примерно на столько же следовало бы увеличить число совершенных (выявленных) преступлений несовершеннолетних, отражаемых в статистике*(11).

Во-вторых, в феврале 2002 г. в Государственной Думе обсуждался законопроект о ювенальных судах в России. Хотелось бы надеяться, что ювенальный суд будет специализированным учреждением, законодательно наделенным функцией организации и координации деятельности не только судей, которые рассматривают конкретные дела, но и объединяющим при себе различные социальные службы, подразделения милиции, прокуратуру, пенитенциарные учреждения, центры временной изоляции, как это организовано за рубежом.

В-третьих, в случае становления в России ювенальной юстиции работа комиссий по делам несовершеннолетних не утратит своей актуальности. Реализуя правозащитную, координирующую и контролирующую функции, они смогли бы проводить полное и объективное исследование условий жизни подростков, разрабатывать индивидуальные программы профилактики, осуществлять психологическую диагностику личности несовершеннолетних, содействовать их трудоустройству или получению образования.

В-четвертых, привлечение общественности к работе по профилактике правонарушений несовершеннолетних в виде использования старого опыта или выработки новых форм работы с трудными подростками должно дать положительные результаты. Проблема профилактики подростковой преступности должна осознаваться всеми гражданами нашей страны, так как по сути это проблема ближайшего будущего нашего государства, его качественного состава.

Н.Н. Савина,

кандидат педагогических наук, заместитель директора

по научной работе Государственного научного

учреждения ИЭПМСО Российской академии образования;

доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса

и криминологии юридического факультета НГАУ

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бехтерев В.М. Объективно-психологический метод в применении к изучению преступности. СПб., 1912. С. 26.

*(2) Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984. С. 145.

*(3) СЗ РФ. 1999 г. N 26. Ст. 3177. В ред. от 5 января 2006 г

*(4) Juvenile delinquency // Annual Review of Psychology.1988. S. 39.

*(5) См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967.

*(6) Барахтян Н.Б. О правовой природе комиссий по делам несовершеннолетних // Проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений в период перестройки: Сб. науч. тр. Харьков, 1991. С. 159.

*(7) Банных М.П. Комиссии исполкомов местных Советов. М., 1968. С. 79.

*(8) Николаев М.В. В Россию надо вернуть суды для несовершеннолетних // Российская юстиция. 1996. N 4. С. 57.

*(9) Мельникова Э.Б., Ветрова Г.Н. Российская модель ювенальной юстиции (теоретическая концепция) // Правозащитник. 1996. N 1. С. 23.

*(10) Николюк В.В. Развитие отечественной доктрины и законодательства о правосудии для несовершеннолетних // Правовая наука на рубеже ХХI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000. С. 138.

*(11) Бакаев А.А. Система профилактики несовершеннолетних. М., 2004. С. 7.