Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7427/10

г. Томск

Дело N 07АП-7427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ивлев А.Г. по доверенности от 30.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года

по делу N А03-6852/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", г. Москва в лице Алтайского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) г.Москва в лице Алтайского филиала Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - Роспотребнадзор по Алтайскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 11/629 по делу об административном правонарушении от 25.05.2010г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- доводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое Банку правонарушение не относится к категории длящихся административных правонарушений, несостоятельны; условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правыми актами РФ в области защиты прав потребителей в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.08.2010) доводы апелляционной жалобы не признало, в том числе, указав на то, что совершенное административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

Банк, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, между заявителем - ОАО АКБ "РОСБАНК" и третьим лицом - гр. Трубниковой А.А. заключен кредитный договор от 14.06.2006г. N 2750314314-1349 (далее по тексту - договор) на приобретение автомобиля со сроком действия до 14.06.2011 г., в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство передать третьему лицу (заемщику) денежные средства, а третье лицо обязалось принять данные денежные средства и возвратить их заявителю в сроки и в сумме, установленные договором. Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

По результатам рассмотрения жалобы от гр. Трубниковой А.А. в отношении ОАО АКБ "Росбанк" в части несоблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено постановление N 11/629 от 25.05.2010 года по делу об административном правонарушении от 25.05.2010г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела в действиях Общества состава административного правонарушения; нарушения административным органом требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, согласно п.п. 1.2, 2.1 спорного Договора для предоставления кредита заявитель в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами открывает заемщику ссудный счет.

На основании п. 2.2 Договора Заемщик уплачивает Банку предусмотренные настоящим Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также иные операции по счетам; согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 14.06.2006г. N 2750314314-1349 предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги- заемщика.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

По смыслу разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, данных в информационном письме "Обобщение практики применения Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" от 29.08.2003г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Центрального Банка от 05.12.2002 г. N 205-П и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав положения заключенного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в кредитный договор от 14.06.2006г. N 2750314314-1349 условия о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банку за открытие ссудного счета противоречит требования п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 и ущемляет права потребителя, в связи с чем правомерно установил наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Судом правильно сделан выводы о том, что правонарушение имеет оконченный состав, а действия, которые, по мнению, Управления образуют состав административного правонарушения, совершены банком при заключении договора (14.06.2006), в связи с чем Постановление о привлечении Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято за пределами установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока (14.06.2007).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года по делу N А03-6852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина