Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7502/10

г. Томск

Дело N 07АП-7502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества " Прайд Холдинг", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г.

по делу N А45-9557/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества " Прайд Холдинг", г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Володиной М.С., г. Новосибирск

Должник: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Резерв", г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володиной М.С. и обязании совершить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Жаткиной С.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" (далее - ЗАО "Прайд Холдинг", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска Володиной М.С., выразившегося в непринятии мер по заявлению общества от 08.02.2010 N 9 о розыске должника - ООО Сибирский резерв", а также розыске его имущества и обязании совершить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска Жаткиной С.С., т.е. вынести постановление о розыске должника - ООО Сибирский резерв", а также розыске его имущества

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года в удовлетворении требований заявленных обществом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Прайд Холдинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального права; неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по выявлению имущества должника.

Кроме того, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе (поступили в суд 16.08.2010), которыми общество подтверждает полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель Володина М.С. и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Судебный пристав-исполнитель Жаткина С.С. представила в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Соболевой О.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 N 000498678 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Резерв" в пользу закрытого акционерного общества "Прайд Холдинг" задолженности в размере 341 716 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

- в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные в Новосибирской области, открытых счетов в кредитных организациях, информация УГИБДД по Новосибирской области об отсутствии сведений о регистрации за должником автотранспортных средств.

Из акта выхода в адрес должника от 11.02.2010 следует, что по данному адресу ООО "Сибирский Резерв" не располагается, имущества, ему принадлежащего не обнаружено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Володиной М.С. у директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв" Скрибунова И.Г. было отобрано объяснение по поводу задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв" перед закрытым акционерным обществом "Прайд Холдинг".

В своих пояснениях Скрибунов И.Г. указал, что директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский резерв" не является с 24.06.2009, о чём имеется запись в трудовой книжке. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирский резерв", им сданы по акту приёма-передачи новому директору должника Ковалеву Алексею Андреевичу. Где в настоящее время находится должник, Скрибунов И.Г. не знает.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, ЗАО "Прайд Холдинг" оспорило бездействие судебного пристава - исполнителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы тем, что судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в период возбуждения исполнительного производства, основанием применения мер принудительного исполнения является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приставом были предприняты все возможные меры по розыску имущества организации-должника, которое могло бы быть взыскано в обеспечение имущественных требований ЗАО "Прайд Холдинг".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности взыскания и принял постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о бездействии судебного пристава по розыску должника и его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод об отсутствии бездействия судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе запросить необходимую информацию у организаций и органов, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.

Из указанной нормы следует, что запрос информации на территории иностранных государств является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, к судебному приставу-исполнителю не поступало от взыскателя заявлений о запросе информации у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации и иностранных государств.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, взыскатель не привел примера, какие еще действия по отысканию имущества должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока для подачи заявления.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

О бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении розыска должника и его имущества, на необходимость совершения которого взыскатель указал в своём обращении от 08.02.2010 г., обществу стало известно как минимум спустя месяц после обращения в отдел службы судебных приставов по Советскому району города Новосибирска.

В суд общество обратилось 06.05.2010, то есть с пропуском срока.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, основания для его восстановления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил требование ЗАО "Прайд Холдинг" о признании незаконным бездействия приставов - исполнителей Володиной М.С. и Жаткиной С.С. о розыске должника и его имущества без удовлетворения.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств иного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречат и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010 года по делу N А45-9557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.