Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-10176/09

г. Томск

Дело N 07АП-10176/10

"16" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Шерина А.С., доверенность от 12.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г.

о взыскании судебных расходов в размере 343 124,28 руб.

по делу N А27-13864/2009 ( судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово судебных расходов в размере 343 124, 28 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-13854/2009.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать указанные суммы произвольно, без учета конкретных обстоятельств, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт оплаты, а чрезмерность расходов доказывает другая сторона.

ИФНС России по г. Кемерово отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа высказал возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010г. не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем, такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной сумме, установленной соглашением заявителя с исполнителем в рамках договора от 27.07.2009 возмездного оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 343 124, 28 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе, в подтверждение которых инспекцией в материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3, а заявителем - ответы на запросы общества, полученные от Адвокатского кабинета Журбук О.В. "Адвокатский Бизнес Альянс" от 07.06.2010, адвоката Калмыша Д.К. от 10.06.2010, Закрытого акционерного общества Юридического агентства "Люди Дела" от 10.06.2010.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Данной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по нему, объема подготовленного материала, суд первой инстанции сделал правильный вывод о чрезмерности заявленных расходов.

Предоставленные заявителю Адвокатским кабинетом Журбук О.В. "Адвокатский Бизнес Альянс", адвокатом Калмышем Д.К. и Закрытым акционерным обществом Юридическим агентством "Люди Дела" сведения о стоимости юридических услуг в случае их оказания названными организациями и лицами приведены без учета вышеуказанных характеристик, что подтверждается содержанием запросов ООО "СибирьУниверсалСервис" от 27.05.2010 исх. N 27/05-02, от 27.05.2010 исх. N 17/05-014, от 28.05.2010 исх. N 28/05-01, в которых общество просит предоставить запрашиваемую информацию с учетом объема оказанных услуг, указанных в акте приемки от 11.05.2010, однако не описывает фактических обстоятельств дела применительно к предмету спора и оснований доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Более того, полученный на запрос общества ответ Закрытого акционерного общества Юридического агентства "Люди Дела" не может являться доказательством, подтверждающим сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе - Кемеровской области, так как юридический адрес данной организаций - г.Новосибирск, Новосибирская область.

Доказательств осуществления указанной организацией деятельности по оказанию юридических услуг на территории Кемеровской области заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам, не заявлено.

Оценивая объем и сложность выполненной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные обществом в обоснование заявленных требований документы представляют собой первичные бухгалтерские документы самого налогоплательщика и ранее представлялись обществом налоговому органу в ходе проверки, в связи с чем, формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности.

В части изучения представителями в рамках исполнения договора документов, представляющих собой, согласно акта приемки оказанных услуг от 11.05.2010, решение налогового органа о привлечении к ответственности, решение суда первой инстанции по делу, апелляционную и кассационную жалобы инспекции, постановление апелляционного суда, а также направленные инспекцией налогоплательщику в ходе проверки требования о предоставлении документов и первичные документы последнего, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, основанием для доначисления которых послужил только один вывод инспекции - о нарушении налогоплательщиком периода принятия к учету приобретенных товаров и, соответственно, преждевременного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по "товарам в пути", то объем изученных представителем первичных документов общества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Заявление общества, поданное в Арбитражный суд Кемеровской области, по своему содержанию фактически повторяет содержание апелляционной жалобы общества, представленной в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области. Таким образом, о правовой позиции налогового органа в указанной части налогоплательщику было известно до обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, соответственно, первой и апелляционной инстанций, и данным доводам судами была дана оценка в соответствующих судебных актах, в связи с чем формирование правовой позиции налогоплательщика при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не представило для квалифицированного специалиста какой-либо сложности, дополнительные документы в суды апелляционной и кассационной инстанций сторонами не представлялись и исполнителем работ по договору не исследовались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявленные ООО "СибирьУниверсалСервис" требования о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-13864/2009 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 35000 руб.

При этом, как правильно указал в решении суд, в части условия пункта 6.5 договора от 27.07.2009, согласно которому расходы, связанные с участием исполнителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание, питание и т.д.) также входят в стоимость услуг, необходимо учитывать, что доказательства фактического несения названных расходов и документальное подтверждение их размера в представленных в дело материалах, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 года по делу N А27-13864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина