Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6324/10

г. Томск	Дело N 07АП-6324/10
	(А67-1634/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Яворовского Е.В., по доверенности от 19.01.2010 г., Бакакина М.И., по доверенности N 91 от 01.09.2009 г.

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиплен"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 г.

по делу N А67-1634/2010 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭлеСи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиплен"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее по тексту- ЗАО "ЭлеСи") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиплен" (далее по тексту - ООО "Полиплен") о расторжении договора аренды нежилого здания с условием о праве выкупа б/н от 30.12.2007г., обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д.25, стр. 12 и возвратить имущество, принятое по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полиплен" в апелляционной жалобе просит его изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку срок действия договора аренды не закончен, то отсутствуют основания для его расторжения. Задолженность по арендной плате не отрицает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, высказавших возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что 30.12.2007 года между ЗАО "ЭлеСи" (арендодатель) и ООО "Полиплен" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания с условием о праве выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 3 250 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 25, стр. 12. кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11864; совместно с нежилым зданием арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, указанное в Приложении 2 к договору (л.д. 10-13).

Разделом 2 Договора установлено, что арендная плата уплачивается арендодателю в соответствии с графиком платежей, измененным Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2008г. (л.д. 17-18).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 25.12.2010г. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Томской области.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2008г. (л.д. 14-15) арендатору передано:

двухэтажное нежилое здание общей площадью 3 250 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, д. 25, стр. 12, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11864; площадка производственная с навесом в количестве 1 ед.; кабельная линия электропередач в количестве 1 ед.; кабель Фидера в количестве 1 ед.; забор металлический в количестве 1 ед.; навес для пиломатериалов в количестве 1 ед.; система видеонаблюдения. Высоцкого. 25 в количестве 1 ед.; мини АТС в количестве 1 ед.; отопительная установка в количестве 1 ед.; охранная пожарная сигнализация в количестве 1 ед.; кран-балка 5т/н в количестве 1 ед.; кран-балка 10 т/н в количестве 1 ед.; жалюзи в количестве 9 ед.; тепловая завеса "Метеор" ТВ-6 в количестве 1 ед.; тепловая завеса ТВ-3 (Мост-Климат. 3кВт) в количестве 1 ед.; сектор охранника в количестве 1 ед.; стол тумба в количестве 1 ед.; информационная доска в количестве 2 ед.; монитор Samsung в количестве 1 ед.

Переданное в аренду имущество принадлежит ЗАО "ЭлеСи", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2005г. серии 70-АА N 001433, инвентарными карточками учета объектов основных средств с приложением первичной бухгалтерской документации.

В период действия договора арендная плата уплачивалась арендатором с нарушением условий, предусмотренных договором, за период с 25.09.2008г. по 26.03.2009г. задолженность составила 6 042 609 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009г. по делу N А67-3355/09 (л.д. 20-22) и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Письмом от 27 ноября 2009 года истец предложил ответчику расторгнуть названный договор и освободить занимаемое здание в срок до 06.12.2009г.

Письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды формы оплаты аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие договора в случаях, когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 6.3 договора).

Указанные положения договора аренды корреспондируют статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рассматриваемом случае наличие оснований для расторжения договора материалами дела подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора аренды и обязании вернуть имущество соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства и обоснованно удовлетворены судом.

Довод относительно того, что поскольку срок действия договора аренды не закончен, то отсутствуют основания для его расторжения, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства. Обращение истца в суд с требованием о расторжении договора соответствует требованиям статей 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО "Полиплен".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2010 г. по делу N А67-1634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева