Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 03АП-3538/2010

13 сентября 2010 года

Дело N А33-10160/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года

по делу N А33-10160/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Красноярский государственный Цирк" о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 326 765 рублей 8 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 692 рубля 4 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без установления фактического финансового положения заинтересованного лица неправомерен.

По мнению заявителя, судом также нарушен порядок, предусмотренный статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу должен был быть предоставлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 96676, телефонограмма от 06.09.2010), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием "Красноярский государственный Цирк" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) 15.01.2007 подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в здании общежития гостиничного типа "Дом артистов" Красноярского госцирка, расположенного по адресу: ул.Королева, 9а, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора цена работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 500 000 рублей.

Согласно актам приемки стоимость выполненных работ и затрат составила 500 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном договором, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании 326 765 рублей 8 копеек задолженности и 100 692 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с неудовлетворительным имущественным положением заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, исковое заявление возвращено.

ООО "Авангард", считая определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении заявителя, истцом не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал на необходимость документального подтверждения наличия оснований для такой отсрочки в соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда соответствующим практике применения норм арбитражного процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ООО "Авангард" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом не удовлетворено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление истца.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется апелляционным судом. При наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения. При этом оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Авангард".

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу N А33-10160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова