Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 01АП-4219/2010

г. Владимир

16 сентября 2010 года

Дело N А38-1409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010, принятое судьей Щегловой Л.М.,

по делу N А38-1409/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Стройинвест") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22685);

от истца (муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22684, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя истца).

Суд УСТАНОВИЛ,

что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.09.2009 N 294 в сумме 81 914 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие полномочного представителя ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела. Возражений относительно задолженности и процентов по договору подряда от 04.09.2009 N 294 апелляционная жалоба не содержит.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на доводы жалобы, в котором просил оставить решение суда без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО "Стройинвест" заключен договор N 294 от 04.09.2009, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по переустройству смотровых колодцев на объекте "Реконструкция ул. Коммунистической на участке от ул. Первомайской до ул. Советской в г. Йошкар-Оле", а ответчик как заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В договоре согласованы сторонами условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ.

Таким образом, договор подряда N 294 от 04.09.2009 обоснованно признан арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту на общую сумму 231 914 руб. Акт приемки подписан уполномоченными лицами (л.д. 17-18). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

В связи с этим со дня подписания акта заказчиком в силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 2 договора подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия не позднее 10 рабочих дней после сдачи выполненных работ.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора денежное обязательство не исполнено.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в твердом размере и составляет 231 914 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата производится в виде аванса до начала работ в размере стоимости материалов, составляющей 145 197 руб. Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика.

Счет-фактура, претензия с требованием уплаты денежного долга направлены ответчику, но оставлены без исполнения.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 150 000 руб. на основании следующих платежных документов: платежное поручение N 378 от 09.10.2009, аванс по платежным поручениям N 289 от 10.09.2009, N 278 от 08.09.2009 (л.д. 21-23).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 81 914 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан правильным и не опровергнутым должником. Обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств

погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО "Стройинвест" правомерно взыскана в качестве основного денежного долга по оплате выполненных подрядчиком работ сумма 81 914 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. 46 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признан арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, с ООО "Стройинвест" также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 руб. 46 коп.

Не заявив фактически возражений относительно требований о взыскании задолженности и процентов, апеллятор считает судебный акт незаконным по тому основанию, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, подробно рассмотрев указанный довод, отклоняет его как несостоятельный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.04.2010, представленной по запросу суда от 22.04.2010, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" является: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 26.

В исковом заявлении и в договоре от 04.09.2009 N 294 указан тот же адрес ответчика: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-т, 26.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" определение от 18.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.06.2010. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращенного письма причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения. Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" дважды извещалось почтовым отделением о необходимости получения ими данного письма, но за получением не явилось.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по надлежащему адресу и были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2010 по делу N А38-1409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина