Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3422/2009

г. Москва

Дело N А41-24371/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром": Ильюшина И.С., представитель по доверенности N 51 от 18.06.2009 г.,

от ОАО "Эврика-2": Степин С.В., представитель по доверенности от 02.12.2008г.,

от УФРС по Московской области: Черненко А.М., представитель по доверенности от 26.12.2008г.,

от ОАО "Газпром" и ООО коммерческий банк "Потенциал": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года

по делу N А41-24371/08, принятое судьей Е.Н.Жоголевой.,

по иску Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром"

к ОАО "Эврика-2"

с участием третьих лиц: УФРС по Московской области, ОАО "Газпром", ООО коммерческий банк "Потенциал"

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (далее - ООО "Эврика-2") в котором с учетом последующих уточнений (т. 1, л.д. 7-12, т. 2, л.д. 1-2, 46-53, т. 3, л.д.17-21) просил:

- гараж с мансардой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,60 кв.м. N 206:063-2703, лит. Е;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 97,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. И,

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. П,

- здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 183,40 кв., инв. N 206:063-2703, лит. Ж,

- материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв. м., инв. N 206:063-2703, лит. Л.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета иска, в деле участвуют: ОАО "Газпром", ООО коммерческий банк "Потенциал", УФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года (т. 3, л.д. 145-147) в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска обоснован тем, что порядок заключения оспариваемого договора купли-продажи, установленный гражданским законодательством России, не был нарушен. Истцом также не представлены доказательства того, что спорное имущество внесено в договор о совместной деятельности. Срок этого договора истек 01.01.2001г., в связи с чем согласия ОАО "Газпром" на заключение договора купли-продажи не требовалось.

Отказ в иске мотивирован также пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суде с настоящим иском.

Не согласившись с решением суда, ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5, л.д. 8-14). Истец просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Эврика-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 29-33). Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФРС по Московской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ОАО "Газпром" и ООО коммерческого банка "Потенциал".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобы и пояснениях по ней и поддержанных представителями в судебном заседании, выслушав представителя УФРС по Московской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 17-22), между ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" и ООО "Эврика-2" 28.04.2006г. был заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: гараж с мансардой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,60 кв.м. N 206:063-2703, лит. Е; гараж с назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 97,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. И; гараж с назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. П; здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 183,40 кв., инв. N 206:063-2703, лит. Ж и материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв. м., инв. N 206:063-2703, лит. Л., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

Пунктом 1.2 Договора (т. 1, л.д. 17) установлено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации N 54/у от 19.10.1993г. ДАО "ЦКБН" РАО "Газпром" и решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006г. по делу NА41-К1-560/06.

Право собственности продавца на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 24-28).

Договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 147 от 03.05.2006г. (т. 1, л.д. 23).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (т. 1, л.д. 24-28).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество в соответствии с договором о совместной научно-технической деятельности от 21.03.1994г. N 100-94 было передано в совместную деятельность, арбитражным апелляционным судом отклонен.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в

долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1.3 Договора о совместной научно-технической деятельности (т. 1, л.д. 36-37) определена форма участия сторон в достижении его целей.

АО ЦКБН: выделяет необходимые производственные площади, оборудование и стенды; выделяет необходимое количество инженерно-технических работников на разработку технической документации; привлекает научные, опытно-конструкторские и другие организации для проведения совместных работ.

РАО "Газпром": вносит финансовые средства на работы по созданию оборудования, комплектно-блочных линий и установок и подготовку серийного производства; привлекает научные и производственные организации РАО "Газпром" для проведения совместных работ, перечисленных в настоящем пункте для обеспечения высоких эксплуатационных характеристик оборудования и участков; выделяет необходимое количество специалистов для проведения совместных работ.

Вложения ДАО "ЦКБНефтеаппаратуры" в совместную деятельность указаны в Приложении N 1 к Договору о

совместной научно-технической деятельности (т. 1, л.д. 50), а именно: рабочие машины и оборудование, силовые машины, передаточные устройства, лабораторное оборудование.

Срок действия договора был установлен до 1996 г. (т. 1, л.д. 30) и впоследствии неоднократно продлевался на основании Дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 47-49, 51-52).

Дополнительным соглашением N 9 от 21.12.1999г. (т. 1, л.д. 53), стороны закрыли работы по Договору N 100-94 от 21.03.1994г.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Арбитражный апелляционный суд, согласен с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств внесения спорного недвижимого имущества, в качестве вклада в общее дело по Договору о совместной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию прав долевой собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на: гараж с мансардой, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 320,60 кв.м. N 206:063-2703, лит. Е; гараж с назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 97,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. И; гараж с назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,30 кв.м. N 206:063-2703, лит. П; здание лаборатории с бункером, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 183,40 кв., инв. N 206:063-2703, лит. Ж и материально-технический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 124,90 кв. м., инв. N 206:063-2703, лит. Л., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 28.

В материалах дела также отсутствует акт передачи спорного имущества по договору о совместной научно-технической деятельности.

Таким образом, согласие ОАО "Газпром" на отчуждение истцом спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 28.04.2006г. не требовалось. Следовательно, основания для признания вышеназванного договора недействительным в соответствии со ст.ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 17 заключен 28.04.2006г. (т. 1, л.д. 17). С настоящим иском истец обратился 14.11.2008г. (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истекший 28.04.2007г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.11.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-24371/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Центрального конструкторского бюро нефтеаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром" (ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев