Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7069/10

"17" сентября 2010

г. Томск

Дело N 07АП-7069/10 (А67-2263/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемерисова О.И. по дов. от 18.03.2010,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Губачева Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010

по делу N А67-2263/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску Губачева Михаила Васильевича

к Пищуку Александру Михайловичу, Шелестову Юрию Геннадьевичу,

при участии третьего лица - ООО "Парабельский заготпромхоз"

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Губачев Михаил Васильевич (Губачев М.В.) обратился в Арбитражный Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.47-49), к Пищуку Александру Михайловичу (далее Пищук А.М.), Шелестову Юрию Геннадьевичу (далее Шелестов Ю.Г.) о признании недействительной сделки - договора дарения доли в уставном капитале ООО "Парабельский заготпромхоз" от 17.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать долю уставном в капитале ООО "Парабельский заготпромхоз" в размере 37, 46% обществу.

Определением от 15.04.2010 (л.д.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парабельский заготпромхоз".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 (резолютивная часть объявлена 09.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Губачев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требованиях, в том числе по следующим основаниям:

- указание суда на то, что порядок отчуждения доли Пищуком А.М., первоначально намеревавшимся продать принадлежащую ему долю соблюден, а заключение сделки не состоялось ввиду отсутствия согласия как супруги Пищука А.М., так и супруги Губачева М.В., не соответствует действительности;

- суд неверно указал, что не подлежит применению норма абз. 3 п.18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- сделка дарения была осуществлена с целью осуществления рейдерского захвата предприятия;

- подписывая протокол собрания от 12.01.2010, истец находился в шоковом состоянии от произошедшей ситуации, не осознавая происходящего, подписал его, не читая;

- притворность договора дарения сомнений не вызывает, поскольку факты ее совершения не укладываются в первоначальную цель Пищука А.М. по продаже доли, не являются логичными и противоречат здравому смыслу;

- судом не рассмотрен вопрос об уплате Шелестовым Ю.Г. налога на полученную по договору дарения долю, данное обстоятельство является существенным и может свидетельствовать о реальности или притворности сделки дарения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Пищука А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что именно в связи с отсутствием согласия супруги Пищука А.М. и супруги Губачева М.В. сделка по продаже доли Губачеву М.В. не состоялась, договор дарения доли не противоречит действующему законодательству, истец не представил доказательств того, что сделка по отчуждению доли носила возмездный характер.

Представитель истца в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика, сославшись на то, что договор дарения доли является недействительным по тем основаниям, что при его заключении отсутствовал сам предмет договора, поскольку в отношении имущества, ранее уже был заключен договор купли-продажи посредством акцепта оферты и ответчик не имел право дарить то, что ему на тот момент уже не принадлежало.

Ответчик (Шелестов Ю.Г.), третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом возражений) и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Парабельский заготпромхоз" создано как юридическое лицо 21.08.1998 с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1027003753490 (л.д.18).

По состоянию на 23.10.2009 участниками ООО "Парабельский заготпромхоз" являлись Губачев М.В. с долей участия - 62,54% уставного капитала общества и Пищук А.М. с долей участия 37.46% уставного капитала (л.д.16).

Участником общества Пищуком A.M. в целях соблюдения преимущественного права покупки доли 23.10.2009 в адрес участника общества Губачева М.В. через нотариуса было направлено уведомление о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Парабельский заготпромхоз" за 2 000 000 руб. (л.д.9-10).

Заключение сделки купли - продажи доли между Пищуком A.M. и Губачевым М.В. не состоялось ввиду отсутствия согласия в порядке, предусмотренном ст. 35 Семейного кодекса РФ (л.д.67-68, 82- 83).

На основании заключенного договора дарения от 17.12.2009, удостоверенного нотариусом, Пищук A.M. подарил Шелестову Ю.Г. принадлежащую ему долю в размере 37,46% уставного капитала ООО "Парабельский заготпромхоз" (л.д. 69-70).

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Парабельский заготпромхоз" от 17.12.2009, заключенный между Пищуком A.M. и Шелестовым Ю.Г., является ничтожным в силу его притворности, а также не соответствует ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Губачев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждении своих доводов о совершении ответчиками возмездной сделки, что исключает возможность квалифицировать оспариваемую сделку в качестве договора купли-продажи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 ст.6 Устава ООО "Парабельский заготпромхоз" (новая редакция, принятая решением внеочередного общего собрания участников N 01 от 23.10.2009) предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества или к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (л.д.19-39).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права или какого-либо иного встречного предоставления договор не может рассматриваться в качестве сделки дарения и к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка не может быть признана притворной.

Применительно к предмету спора по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, истец, полагая, что сделка дарения прикрывает сделку купли-продажи и заявляя исковые требования, обязан доказать, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на возмездное отчуждение доли в уставном капитале ООО "Парабельский заготпромхоз" и доказать факт оплаты Шелестовым Ю.Г. приобретаемой им доли, либо наличие с его стороны иного встречного предоставления Пищуку А.М.

Между тем, таких документов Губачевым М.В. не представлено.

Оценивая содержание договора и имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки и невозможности квалифицировать ее как сделку купли - продажи. Пищук A.M. распорядился своим правом собственника и подарил Шелестову Ю.Г. долю в размере 37,46% уставного капитала ООО "Парабельский заготпромхоз" по договору дарения от 17.12.2009, сведения о новом участнике Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку доказательств притворности сделки представлено не было, а Законом или Уставом Общества каких - либо ограничений и требований к порядку совершения сделки по отчуждению доли в форме дарения, не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на несоответствие действительности указаний суда на отсутствие согласия супруг Пищука А.М. и Губачева М.В. на заключение между ними сделки купли - продажи подлежит отклонению, поскольку это следует как из отзыва Пищука А.М. (л.д.67,68), так и пояснения представителя истца (л.д.82-83), в котором последний указывал на то, что "отсутствие нотариального согласия супруги Пищука А.М. само по себе не является правовым основанием _".

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ссылок истца на положения абз. 3 п. 18 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, абз. 3 п. 18 ст.21 названного закона предусмотрено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (продажа либо уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 5 ст. 21 названного Федерального закона уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В то же время, Уставом ООО "Парабельский заготпромхоз" установлено, что на совершение одним из участников Общества сделки по продаже или отчуждению иным образом доли в уставном капитале Общества не требуется согласие других участников Общества (п.1.1 ст. 6 Устава).

Тот факт, что при намерении продать долю третьим лицам порядок, установленный п.4 ст. 21 указанного закона Пищуком A.M. был соблюден, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; изменившиеся впоследствии обстоятельства, в том числе по причине отсутствия согласия супруги Пищука A.M. на отчуждение доли таким образом, не свидетельствуют о нарушении положений закона, поскольку доля не была отчуждена в результате возмездной сделки.

Поскольку отчуждение доли произошло в результате безвозмездной сделки, то положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установленные в абзаце 3 пункта 18, применению не подлежат. То же самое и касается применения положения об отзыве оферты (п. 5 ст. 21 Закона), ввиду того, что согласие всех участников общества на отзыв оферты, опять же предусмотрено только в случае продажи доли или части доли.

Согласно требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на рейдерский захват предприятия и на очевидную мнимость договора дарения, податель доказательств в обоснования своих доводов не приводит.

Вместе с тем, сам факт перехода доли от одного лица к другому, не может свидетельствовать о наличии признаков такого действия как "рейдерство" (захват лицом чужого, не принадлежащего ему имущества).

Рассмотрение вопроса об уплате Шелестовым Ю.Г. налога на полученную по договору дарения долю, либо отсутствие такой уплаты, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку внесение, предусмотренных налоговым законодательством РФ платежей и сборов, носит исключительно субъективный характер и регулируется специальными нормами закона.

Все доводы жалобы о притворности спорного договора носят предположительный и субъективный характер, и не подтверждаются установленными обстоятельствами дела.

Более того, 12.01.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Парабельский заготпромхоз", на котором присутствовали участники общества: Губачев М.В. и Шелестов Ю.Г., среди вопросов повестки дня, был, в том числе и вопрос о переходе всей доли в уставном капитале Общества от Пищука А.М. к Шелестову Ю.Г. в форме дарения, по данному вопросу выступил Пищук А.М., который сообщил, что подарил всю свою долю в уставном капитале Общества Шелестову Ю.Г. и представил нотариально заверенный договор дарения от 17.12.2009, общее собрание, единогласно приняло решение о признании Шелестова Ю.Г. учредителем Общества с долей в уставном капитале 37.46% (л.д.71-72).

Протокол от 12.01.2010 подписан Губачевым М.В. и Шелестовым Ю.Г., и каких - либо дополнительных замечаний или возражений не содержит, ссылка апелляционной жалобы на подписание данного протокола Губачевым М.В. в шоковым состоянии не осознавая происходящего, является несостоятельной ввиду ее недоказанности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 по делу N А67-2263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс